ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-22873/2018

г. Киров

11 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей в судебном заседании, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2019 по делу № А82-22873/2018, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу Банк «ВВБ» в лице Ярославского филиала (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании и взыскании страхового возмещения в размере 350865.91  руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Золотой дом», общества с ограниченной ответственностью «Элси», общества с ограниченной ответственностью «Руна», общества с ограниченной ответственностью «Гранат», общества с ограниченной ответственностью «Тактика», общества с ограниченной ответственностью «Молодежный», общества с ограниченной ответственностью «Логика»

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4, истец, заявитель жалобы) обратилась с иском в суд к публичному акционерному обществу банк «ВВБ» (Ярославский филиал) (далее- ПАО «ВВБ», Банк, ответчик) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее-Агентство) с иском об установлении страхового возмещения в размере 350 865 руб. 91 коп. и взыскании указанной суммы.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП ФИО4 с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2019 по делу №А82-22873/2018, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ИП ФИО4; установить состав, размер и включить в реестр обязательств Банка перед ИП ФИО4 подлежащего выплате страховою возмещения в сумме 350 865 руб. 91 коп.; взыскать с Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов в пользу ИП ФИО4 350 865 руб. 91 коп. страхового возмещения.

Заявитель жалобы указывает, что денежные средства третьими лицами были зачислены на расчетный счет истца 04.12.2017, 05.12.2017, 06.12.2017, т.е. до введения моратория на удовлетворении требований кредиторов и до официального опубликования приказа, установившего мораторий. Более того, истец успел частично воспользоваться поступившими на расчетный счет средствами 05.12.2017, 06.12.2017 - из поступивших денежных средств истцом были произведены операции по оплате налогов и сборов, данные операции успешные, денежные средства поступили на счета данных учреждений. Доказательств того, что истец на момент поступления на его расчетный счет денежных средств обладал информацией о наличии финансовых трудностей у банка и о предстоящем введении моратория на удовлетворение требований кредиторов Банка, в материалы дела не представлено. Доводы агентства о том, что заключенные между истцом и третьим лицом договоры являются мнимыми (недействительными) сделками и что данными лицами были созданы искусственные условия для получения страхового возмещения, поскольку не подтверждены никакими надлежащими доказательствами и основаны только на предположениях. Из материалов дела не следует, что истец и третьи лица являются взаимозависимыми либо аффилированными лицами. Доказательств сговора истца и третьих лиц с целью обхода законодательства о банкротстве в материалы дела не представлено. В свою очередь, истец в материалы дела представил исчерпывающий перечень доказательств реальности договорных отношений с третьими лицами. Оспариваемые операции по списанию денежных средств с расчетного счета одного клиента Банка с зачислением их на расчетный счет другого клиента были совершены Банком до введения запрета на их осуществление и осуществлялись в безналичном порядке путем внутрибанковских проводок, минуя корреспондентский счет Банка, в связи с чем активы Банка не изменились, была изменена только структура его обязательств (пассивов).

Агентство в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что на момент осуществления проводок на счет истца (07.12.2017) Банк был неплатежеспособен. Из материалов дела также следует, что Банк не исполнял платежные поручения истца с 04.12.2017, учитывая их на счете 47418…., а также начиная с 30.11.2017 не исполнял десятки платежных поручений кредиторов, предъявленных 30.11.2017 и позднее, учтенных на счетах 30223…, а также на счетах 47418… несмотря на это в Банке совершены многочисленные внутрибанковские проводки на счет истца со счетов третьих лиц. На даты пополнения счетов истца общая сумма неисполненных платежных поручений клиентов Банка составила более 201-340 млн. руб., при этом сумма имеющихся у Банка денежных средств на корсчете составила около 21-15 млн. руб. (в разы меньше). Также считает, что доводы истца о неосведомленности о проблемах Банка и об обычности банковских операций по перечислению на ее счет противоречат обстоятельствам дела. Указывает, что реально оплата не производилась, все спорные проводки на ее счет выполнены для вида, а не для того, чтобы имелись правовые последствия. Просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.04.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.05.2019.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО4 и Банком был заключен договор банковского счета № 38 от 20.02.2012, в соответствии с которым истцу был открыт расчетный (текущий) счет.

В процессе исполнения обязательств между предпринимателем и его контрагентами - третьими лицами, последние перечисляли на расчетный счет предпринимателя денежные средства 04.12.2017-06.12.2017.

По состоянию на 11.12.2017 на счете ИП ФИО4 находилось 444 415 руб. 49 коп.

12.12.2017 приказом Банка России № ОД-3473 в Банке введен мораторий на удовлетворение требований его кредиторов и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Истец обратился в Банк с заявлением о выплате ему страхового возмещения в размере суммы вклада.

16.01.2018 истцу было выплачено страховое возмещение в размере 93 549 руб. 58 коп., в выплате 350 865 руб. 91 коп. отказано.

09.04.2018 приказом Банка России № ОД-891 у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Севастополя от 17.05.2018 по делу № А84-1175/2018 по заявлению ЦБ РФ ответчик - ПАО Банк «ВВБ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Полномочия конкурсного управляющего ПАО Банк «ВВБ» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО4 в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федеральным законом от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (далее - Закон о страховании вкладов) под вкладом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о страховании вкладов подлежат страхованию вклады (в том числе размещенные в банках, изменивших свой статус на статус небанковской кредитной организации) в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.

Исходя из пункта 7 части 2 статьи 5 Закона о страховании вкладов не подлежат страхованию денежные средства, размещенные индивидуальными предпринимателями в субординированные депозиты.

Следовательно, денежные средства, размещенные на расчетном счете истца, подлежат страхованию и возмещению в порядке, установленном Законом о страховании вкладов.

В силу части 1 статьи 9 Закона о страховании вкладов право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая.

Как следует из части 2 статьи 8 Закона о страховании вкладов страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России либо со дня введения моратория на удовлетворение требований кредиторов банка.

Как уже указано выше, мораторий на удовлетворение требований кредиторов Банка был введен приказом Банка России № ОД-3473 от 12.12.2017, а лицензия на осуществление банковских операций была отозвана у банка приказом Банка России № ОД-891 от 09.04.2018, т.е. страховой случай наступил.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 11 Закона о страховании вкладов размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 рублей, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Выплата возмещения по вкладам производится в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 Закона о страховании вкладов, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая (статья 12 Закона о страховании вкладов).

Частью 10 статьи 12 Закона о страховании вкладов предусмотрено, что при несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения № 138-О от 25.07.2001, исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств. При их отсутствии внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов банка.

Исполнение банком обязательств по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, равно как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, числящимися на его счете, зависит от их наличия на корреспондентском счете банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиента по причине своей неплатежеспособности. При недостаточности или отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению средств на счет клиента не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета в смысле статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. Совершение же корреспондирующих расходно-приходных записей по счетам клиентов не означает уплату денежных средств или их внесение на расчетный счет другого клиента банка.

По смыслу статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации, технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, не могут считаться деньгами.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указал, что технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, при отсутствии доказательств реального внесения вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации в виде выплаты страхового возмещения по вкладу.

Представленными Агентством оборотно-сальдовыми ведомостями по корреспондентским счетам (30102), счетам картотеки (47418), счетам непроведенных платежей (30223) головного офиса и филиалов подтверждается недостаточность денежных средств на корреспондентском счете Банка для исполнения требований клиентов, наличие неисполненных Банком требований клиентов, что свидетельствует о том, что на даты совершения платежей Банк утратил платежеспособность и денежных средств было недостаточно для исполнения имевшихся обязательств.

01.12.2017 Банк перестал исполнять свои обязательства перед кредиторами, перечислять денежные средства по платежным поручениям клиентов и выдавать денежные средства по требованиям вкладчиков, а с 06.12.2017 сведения о фактах неисполнения Банком платежных поручений публиковались для неограниченного круга лиц в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в период совершения банковских операций по перечислению ИП ФИО4 денежных средств на корреспондентском счете банка не имелся достаточный остаток денежных средств.

Таким образом, действия третьих лиц по переводу средств не повлекли фактического поступления денежных средств на счет истца. Эти действия не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета, так как не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.

Следовательно, довод заявителя жалобы о том, что Банк на момент совершения рассматриваемой хозяйственной операции обладал платежеспособностью, по сути, сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции и противоречит установленным по делу обстоятельствам и материалам дела.

Иное толкование заявителем жалобы положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права и наличии оснований для его отмены или изменения.

То обстоятельство, что Банк перестал исполнять свои обязательства перед клиентами именно с 01.12.2017, было неоднократно установлено арбитражным судом при рассмотрении дел № А82-7458/2018, № А82-7565/2018, № А82-6615/2018.

Выводы, сделанные в судебных актах по указанным делам в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует учитывать при рассмотрении настоящего дела исходя из требований (принципов) правовой определенности, обязательности и непротиворечивости судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2019 по делу № А82-22873/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО5

ФИО1