Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

15.11.2022 года Дело № А50-24611/22

Резолютивная часть решения объявлена 08.11.2022 года. Полный текст решения изготовлен 15.11.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Цыреновой Е.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Пермского краевого государственного унитарного предприятия «Автовокзал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения № 059/07/3-830/2022 от 07.09.2022 (исх. № 010968-22 от 12.09.2022), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Константа».

При участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 10.01.2022, паспорт;

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность 30.12.2021, служебное удостоверение;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом. 

УСТАНОВИЛ:

ПКГУП «Автовокзал» (далее – Заявитель) обратилось в суд с требованием о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, Управление) № 059/07/3-830/2022 от 07.09.2022 (исх. № 010968-22 от 12.09.2022).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Константа» (далее – Общество «Константа»).

В предварительном судебном заседании в обоснование заявленных требований Заявитель указывает, что Управлением при вынесении оспариваемого решения не было учтено, что на момент рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме, закупочная комиссия пришла к выводу, что участник  обозначил себя тем самым, что  помимо прочих документов, к заявке был приложен каталог стеллажного оборудования, в котором имеется наименование «SOLOS» ООО «ПГС-К», адрес, адрес электронной почты, адрес сайта в системе «Интернет» и номер телефона «SOLOS» ООО «ПГС-К».

Представитель заинтересованного лица с заявлением не согласен по доводам, изложенным в отзыве, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Третьим лицом отзыв на заявление не представлен.

В соответствии со ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом отсутствия возражений сторон, суд признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, в связи с чем перешел к рассмотрению дела по существу. 

При рассмотрении дела по существу стороны подержали доводы. изложенные в предварительном судебном заседании.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

12.08.2022 заявителем размещено извещение № 32211617828 о проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на поставку стеллажей металлических. Начальная (максимальная) цена контракта 125 953,30 руб. Дата начала срока подачи заявок - 12.08.2022, дата окончания срока подачи заявок - 22.08.2022, дата подведения итогов закупки - 25.08.2022.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе №2475689 от 23.08.2022, были представлены заявки от восьми участников, среди которых заявка Общества «Константа» (№ 8).

Как следует из указанного протокола, заявка Общества «Константа» отклонена от дальнейшего участия в закупке, в качестве обоснования указано: «Несоответствие заявки по составу, содержанию и оформлению, а именно: в соответствии с п. 13.1 Извещения о проведении аукциона, в случае указания в первой части заявок наименования участника и/или ценовом предложении, такая заявка подлежит отклонению».

29.08.2022 Общество «Константа» обратилось в Управление с жалобой на действия Заявителя при организации и проведении аукциона.

07.09.2022 Управлением вынесено оспариваемое решение, которым жалоба была признана обоснованной, в действиях Заявителя установлено нарушение п. 2 ч.1 ст. 3, ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

Не согласившись с решением Управления, Заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах доказательства, изучив доводы заявления и отзыва на него, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел в следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона № 223-ФЗ целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в ч. 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В соответствии с ч.5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ при осуществлении закупки, в единой информационной системе, на официальном сайте, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, размещаются извещение об осуществлении конкурентной закупки, документация о конкурентной закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о конкурентной закупке, изменения, внесенные в такие извещение и документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые при осуществлении закупки, итоговый протокол, иная дополнительная информация, предусмотренная в соответствии с частью 6 настоящей статьи (далее - информация о закупке). В случае, если при заключении и исполнении договора изменяются количество, объем, цена закупаемых товаров, работ, услуг или сроки исполнения договора по сравнению с указанными в итоговом протоколе, не позднее чем в течение десяти дней со дня внесения изменений в договор в единой информационной системе размещается информация об изменении договора с указанием измененных условий. При закупке у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) информация о такой закупке, предусмотренная настоящей частью, может быть размещена заказчиком в единой информационной системе в случае, если это предусмотрено положением о закупке.

Согласно ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке, в числе прочего должны быть указаны требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке (п.2), требования к описанию участниками такой закупки поставляемого товара, который является предметом конкурентной закупки, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками такой закупки выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом конкурентной закупки, их количественных и качественных характеристик (п. 3), порядок, дата начала, дата и время окончания срока подачи заявок на участие в закупке (этапах конкурентной закупки) и порядок подведения итогов такой закупки (этапов такой закупки) (п. 8), требования к участникам такой закупки (п. 9).

В силу ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

Согласно ч. 2 ст.3.4 Закона № 223-ФЗ предусмотрено, что конкурентная закупка с участием субъектов малого и среднего предпринимательства осуществляется путем проведения конкурса в электронной форме, аукциона в электронной форме, запроса котировок в электронной форме или запроса предложений в электронной форме.

В силу части 21 статьи 3.4 Закона № 223-ФЗ в случае содержания в первой части заявки на участие в конкурсе в электронной форме, аукционе в электронной форме, запросе предложений в электронной форме сведений об участнике таких конкурса, аукциона или запроса предложений и (или) о ценовом предложении данная заявка подлежит отклонению.

Согласно разделу 4.1 Документации объектом закупки является поставка стеллажей металлических. В п. 4 Технического задания указан Стеллаж для архива MS STRONG 6 полок, или эквивалент.

Требования к содержанию, форме, оформлению, составу заявки на участие в аукционе в электронной форме сформированы в разделе 13 Документации о закупке.

Согласно п. 13.1 Документации первая часть заявки должна содержать предложение участника конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в отношении предмета такой закупки.

В случае содержания в первой части заявки на участие в аукционе в электронной форме сведений об участнике такого аукциона и (или) о ценовом предложении, данная заявка подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, отклоняя заявку Общества «Константа» Заявитель исходил из того, что обществом были приложены сертификат соответствия и приложения, сертификат о происхождении товара, паспорт стеллажа, содержащие сведения об изготовителе стеллажа ООО «SOLOS» ООО «ПГС-К». Также, обществом был приложен каталог стеллажного оборудования, содержащий наименование «SOLOS» ООО «ПГС-К», адрес, адрес электронной почты, адрес сайта в системе «Интернет» и номер телефона «SOLOS» ООО «ПГС-К».

Между тем, представленная Обществом «Константа» заявка не содержит идентифицирующих сведений относительно участника.

В обоснование требований Заявитель указывает, что при наличии в составе заявки каталога стеллажного оборудования Заявитель счел, что участником №8 является сам изготовитель, ООО «SOLOS» ООО «ПГС-К».

Между тем, суд не соглашается с доводом заявителя, поскольку изложенные  в закупочной  документации требования к заявке (первой и второй части) позволяют понять, что предложение участника должно быть подано одновременно со всеми необходимыми документами, позволяющими соотнести предложение с предметом закупки. В рассматриваемом случае, закупочная документация не содержит конкретных требований заказчика к формированию предложения участника, в том числе, предоставление документов относительно предмета закупки.

Документация о проведении закупки должна содержать в себе четкие, ясные и максимально прозрачные требования к претендентам, подающим заявки на право участия в торгах, во избежание двоякого, различного толкования документации о закупке.

Наличие в документации пробелов или противоречий должно исключать последующую возможность отклонения заявок.

Обратное же будет противоречить не только требованиям Закона № 223-ФЗ и не соответствовать балансу частных и публичных интересов (на необходимость соблюдении которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29.03.2011 № 2-П) и стабильности публичных правоотношений, но и законодательно закрепленному принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст.1 ГК РФ), презумпции добросовестности участников таких правоотношений (ст. 10 ГК РФ), поскольку оставит разрешение вопроса о допуске той или иной заявки к участию в аукционе на исключительное субъективное усмотрение заказчика, который получив возможность отклонять заявки в связи с их несоответствием одним требованиям документации и закона при одновременном соответствии другим.

На основании изложенного, антимонопольный орган верно пришел к  выводу, что Заказчиком при разработке закупочной документации допущено нарушение п. 1, 2 ч.1 ст. 3 Закона о закупках, в которых указано, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики обязаны руководствоваться принципом информационной открытости закупки, то есть в документации о закупке заказчиком должны быть указаны требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке с целью соблюдения законодательства в сфере закупок, а также с целью четкого и правильного понимания участниками закупки требуемых от них действий, в целях обеспечения равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Отсутствие в закупочной документации конкретного перечня документов, подлежащих представлению в составе первой и второй частей заявки, ведет к невозможности без нарушения Закона № 223-ФЗ сформировать заявку и подать ее на участие в закупке, что имело место в рассматриваемой ситуации и привело к нарушению прав участника закупки Общества «Константа».

В контексте изложенного, суд находит обоснованным вывод антимонопольного органа вывод относительно того, что в первой части заявки Заявителя в форме заявки предложены к поставке стеллажи металлические с указанием изготовителя такого товара, а именно – «Изготовитель Завод стеллажного оборудования «SOLOS» ООО «ПГС-К», г. Новосибирск».

Таким образом, участник в составе заявки напрямую указал, что сведения относятся к производителю товара, а не к поставщику, в связи с чем, заявка Общества «Константа» соответствует требованиям п. 13.1 Документации.

Согласно ч.1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ одним из обязательных условий для удовлетворения требований заявителя является нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом его прав и законных интересов. Бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов оспариваемым ненормативным правовым актом ст. 65 АПК РФ возложено на Заявителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое Заявителем решение антимонопольного органа является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Б. Цыренова