ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-3197/2023

г. Саратов

16 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 12.02.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен – 16.02.2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы»

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 30 ноября 2023 года по делу №А06-3197/2023 (судья Абдуллин Р.Р.)

по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (107078, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Истейт проджект» (416425, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» - ФИО2, представитель по доверенности от 27.12.2023 № 138 (срок доверенности по 31.12.2024), имеет высшее юридическое образование. 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее – ФГКУ Росгранстрой, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Истейт проджект» (далее – ООО «Истейт проджект», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 323 735,03 руб. по государственному контракту от 30.11.2021 № ВЛГ04-039-03/21 на энергоснабжение на МПП Оля для нужд Волгоградского филиала ФГКУ Росгранстрой.

Определением суда от 30 ноября 2023 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

ФГКУ Росгранстрой не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ФГКУ Росгранстрой в полном объёме.

Конкурсным управляющим ООО «Истейт проджект» в порядке ст. 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 16.01.2024, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с частью 3 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 названного Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения (в том числе, определения об оставлении заявления без рассмотрения) рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции  проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от 23.09.2021 принято к производству заявление АО «ГОМАНОЛД» о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Истейт проджект», возбуждено производство по делу.

30.11.2021 между ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (абонент) и  ООО «Истейт проджект» (энергоснабжающая организация) заключен государственный контракт № ВЛГ04-039-03/21 на энергоснабжение на МПП Оля для нужд Волгоградского филиала ФГКУ Росгранстрой (далее - Государственный контракт).

Контракт заключен на основании пункта 29 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

По условиям Государственного контракта от 30.11.2021 № ВЛГ04-039-03/21 (пункт 2.1.) энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство осуществлять энергоснабжение на МПП Оля для нужд Волгоградского филиала ФГКУ Росгранстрой в точках поставки в количестве и на условиях, определяемых в Контракте. 

В соответствии пунктом 7.1.1 Государственного контракта, услуги оказываются энергоснабжающей организацией с 00 час. 00 мин. 01 января 2022 года по 24. час. 00 мин. 31 декабря 2022 года в точках поставки по адресу: МПП Оля, 

<

...> (участок № 4, участок № 2, участок № 3) в объемах, предусмотренных Государственным контрактом.

В соответствии с пунктом 7.1.3 Контракта, энергоснабжающая организация обязуется обеспечить безаварийную и бесперебойную работу находящихся в зоне своей эксплуатационной ответственности объектов энергоснабжения.

При обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, ФГКУ Росгранстрой ссылается на то, что ООО «Истейт проджект» с 01.03.2022 прекратило  исполнять свои обязательства по Государственному контракту, в связи с чем, истец обратился с исковым заявлением о взыскании штрафа и пени за нарушение условий контракта в соответствии с разделом 8 Государственного контракта.

Оставляя исковые требования без рассмотрения, суд первой инстанции указал на то, что заявленные требования о взыскании неустойки и штрафа, начисленной в связи с неисполнением обязательства, изначально возникшего до возбуждения дела о банкротстве должника, не являются текущими платежами, соответственно, подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В целях исключения неравного положения кредиторов, по существу с одинаковыми требованиями (о применении мер ответственности за нарушение обязательств), при разрешении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей таких требований указанные разъяснения в пункте 11 Постановления Пленума N 63 хотя и даны в отношении только мер ответственности за нарушение денежных обязательств, по аналогии подлежат применению и к требованиям кредиторов, вытекающим из ненадлежащего исполнения неденежного обязательства.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, а лицо, допустившее нарушение, послужившее основанием для начисления неустойки, находится в процедуре банкротства на момент подачи иска о взыскании штрафных санкций, то в первую очередь для целей определения, в каком порядке подлежит рассмотрению это заявление (в общеисковом или в деле о банкротстве ответчика), суду следует установить, когда именно возникла обязанность должника (ответчика) исполнить обязательство, нарушение которого повлекло начисление неустойки. Именно от установления обстоятельств возникновения обязанности ответчика исполнить обязательство, нарушение которого повлекло начисление таких штрафных санкций, зависит квалификация заявленного кредитором (истцом) требования, поскольку дополнительное требование (неустойка) следует судьбе основного.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента. При этом срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

При вынесении определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что определением Арбитражного суда Астраханской области от 04.02.2022 по делу № А06-8793/2021 в отношении ООО «Истейт Проджект» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО3. Таким образом, начисленные истцом штраф и неустойка за период с 01.03.2022 по 24.04.2022 по государственному контракту не могут быть отнесены к текущей задолженности. 

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными.

Датой возбуждения производства по делу о банкротстве, исходя из части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

Как было указано выше, определение о принятии к производству заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Истейт проджект» и возбуждении производства по делу вынесено 23.09.2021. 

Государственный контракт на энергоснабжение заключен 30.11.2021, обязательства по энергоснабжению возникли у ответчика с 01.01.2022 (пункт 7.1.1 контракта) – т. 1 л.д. 27.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Истец в рамках настоящего дела обратился с требованием о взыскании неустойки и штрафа в связи с неисполнением ответчиком обязательства, возникшего после принятия заявления о признании ответчика банкротом, данные платежи не являются реестровыми и подлежат рассмотрению в общеисковом порядке.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает не соответствующими материалам дела выводы суда первой инстанции о том, что начисленные истцом штраф и неустойка за период с 01.03.2022 по 24.04.2022 по государственному контракту не могут быть отнесены к текущей задолженности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления ФГКУ Росгранстрой без рассмотрения в порядке пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении апелляционных жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Астраханской области от 30 ноября 2023 года по делу №А06-3197/2023 подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Астраханской области в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 30 ноября 2023 года по делу №А06-3197/2023 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской  области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Судья                                                                                             В.В. Землянникова