АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-11322/2018

02 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.

при участии представителей

от истца: ФИО1 по доверенности от 23.05.2018

от ответчика: ФИО2 . по доверенности от 01.09.2018

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Арсенал»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2018,

принятое судьей Вычугжаниным Р.А.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019,

принятое судьями Кормщиковой Н.А., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г.,

по делу № А28-11322/2018 

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки

и   у с т а н о в и л : 

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее – ООО «Арсенал») о взыскании             923 070 рублей неустойки за искажение в накладной сведений о массе груза.

Исковые требования основаны на пункте 4 параграфа 3 статьи 16, статье 23 Соглашения о международном грузовом сообщении (далее – СМГС) и мотивированы тем, что грузоотправитель при отправке вагона № 62266531 в накладной указал неверные сведения о массе груза, что подтверждено коммерческим актом и актом общей формы.

Арбитражный суд Кировской области решением от 19.12.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019, удовлетворил иск частично: взыскал с ООО «Арсенал» в пользу ОАО «РЖД»                      549 129 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказал. Суды исходили из наличия основания для взыскания с ООО «Арсенал» предусмотренной законом неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Арсенал» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение и постановление, как принятые с нарушением норм материального права.

Кассатор настаивает на том, что принятый судами акт общей формы от 06.02.2018    № 83000-1-СС/960 является ненадлежащим доказательством увеличения массы груза в вагоне № 62266531 против сведений, внесенных грузоотправителем в железнодорожную накладную, поскольку данные проверки в названном документе не согласуются со сведениями о проверке того же вагона, зафиксированными в двух других аналогичных документах. 

Ответчик считает, что разница массы груза, зафиксированной при проверке, с массой груза, указанной в перевозочном документе, определена истцом без учета предельного расхождения в результатах определения массы груза (коэффициента погрешности), что противоречит статям 26 и 41 Федерального закона от 10.01.2003              № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта) и Рекомендациям МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», утвержденным ФГУП «ВНИИМС» 30.05.2008 (далее – Рекомендации МИ 3115-2008).

Ответчик полагает, что суды обеих инстанции неправильно рассчитали сумму штрафа, так как он предъявляется за фактическое расстояние перевозки груза, то есть от станции отправления – Оричи Горьковской железной дороги до станции Московка Западно-Сибирской железной дороги, на которой излишек груза был снят с вагона. По мнению заявителя, проведенная модернизация вагона повлекла увеличение его массы и, как следствие, увеличение массы груза в вагоне при проверке. 

ОАО «РЖД» в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

В судебном заседании окружного суда представитель ООО «Арсенал» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ОАО «РЖД» не согласился с доводами заявителя и попросил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы, письменного отзыва и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установили суды, ООО «Арсенал» (грузоотправитель) 30.01.2018 на станции Оричи Горьковской железной дороги по транспортной накладной № 24644541 отправило вагон № 62266531 с грузом – бревнами из березы, лесоматериалы фанерные на станцию Суйфэньхэ Китайской железной дороги. 

Размер провозной платы, определенной исходя из массы груза, отраженной в накладной, составил 181 472 рубля.

В пути следования на станции Московка Западно-Сибирской железной дороги 06.02.2018 на основании статьи 23 СМГС проведена проверка массы погруженного груза в вагон № 24644541 на вагонных тензометрических весах Веста-СД № 1112 (стационарные вагонные весы) в статике без расцепки. 

При взвешивании выявлено, что вес брутто: 95 350 килограмм, тара: 23 900 килограмм, вес нетто: 71 450 килограмм (погрешность +/- 0,2 процента); по документу значится, что масса брутто: 91 890 килограмм, тара: 23 900 килограмм, масса нетто: 67 990 килограмм, метод определения массы: по обмеру. Таким образом, с учетом предельных расхождений погрешности излишек массы против документа составил 3324 килограмма.

По акту приема-передачи № 3 от 14.02.2018 излишек груза выдан грузоотправителю.

ОАО «РЖД» по данному факту составило акт общей формы от 06.02.2018                 № 83000-1-СС/960, коммерческий акт от 06.02.2018 № ЗСБ1800634/11, согласно которым произведен расчет штрафа в пятикратном размере провозной платы – 923 070 рублей (184 614 рубля × 5).

ОАО «РЖД» направило ООО «Арсенал» претензию от 23.05.2018 № МЮ-10/25233 с требованием об уплате начисленной неустойки.

ООО «Арсенал» не исполнило в добровольном порядке требование об уплате неустойки, поэтому ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

В пункте 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной (параграф 1 статьи 16 СМГС).

Перевозчик имеет право проверять соответствует ли отправка (масса груза) сведениям, указанным грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной (статья 27 Устава железнодорожного транспорта и статья 23 СМСГ).

Из пункта 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС следует, что отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.

Неустойка по указанному пункту взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Аналогичное положение установлено в статье 98 Устава железнодорожного транспорта.

В пункте 35.4 Правил перевозки грузов, являющихся приложением 1 к СМГС указано, что если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда излишек массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1%, для остальных грузов – 0,2% от массы груза, указанной в накладной.

Как следует из пункта 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной грузоотправителем на станции отправления, и массой, установленной перевозчиком при соответствующей проверке, не превышает значения допустимой погрешности. Величина погрешности устанавливается исходя из сложившихся обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством. Коэффициенты, указанные в статье 43 СМГС и в пункте 35.4 Правил перевозки грузов СМГС, установлены в целях исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным расхождениям массы груза, так как само превышение этих коэффициентов не свидетельствует о том, что грузоотправитель действовал недобросовестно и должен нести ответственность за искажение сведений о массе груза. О нарушении грузоотправителем Правил перевозки грузов СМГС в данном случае будет свидетельствовать то обстоятельство, что перевозчик при проверке массы груза использовал тот же способ, что и отправитель, либо иной предусмотренный законом способ, однако выявленные расхождения превысили допустимые погрешности. Допустимая погрешность, не являясь абсолютной и неизменной величиной, определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством. В частности, при доказывании размера допустимого расхождения массы груза могут использоваться Рекомендации МИ 3115-2008.

Согласно пункту 3.1 Рекомендаций МИ 3115-2008 значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза на станции отправления дельта1 и на  станции назначения дельта2 устанавливают, исходя из метрологических характеристик используемых средств и методов измерений. Значения предельных погрешностей определения массы груза нетто приведены в Приложении А к Рекомендациям                 МИ 3115-2008.

В соответствии с пунктом 6.2.4.3 Рекомендаций МИ 3115-2008 определение недостачи массы груза нетто в случае, когда на станции отправления она определена по обмеру, а на станции назначения перевозчиком проверена на вагонных весах. В этом случае предельное расхождение в результатах определения массы груза определяют из таблицы А.1, исходя из того, что значение предельной погрешности дельта1 на станции отправления приравнивают к предельной погрешности на станции назначения дельта2. 

Суды первой и апелляционной инстанций оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, в том числе накладную № 24644541, акт общей формы 06.02.2018                 № 83000-1-СС/960, коммерческий акт от 06.02.2018 № ЗСБ1800634/11, и пришли к выводу о том, что в рассмотренном случае предельная погрешность с учетом массы груза составляет 2% и определяется по таблице Б.3 приложения Б к Рекомендациям                   МИ 3115-2008; предельное расхождение в результатах определения массы груза составило 3,11% и определенно с учетом предельной погрешности 2% по таблице А.1 Рекомендаций МИ 3115-2008; предельное отклонение (погрешность) в результатах определения массы груза составило 2115 килограмм (67 990 килограмм × 3,11%); излишек массы груза с учетом допустимой погрешности расхождения массы груза – 1345 килограмм (71 450 килограмм – 67 990 килограмм – 2115 килограмм). 

Согласно справочному расчету ОАО «РЖД» размер провозной платы груза массой  69 335 килограмм (67 990 + 1345) составил бы 183 043 рублей, следовательно, согласно пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС, размер подлежащей уплате неустойки составляет 915 215 рублей (183 043 рублей × 5).

С учетом изложенного суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что масса груза в вагоне № 54451265 превышает сведения, указанные в накладной, с учетом предельного отклонения (погрешности), что является основанием для взыскания с ООО «Арсенал» предусмотренной законом неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отклонил аргумент заявителя о том, что сумму штрафа  необходимо рассчитывать исходя их фактического расстояния перевозки груза, то есть от станции отправления до станции, на которой выявлено нарушение, как противоречащий пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС и статье 98 Устава железнодорожного транспорта.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся доказательственной базы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку. Их повторное заявление в кассационной инстанции свидетельствует о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу № А28-11322/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 Судьи

С.В. Бабаев

Д.В. Чернышов