Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-13585/2022

г. Владивосток

30 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Е.А. Грызыхиной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Ориент Интерпрайс»,

апелляционное производство № 05АП-4448/2023,

на решение от 19.06.2023 судьи Е.Г. Клеминой 

по делу № А51-13585/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ориент Интерпрайс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице участника общества ФИО1 

к ФИО2, 

третьи лица: Пан Гир Сек, ФИО3,

о признании недействительными  решений внеочередного общего собрания учредителей ООО «Ориент Интерпрайс» по вопросам повестки дня №1-3, оформленных протоколом от 06.06.2022, признании недействительными договоров купли-продажи от 07.06.2022, применении последствий недействительности сделок,

при участии:

от ООО «Ориент Интерпрайс»: представитель ФИО4, по доверенности от 09.01.2023,;      

от ФИО1: представитель ФИО5, по доверенности от 04.10.2022;

от ответчика и третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ориент Интерпрайс» в лице своего участника ФИО1 (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик), в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило:

1) признать недействительными решения общего собрания общества, оформленные протоколом внеочередного общего собрания учредителей общества от 06.06.2022, по вопросам повестки дня №№1-3;

2) признать недействительными заключенные между ООО «Ориент Интерпрайс» и Кимом Д.Д. на основании решения общего собрания участников ООО «Ориент Интерпрайс» от 06.06.2022 договоры купли-продажи товара №№1-4 от 07.06.2022;

3) применить последствия недействительности вышеуказанных сделок, обязав ответчика возвратить обществу следующее имущество:

- технологическая линия по производству кирпича и блоков «Block Machine HKBM32», 1995 года выпуска; 

- погрузчик Daewoo FD35M, 1991 года выпуска; 

- погрузчик Daewoo FD35M, 1993 года выпуска;

- погрузчик Daewoo Loader DL20, 1991 года выпуска.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены Пан Гир Сек, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Ориент Интерпрайс» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что третье лицо по делу – Пан Гир Сек также является отцом супруги истца ФИО1. Полагает, что материалами дела не подтверждено противоправное поведение сторон оспариваемых сделок, в то время как, направление истцом своего представителя в целях участия в общем собрании общества без документа, подтверждающего соответствующие полномочия, является недобросовестным. Кроме того, ссылается на недобросовестное поведение истца, выраженное в изъятии платы управления спорного оборудования, вследствие чего последнее стало непригодным к целевому использованию. Ко всему прочему апеллянт ссылается на правило, установленное пунктом 2 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО).

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.08.2023.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда 23.08.2023 ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Представитель ООО «Ориент Интерпрайс» поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО1 на доводы апелляционной жалобы возразил по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, обжалуемое решение счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО «Ориент Интерпрайс» зарегистрировано в качестве юридического лица при его создании 27.06.2005 с присвоением ОГРН 

<

***>. Участниками общества являются: ФИО2 (размер доли 33%), ФИО1 (размер доли 33%), Пан Гир Сек (размер доли 34%). Директором общества является ФИО2.

06.06.2022 было проведено внеочередное общее собрание участников ООО  «Ориент Интерпрайс», оформленное протоколом от указанной даты (далее – спорное собрание), на котором согласно содержанию протокола присутствовали ФИО2 и Пан Гир Сек.

Согласно пояснениям истца, представитель ФИО1 – ФИО5 не был допущен к участию в указанном собрании общества, поскольку не имел соответствующих полномочий.

В рамках данного собрания были единогласным голосование лиц, присутствующих на собрании, были приняты следующие решения, оформленные протоколом от 06.06.2022:

- по 1-ому вопросу повестки дня – о продаже следующего имущества компании и оценке его в следующем размере: 

1) технологическая линия по производству кирпича и блоков «Block Machine HKBM-32», 1995 год выпуска, инвентарный номер №000000017/000000018 стоимостью 798 000 рублей; 

2) погрузчик Daewoo FD35M, 1991 года выпуска, инвентарный номер №000000007 стоимостью 392 023 рублей; 

3) погрузчик Daewoo FD35M, 1993 года выпуска, инвентарный номер №000000008 стоимостью 430 025 рублей; 

4) погрузчик Daewoo Loader DL20, 1991 года выпуска, инвентарный номер №000000016 стоимостью 960 400 рублей; 

по 2-ому вопросу повестки дня – о заключении договоров купли-продажи вышеуказанного имущества между ООО «Ориент Интерпрайс» и ФИО2, при этом обязанности по подписанию указанного договора от лица общества возложить на его участника – Пан Г.С.; 

- по 3-ему вопросу повестки дня – о проведении зачета требований по договорам купли-продажи о продаже имущества и кредиторской задолженности ООО «Ориент Интерпрайс» перед ФИО2, при этом обязанности по подписанию указанного акта зачета возложить на участника общества Пан Г.С.; 

- по 4-ому вопросу повестки дня – об утверждении изменений в Устав общества.

07.06.2022 во исполнение вышеуказанных решений между ООО «Ориент Интерпрайс» в лице участника Пан Г.С. (продавец) и ФИО2 (покупатель) были заключены договоры купли-продажи товара №№1-4, по условиям которых продавец обязался передать в собственность покупателя вышеуказанное оборудование, а покупатель принять товар и уплатить за него соответствующую цену.  

Кроме того, 07.06.2022 между ООО «Ориент Интерпрайс» и ФИО2 был подписан акт зачета взаимных требований в качестве полной оплаты покупателем по вышеуказанным сделкам (пункт 4 акта).

Полагая, что вышеназванные решения внеочередного общего собрания общества (по вопросам повестки дня №№1-3) и заключенные на их основании сделки  купли-продажи были приняты и совершены в нарушение действующего законодательства, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из положений подпункта 2 части 1 статьи 225.1 АПК РФ  возникшие между сторонами правоотношения являются корпоративными и подлежат регулированию нормами Закона об ООО, а также нормами общей части Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в том числе:

- обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом;

-  оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление №25), участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

С учетом изложенного обращение в суд с настоящим иском участника общества – ФИО1 в качестве представителя ООО «Ориент Интерпрайс», с сохранением за последним процессуального статуса истца по настоящему делу, соответствует вышеуказанным нормам и разъяснениям.

Рассмотрев требования истца в части признания недействительными решений общего собрания общества, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

 Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу подпункту 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Пунктом 3 статьи 181.4 ГК РФ  предусмотрено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 43 Закона об ООО, согласно которому решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Как следует из содержания искового заявления, истец связывает недействительность оспариваемых решений, в том числе, с нарушением порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания участников общества, на котором такие решения были приняты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Закона об ООО внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении (пункт 3 статьи 35 Закона об ООО).

Согласно пунктам 1-3 статьи 36 Закона об ООО орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. 

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

К информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность общества, аудиторское заключение о ней (для обществ, годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность которых подлежит обязательному аудиту, либо в случае, если аудит годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества назначен общим собранием участников общества), заключение ревизионной комиссии (ревизора) общества по результатам проверки годового отчета и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иные информация и материалы, предусмотренные уставом общества.

Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.

Указанные информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копии указанных документов.

Аналогичные положения содержаться в Уставе ООО «Ориент Интерпрайс» (пункт 12.12).

Пунктом 5 статьи 36 Закона об ООО установлено, что в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества. 

Из материалов дела усматривается, что уведомление о проведении спорного собрания, проведенного 06.06.2022, было направлено в адрес ФИО1 согласно представленной в материалы дела почтовой квитанции только 16.05.2022, следовательно, предусмотренный законом и Уставом общества тридцатидневный срок уведомления участника общества при созыве внеочередного общего собрания был нарушен.

Таким образом, учитывая вышеуказанное нарушение порядка созыва спорного собрания, а также то условие, что ФИО1 участие в спорном собрании не принимал (его представитель – ФИО5 не был допущен к участию в таком собрании), такое собрание не может быть признано правомочным согласно пункту 5 статьи 36 Закона об ООО, а решения принятые на данном собрании являются недействительными применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ.

Кроме того, истец указывает на ничтожность обжалуемых решений ввиду их принятия при отсутствии необходимого кворума с учетом того, что данными решениями было одобрено совершение сделок с заинтересованностью.

Согласно пункту 2 статьи 185.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу пункта 6 статьи 43 Закона об ООО решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Абзацем третьим пункта 4 статьи 45 Закона об ООО предусмотрено, что решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не являющихся заинтересованными в совершении такой сделки или подконтрольными лицам, заинтересованным в ее совершении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об ООО сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Из материалов дела следует, что решения спорного собрания по вопросам повестки дня №№1-3 относительно совершения сделок по отчуждению имущества общества были принятые лицами, заинтересованными в совершении таких сделок, а именно:

- Кимом Д.Д., как стороной (покупателем) по таким сделкам;

-  Паном Г.С., как родитель (отец) выгодоприобретателя по таким сделкам в силу части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации – ФИО3 – супруги покупателя Кима Д.Д.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком и третьими лицами не оспариваются, следовательно, оспариваемые решения общего собрания были приняты в нарушение пункта 4 статьи 45 Закона об ООО при отсутствии необходимого кворума, что в силу пункта 2 статьи 185.1 ГК РФ влечет их ничтожность.

Те обстоятельства, что Пан Г.С. также является отцом супруги ФИО1 – ФИО6, а его представитель – ФИО5 явился на спорное собрание в отсутствие документа, подтверждающего полномочия на участие в таком собрании, вышеуказанных нарушений действующего законодательства не отрицают, в связи с чем не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. 

Вопреки позиции апеллянта, правило, установленное пунктом 2 статьи 43 Закона об ООО, с учетом принятия оспариваемых решений в отсутствии необходимого кворума и, как следствие, их ничтожности, в настоящем случае неприменимо. 

При этом апелляционный суд отмечает, что ФИО1, являлся единственным участником общества, незаинтересованным по смыслу статьи 45 Закона об ООО в совершении оспариваемых сделок, в связи с чем именно его голос имел решающее значение при принятии оспариваемых решений. 

Относительно заявления ООО «Ориент Интерпрайс» о пропуске срока исковой давности по рассматриваемым выше требованиям, суд первой инстанции верно установил следующее.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, однако как установлено пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Как разъяснено в пункте 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление №25) Законом об ООО установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания участников общества, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

В частности, абзацем первым пункта 4 статьи 43 Закона об ООО предусмотрено, что заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Применительно к дате принятия оспариваемых решений (06.06.2022), двухмесячный срок исковой давности по рассматриваемому требованию истекает после 08.08.2022 (с учетом правила об окончании срока в нерабочий день (статья 193 ГК РФ)), в связи с чем истцом не пропущен срок исковой давности ввиду подачи настоящего иска посредством системы «Мой арбитр» именно 08.08.2022.

При таких условиях, требования истца о признании оспариваемых решений общего собрания от 06.06.2022 признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Относительно требования истца о признании недействительными договоров купли-продажи товара №№1-4 от 07.06.2022, судебная коллегия установила следующее.

 Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как было установлено выше, истец связывает недействительность оспариваемых договоров купли-продажи, в том числе, с тем обстоятельством, что они представляют собой сделки с заинтересованностью, совершенные без получения соответствующего согласия (статья 45 Закона об ООО).

Абзацем вторым пункта 6 статьи 45 Закона об ООО предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Следовательно, применительно к вышеуказанному положению, с учетом положений статьи 45 Закона об ООО, условием признания недействительной сделки с заинтересованностью является доказанность факта заключения сделки в ущерб интересам общества.

Согласно положениям абзацев абзацев четвертого - шестого пункта 6 статьи 45 Закона об ООО ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий:

- отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки;

- лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – постановление №27) разъяснено, что по смыслу абзацев четвертого - шестого пункта 6 статьи 45 Закона об ООО содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об ООО.

На основании изложенных положений, учитывая, что, как было установлено выше, оспариваемые договоры являются сделками с заинтересованностью, о чем ФИО2 и Пан Г.С., как сторона и выгодоприобретатель по оспариваемым сделкам, не могли не знать, принимая во внимание отсутствие со стороны ФИО1 как  единственного незаинтересованного в совершении указанных сделок участника общества согласия на их совершение, а также исходя из того, что по требованию истца информация в отношении оспариваемых сделок ему представлена не была, судебная коллегия приходит к выводу, что при оспаривании соответствующих сделок подлежит применению опровержимая презумпция причинения ущерба (пункт 6 статьи 45 Закона об ООО, пункт 27 постановления №27).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, правовую позицию, изложенную в пункте 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019), о том, что составной частью интереса общества являются, в том числе интересы участников. В связи с этим ущерб интересу общества также имеет место, когда сделка хотя и не причиняет ущерб юридическому лицу, но не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выражали согласие на совершение соответствующей сделки.

Так, по общему правилу деятельность любого коммерческого юридического лица (исходя из его уставных задач) имеет своей основной целью извлечение прибыли (часть 1 статьи 50 ГК РФ). Обычным способом изъятия участниками денежных средств от успешной коммерческой деятельности принадлежащих им организаций является распределение прибыли, в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Как следует из сведений ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Ориент Интерпрайс» является «производство изделий из бетона, цемента и гипса», следовательно, отчуждая по оспариваемым сделкам технику и оборудование, необходимые для осуществления своей основной деятельности, общество фактически лишило себя возможности для получения прибыли, что не соответствует целям его создания, а также интересам его участников, в том числе, истца.

Довод апеллянта о том, что спорное имущество общества стало непригодным к целевому использованию в результате недобросовестного поведения истца (изъятие платы управления), подлежит отклонению, поскольку указанные действия были совершены в целях исполнения определения Надеждинского районного суда Приморского края от 25.03.2022 по делу №2-624/2022 о принятии обеспечительных мер. Более того, такие действия имеют обратимый характер и не влекут порчу либо иной ущерб спорному  оборудованию.

При этом доказательств того, что взамен спорной техники обществом было приобретено иное оборудование в целях осуществления своей уставной деятельности, в материалы дела апеллянтом, ответчиком либо третьими лицами представлено не было. Напротив, из материалов дела усматривается, что по спорным сделкам техника была отчуждена в целях погашения долга перед Кимом Д.Д. (путем зачета требований), а не для получения свободных денежных средств на замену оборудования. 

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что спорные договоры были заключены в интересах общества и его участников, и посредством их совершения интересам указанных лиц не был причинен ущерб, ни апеллянтом, ни ответчиком, ни третьими лицами в материалы дела представлено не было. 

При этом контрагент общества по спорным сделкам (ФИО2), будучи участником и директором ООО «Ориент Интерпрайс», не мог не знать и не понимать, что данные договоры являются сделками с заинтересованностью и их совершение не преследует цели удовлетворения интересов общества, а также его участника – ФИО1

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что оспариваемые договоры купли-продажи являются сделками с заинтересованностью, совершенными с нарушением порядка их согласования, предусмотренного статьей 45 Закона об ООО, а также что данные сделки заключены в ущерб интересам общества и ФИО1 при условии осведомленности контрагента по сделкам о таких негативных последствиях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии совокупности оснований, предусмотренных статьей 45 Закона об ООО, пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, для признания спорных сделок недействительными.

Рассмотрев исковые требования в части применения последствий недействительности оспариваемых сделок, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 стати 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Общим правовым последствием недействительной сделки является двусторонняя реституция, то есть возврат сторон сделки в первоначальное положение, существовавшее до ее заключения. 

Принимая во внимание, что возможность возврата полученного оборудования по спорным сделкам в натуре на дату вынесения обжалуемого решения не утрачена, а его оплата была произведена зачетом требований, исковые требования о применении последствий недействительности сделок в виде обязания Кима Д.Д. возвратить ООО «Ориент Интерпрайс» спорное имущество также полежат удовлетворению.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2023 по делу №А51-13585/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Е.А. Грызыхина

С.Б. Култышев