АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-110581/2024

11 сентября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 г. Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2025 г.  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Корниенко В. А., судей Латыповой Р. Р., Петропавловской Ю. С., при участии в заседании: участвующие в деле лица не явились, извещены, 

рассмотрев 11 сентября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Воскресенск Московской области  

на решение от 14.02.2025 Арбитражного суда Московской области, на постановление от 23.04.2025 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-110581/2024, 

по заявлению Администрации городского округа Воскресенск Московской области  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1  

об обязании прекратить деятельность, связанную с нецелевым использованием земельного участка,  

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,  

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Воскресенск Московской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предпринимателю) с требованием об обязании прекратить деятельность, связанную с нецелевым использованием земельного участка с кадастровым номером 50:29:0071902:249 площадью 4 320 кв. м. с видом разрешенного использования: для размещения производственной базы, в том числе, по оказанию гостиничных услуг, до устранения выявленных нарушений путем приведения правоустанавливающих документов на земельный участок в части вида его разрешенного использования в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическим использованием, взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до даты фактического исполнения..  

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2025, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 по делу № А41-110581/2024, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе Администрация просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, что, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте его проведения не препятствует рассмотрению жалобы по существу.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.  

Арбитражные суды установили, что предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:29:0071902:249 площадью 4 320 кв. м., расположенный по адресу: Московская обл., Воскресенский муниципальный район, г. п. Воскресенск, 

<

...> з/у 14б, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения производственной базы (далее – Земельный участок).  

Администрацией в рамках муниципального земельного контроля осуществлено выездное обследование Земельного участка в виде осмотра, по результатам которого составлен Акт выездного обследования земельного (-ых) участка (-ов) в рамках муниципального земельного контроля от 19.02.2024 № 101, согласно которому Земельный участок используется для размещения гостиницы и ведения торговли, что указывает на использование земельного участка не в соответствии с его целевым назначением.  

Администрацией предпринимателю выдано предостережение № 5 от 27.02.2024 о недопустимости нарушения обязательных требований, которым были предложены способы устранения выявленного правонарушения в виде прекращения ведения деятельности, несоответствующей виду разрешенного использования, приведения вида разрешенного использования в соответствие с фактически осуществляемой деятельностью.  

12.09.2024 Администрацией проведено повторное обследование земельного участка, в ходе которого установлено, что выданное ранее предостережение ИП ФИО1 не исполнено (Акт выездного обследования земельного (-ых) участка (-ов) в рамках муниципального земельного контроля от 12.09.2024 № 129).  

Администрация, полагая, что Земельный участок используется предпринимателем не по назначению, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Администрации.  

Данный вывод судов является правильным. 

В ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период спорных отношений (далее – ЗК РФ), в обязанности органов местного самоуправления вменено осуществление муниципального земельного контроля (п. 3). В случае выявления нарушения требований земельного законодательства, за которое предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация об этом, а копия акта направляется в орган государственного земельного надзора (п. 4).  

Согласно п. 5 ст. 72 ЗК РФ в срок не позднее, чем пять рабочих дней со дня поступления от органа местного самоуправления копии акта проверки, указанного в п. 4 данной статьи, орган государственного земельного надзора обязан рассмотреть указанный акт и принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении или решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направить копию принятого решения в орган местного самоуправления.  

Согласно п. 6 ст. 72 ЗК РФ порядок взаимодействия органов государственного земельного надзора с органами, осуществляющими муниципальный земельный контроль, устанавливается Правительством Российской Федерации.  

ЗК РФ предусматривает специальный порядок привлечения к ответственности за использование земельного участка не по целевому назначению.  

Согласно ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления,  

также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.  

При этом в силу ч. 1 ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных федеральным законом.  

Сходные выводы приведены, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2015 № 308-КГ14-7196 по делу № А61-972/2013.  

Также суды отметили, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (п. п. 1 и 2 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу п. 4 ст. 85 ЗК РФ, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов.  

Исходя из положений ч. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ч. 4 ст. 85 ЗК РФ, земельные участки, виды разрешенного использования которых не соответствуют измененному градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства не опасно для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия.  

Указанные нормы предоставляют заявителю право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем. Действия заинтересованного лица предупреждают опасность причинения вреда и направлены на обеспечение охраны прав и интересов иных лиц (граждан и организаций).  

Отклоняя доводы Администрации, суды исходили из того, что доказательств наличия угрозы жизни и здоровью человека, окружающей среде, объектам культурного наследия эксплуатацией спорного объекта в материалы дела не представлено, а также того, что полномочия на осуществление муниципального земельного контроля сами по себе не предусматривали право Администрации на обращение в арбитражный суд с заявлением об обязании предпринимателя прекратить указанную деятельность.  

Из материалов дела, доводов кассационной жалобы Администрации, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2025 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 по делу № А41-110581/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий судья В. А. Корниенко 

Судьи Р. Р. Латыпова 

 Ю. С. Петропавловская