ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7456/2016

г. Вологда

29 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и                      Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 30.09.2021, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АВТО» ФИО4, от ФИО5 представителя ФИО6 по доверенности от 16.09.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 25 января 2022 года по делу № А66-7456/2016,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 13.06.2016 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Торопа» (далее – ООО «Торопа») о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АВТО»                 (адрес: 172610, 

<

...>;                      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – должник) несостоятельным (банкротом) возбуждено производство по делу.

Решением суда от 03.10.2016 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»                  от 15.10.2016 № 192.

ФИО2 20.05.2021 обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в неисполнении принятого внеочередным собранием кредиторов должника решения о заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 69:34:0070452:6, общей площадью 740 кв.м и здания гостиницы с кадастровым номером 69:34:070452:0006:1-1981:1000/АА1А2, общей площадью 1025,8 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...> (далее – недвижимое имущество),               с ФИО2 при наличии согласия залогового кредитора                                ООО «Альфа-М», без проведения торгов, цена договора –10 300 000 руб.; об обязании конкурсного управляющего ФИО4 заключить договор купли-продажи указанного недвижимого имущества.

Определением суда от 05.08.2021 производство по рассмотрению настоящего обособленного спора по жалобе ФИО2 прекращено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда            от 20.10.2021 определение суда от 05.08.2021 отменено в части прекращения производства по жалобе ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО4, выразившегося в неисполнении указанного выше решения внеочередного собрания кредиторов должника, жалоба в указанной части направлена на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области; в остальной части определение суда от 05.08.2021 оставлено без изменения.

Определением суда от 25.01.2022 в удовлетворении указанного выше заявления отказано.

ФИО2 с указанным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Апеллянт считает, что решение от 16.06.2020            № 49101/ОТПП/1 о признании несостоявшимися торгов по продаже имущества должника по лоту № 1 в установленном законом порядке не признано недействительным; право собственности в отношении спорного имущества за ФИО7 также не признано. Рассматриваемое в настоящем споре решение собрания кредиторов не оспорено, не признано недействительным и конкурсным управляющим не исполнено.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Конкурсный управляющий в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ФИО5 в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в письменной позиции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса                            (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, торги по продаже недвижимого имущества путем публичного предложения признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах, соответствующее сообщение № 5116024 размещено на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 18.06.2020.

Конкурсный управляющий созвал заочное собрание кредиторов должника по вопросу заключения договора купли-продажи недвижимого имущества на сумму 10 300 000 руб. с ФИО2, без проведения торгов, (сообщение ЕФРСБ от 17.07.2020 № 5224737).

Собрание кредиторов 03.08.2020 приняло соответствующее решение (сообщение ЕФРСБ от 05.08.2020 № 5299338).

Поскольку договор купли-продажи не был заключен, конкурсным управляющим допущено бездействие по исполнению решения собрания кредиторов от 03.08.2020, ФИО2 обратился в суд с рассматриваемой жалобой.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002                        № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника и уполномоченным органам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Исходя из смысла приведенных правовых норм основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя, должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в таком поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Кредиторами и уполномоченными органами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Как следует из абзаца 5 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В рассматриваемом случае судом правомерно учтено признание торгов по продаже недвижимого имущества не состоявшимися (протокол от 16.06.2020 № 49101/ОТПП/1), а также результаты рассмотрения жалоб  ФИО7 и ФИО8 на решение конкурсного управляющего (определение суда от 11.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021); судебный акт от 24.12.2020 об отказе ФИО5 в признании недействительными торгов от 15.06.2020 по продаже недвижимого имущества; заключение 05.04.2021 договора               купли-продажи с ФИО7 и поступление денежных средств на расчетный счет должника от ФИО7 Как верно отметил суд, ФИО7 являлся единственным участником торгов.

Помимо этого, определением суда от 11.08.2020 удовлетворено ходатайство ФИО7 и приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему совершать действия по продаже недвижимого имущества до вступления в законную силу до рассмотрения жалобы              ФИО7 на действия конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не имеет оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил убедительных, достоверных доказательств того, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности и это повлекло или могло повлечь убытки для должника либо его кредиторов. Каких-либо объективных доказательств немотивированного бездействия либо совершения конкурсным управляющим ФИО4 незаконных действий, направленных на затягивание процедуры банкротства в отношении должника, материалы дела не содержат.

Ссылка апеллянта на то, что собранием кредиторов принято иное решение о порядке реализации имущества, подлежит отклонению как противоречащее материалам дела и статье 16 АПК РФ.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания обжалуемых действий (бездействие) конкурсного управляющего незаконными, нарушающими права и законные интересы должника, его кредиторов.

Доводы, приведенные заявителем в суде первой инстанции и продублированные им в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и не влияют на законность принятого судом определения.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 25 января                   2022 года по делу № А66-7456/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                    Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

С.В. Селецкая

 

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова