Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-28792/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   10 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   24 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Сергеевой Т.А.,

судей                                                                   Игошиной Е.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Мебельная фабрика»                             на постановление от 10.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Чикашова О.Н., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу № А45-28792/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мебельная фабрика» (630039, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Региональные электрические сети» (630102, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                      о признании недействительным акта о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Мебельная фабрика» - ФИО2 по доверенности от 17.04.2024, ФИО3 по доверенности от 17.04.2024; акционерного общества «Региональные электрические сети» -      ФИО4 по доверенности от 21.12.2022, ФИО5 по доверенности                      от 18.09.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Мебельная фабрика» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Региональные электрические сети» (далее - компания, ответчик) о признании недействительным акта от 04.09.2023 № 005130 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии (далее – акт о безучетном потреблении).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее – гарантирующий поставщик, третье лицо).

Решением от 29.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 10.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся по делу постановлением, общество обратилось                       с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о скрытом вмешательстве в работу прибора учета (далее - ПУ), выразившемся в отсоединении оптоволокна со стороны базового блока, вследствие которого не учитывалась потребленная электроэнергия, полагает, что все сомнения                               в доказанности факта безучетного потребления должны толковаться против профессиональных участников соответствующего вида ресурсоснабжения, указывает                    на недопуск представителей общества к участию в исследовании спорного ПУ заводом-изготовителем, предополагая недостоверность выполненного последним  заключения, объясняет увеличение потребления электрической энергии после установки нового ПУ проведением на площадке строительно-монтажных работ, а также ростом заказов                         на производство продукции.

В отзыве, приобщенном к материалам кассационного производства в порядке                     статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                  АПК РФ), компания возразила против доводов жалобы.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, изложенные в письменном виде.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям заключенного между обществом (абонент) и третьим лицом (гарантирующий поставщик) договора энергоснабжения от 02.12.2021 № О-2841 (далее - договор) гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а абонент оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

На основании пунктов 4.1.2, 4.1.3 договора абонент обязался обеспечивать сохранность, целостность ПУ и/или измерительных комплексов, а также пломб и (или) знаков визуального контроля; осуществлять эксплуатацию принадлежащих ему энергопринимающих устройств в соответствии с правилами технической эксплуатации, техники безопасности и оперативно-диспетчерского управления.

В соответствии с актом допуска в эксплуатацию ПУ электрической энергии                             от 08.06.2023 на объекте общества в административно-производственном здании, расположенном по адресу: 

<

...>, установлен ПУ РиМ 389.01 с заводским номером №201011, с пломбами на блоке № 082029,                        № 082028, № 082027.

Из акта проверки измерительного комплекса учета электрической энергии                               от 03.07.2023 следует, что пломба № 082029 заменена на пломбу № 082102, пломбы                        № 082028, 082027 сохранены.

Компанией (сетевая организация) 04.09.2023 проведена проверка правильности работы ПУ, составлен акт о безучетном потреблении, причиной которого явилось периодическое отключение базового блока ПУ РиМ 089.01 в периоды с 03.07.2023                         по 24.07.2023 и с 03.08.2023 по 21.08.2023 (ПУ не учитывал потребление электроэнергии при его наличии). При проверке также отмечена возможность доступа к автоматическому выключателю, подающему питание на базовый блок, не зафиксирован факт нарушения целостности установленных пломб.

Спорный ПУ демонтирован с целью проведения технической экспертизы (упакован, опломбирован). Письмом от 17.10.2023 компания обратилась к заводу-изготовителю акционерному обществу «Радио и микроэлектроника» для проведения технического обследования наличия признаков постороннего вмешательства в работу ПУ, в том числе наличия внутри ПУ элементов и конструкций, влияющих на достоверность определения объема потребленной электрической энергии.

Согласно представленному в материалы дела акту технического анализа завода- изготовителя от 15.11.2023 спорный ПУ исправен, ремонт не требуется, с 03.07.2023                       по 24.07.2023 и с 03.08.2023 по 21.08.2023 базовый блок был отключен от сети, связь базового блока и ДИЭ прерывалась, в результате этого ПУ работал в нештатном режиме.

Ссылаясь на то, что оспариваемый акт безучетного потребления не фиксирует нарушение учета электрической энергии вследствие вмешательства в работу ПУ, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 2, 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019                                 № 309-ЭС18-22373, исходил из отсутствия признаков видимого вмешательства                          в работу ПУ, недоказанности скрытого вмешательства, допущенных ресурсоснабжающей организацией нарушений при опломбировании ПУ, предположительного характера способа безучетного потребления, описанного в оспариваемом акте, в связи с чем признал его недействительным.

С такими выводами не согласился апелляционный суд, который, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, руководствовался статьями 10, 307, 541, 544 ГК РФ, пунктами 2, 136, 153, 167, 169, 172, 176 – 178 Основных положений, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25                   «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», правовыми позициями, изложенными в пунктах 3, 4 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее – Обзор от 22.12.2021), определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 27.09.2017                    № 301-ЭС17-8833, от 23.11.2017 № 305-ЭС17-10308, от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967,                     от 23.05.2019 № 305-ЭС18-26293, от 07.10.2019 № 309-ЭС18-22373, от 13.08.2020                                 № 305-ЭС19-20164.

На основе системного анализа выгруженной информации с ПУ, свидетельствующей о недоучете электроэнергии в периоды с 03.07.2023 по 24.07.2023 и с 03.08.2023                         по 21.08.2023, приняв во внимание предоставленные заводом-изготовителем ПУ сведения о том, что фиксация нулевого потребления может возникать из-за отсутствия связи базового блока с ДИЭ вследствие отсоединения оптических кабелей,  суд апелляционной инстанции квалифицировал действия общества как скрытое воздействие на систему учета, приведшее к искажению ее работы, и не усмотрел оснований для признания акта                            о безучетном потреблении недействительным.

Изучив кассационные доводы общества, суд округа считает обжалуемое постановление подлежащим отмене с оставлением в силе решения Арбитражного суда Новосибирской области по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Абонент по договору энергоснабжения обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях прибора учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 543 ГК РФ).

Достоверность сведений, полученных с помощью ПУ, достигается соблюдением сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

В силу пункта 2 Основных положений под безучетным потреблением электроэнергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения порядка учета электрической энергии                       со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу ПУ,                      в случаях нарушения целостности (повреждения) ПУ, нарушения (повреждения) пломб                  и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на ПУ, на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки ПУ электрической энергии (точки измерения ПУ), когда ПУ установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) или если обязанность по обеспечению целостности и сохранности ПУ возложена на потребителя (покупателя).

Исходя из приведенного легального определения безучетное потребление электрической энергии может быть обусловлено различными действиями потребителей, которые являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления                        в силу самого факта их совершения либо если таковые привели к искажению данных                        об объеме потребления электрической энергии

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя      в работу ПУ, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний ПУ, и является основанием                            для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

К второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу ПУ, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В первом случае профессиональному субъекту ресурсоснабжения достаточно доказать лишь исходный факт видимого повреждения системы учета (неоговоренного    при вводе в эксплуатацию), находящейся в зоне ответственности потребителя,                                           и безучетное потребление предполагается, пока потребителем не доказано, что подобное повреждение не отразилось на корректности работы системы учета; во втором –профессиональный субъект ресурсоснабжения с учетом общей презумпции добросовестности потребителей (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), не обладающих специальными знаниями, навыками и оборудованием, должен подтвердить как сам факт утаенного воздействия на систему учета, так и следствие такого воздействия в виде искажения ее работы.

Согласно пункту 170 Основных положений проверки расчетных ПУ осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные ПУ, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных ПУ включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения ПУ, проверку соответствия ПУ требованиям настоящего документа, проверку состояния ПУ, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний ПУ. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния ПУ, а также в ходе проведения осмотра ПУ перед его демонтажем (пункт 177 Основных положений).

В пункте 13 Обзора от 22.12.2021 приведена правовая позиция, согласно которой обжалование акта о неучтенном потреблении электроэнергии является надлежащим способом защиты нарушенного права абонента, представляя собой форму получения превентивной судебной защиты субъекта гражданского оборота от действий, создающих угрозу нарушения его прав (абзац третий статьи 12 ГК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном                                      и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства                                           в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств                                            в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты допуска в эксплуатацию ПУ, проверки измерительного комплекса, выгруженный профиль мощности и журнал событий счетчика РиМ 389.01 за период с 01.07.2023 по 04.09.2023, акт технического анализа завода-изготовителя ПУ, признав исполнение сетевой организацией обязанностей по опломбированию ПУ надлежащим и соответствующим удостоверяющей документации (свидетельство), установив исправность ПУ, приняв                          во внимание выявленные в рамках иных арбитражных дел факты недобросовестного поведения общества при потреблении энергоресурсов, констатировав скрытое вмешательство в работу ПУ, выразившееся в отсоединении оптоволокна со стороны базового блока, вследствие чего ПУ не учитывал потребленную электроэнергию                         при недоказанности факта того, что хозяйственная деятельность истца в спорный период приостанавливалась, отметив увеличение потребления мощности после установки иного ПУ в отсутствие его разумного обоснования обществом, апелляционный суд пришел                  к выводу о доказанности сетевой организацией фактов допущенных истцом правонарушений, установленных в ходе проверки и зафиксированных оспариваемым актом, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о признании его недействительным.

Суд округа не может согласиться с указанными выводами апелляционной коллегии.

Данное Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 27.09.2017                 № 301-ЭС17-8833, от 07.10.2019 № 309-ЭС18-22373 (последнее вошло в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019) толкование дефиниции безучетного потребления в электроснабжении предусматривает основаниями безучетного потребления совокупность юридических фактов, заключающихся                                в неправомерном воздействии на средство измерения (вмешательстве), повлекшем искажение учета ресурса относительно фактического потребления в сторону уменьшения, и последующем извлечении выгод из такого поведения путем отбора ресурса из сети,                  не учитываемого средствами измерения.

В случае, когда ПУ подвергается внешнему воздействию, очевидно компрометирующему его расчетный характер (видимое отключение, внешнее повреждение, иная явная неисправность), либо допускающему возможность вмешательства в его работу (например, повреждение корпуса или защитных механизмов, не влекущее повреждения пломб), такие обстоятельства являются очевидными                            для потребителя, явно указывают на ненадлежащую эксплуатацию средства измерения, рассматриваемая ситуация приравнивается законодателем к вмешательству в работу средства измерения, квалифицируется в качестве безучетного потребления.

Однако в случае, если утрата средством измерения расчетного характера не может быть установлена исходя из разумных и достаточных действий, обычно совершаемых потребителем в процессе эксплуатации ПУ, последний объективно не может исполнить обязательство по извещению гарантирующего поставщика о выявлении неисправности, что, очевидно, исключает негативные последствия, возникающие у потребителя в связи                 с отсутствием такого извещения.

Из пункта 7 Обзора от 22.12.2021 следует, что бремя доказывания всех обстоятельств, подтверждающих надлежащий характер проведения проверки, возлагается на профессионального участника рассматриваемых отношений, который должен устранить любые разумные сомнения в несоблюдении порядка ее проведения и фиксации результатов (статьи 9, 65 АПК РФ).

Любая фиксация сетевой компаний допущенного потребителем нарушения правил учета электрической энергии не должна вызывать сомнения в событии правонарушения              и лице, его совершившем, поскольку в противном случае данное обстоятельство нельзя признать установленным. С учетом указанных обстоятельств лицо, проводящее проверку, должно предпринять меры, направленные на максимально детальную фиксацию совершаемых им действий, исключающих разумные сомнения во вменяемом потребителю нарушении порядка учета.

В рассматриваемом случае такие сомнения по результатам выполненной сетевой организацией проверки сохраняются. В материалах дела отсутствуют доказательства повреждения или вмешательства в конструкцию ПУ электрической энергии, нарушения пломб государственного поверителя и завода-изготовителя. В ходе проверки                               не установлены причины периодического отключения базового блока.

Исправность ПУ, выявленная заводом-изготовителем, а также указанная им возможная причина нулевого потребления электроэнергии – отсутствие связи базового блока с ДИЭ из-за отсоединения оптических кабелей, не свидетельствуют о том,                          что безучетное потребление является следствием совершенного потребителем правонарушения, так как не исключает самопроизвольного отсоединения оптических кабелей, вызванного недостатками установки ПУ.

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, относительно повышенного стандарта доказывания следует, что факт неисполнения потребителем обязанности по обеспечению технического состояния измерительного комплекса подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией.

Сами по себе сомнения сетевой организации в расчетности осматриваемого ПУ,                  в том числе обусловленные предшествовавшим неправомерным поведением потребителя,                 без подтверждения того обстоятельства, что именно его действия привели к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, не являются безусловным основанием установления факта безучетного потребления.

По смыслу правового подхода, приведенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 № 305-ЭС18-26293, при наличии между сторонами спора о возможности вмешательства потребителя в работу прибора учета именно сетевая организация и/или гарантирующих поставщик обязаны доказать выполнение ими нормативных требований по установке пломб (фиксации их наличия) и факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности имеющихся пломб.

По мнению сетевой организации, возможность доступа к токоведущим элементам системы учета (оптическим кабелям ДИЭ) в совокупности с установленными фактами длительного периодического отключения цепей напряжения ПУ без отключения объекта                               от электроснабжения подтверждают совершение потребителем действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Однако приводимые сетевой организацией доводы о конструктивных особенностях узла учета, установленного у потребителя, не опровергают необходимость исключения свободного доступа к токоведущим частям ПУ.

Возможные сомнения в характере состоявшегося вмешательства в работу ПУ, обусловленные в том числе несоблюдением требований к устройству узла учета, принятого к коммерческому учету, не могут быть противопоставлены потребителю, поскольку энергоснабжающая и сетевая организации, являющиеся профессиональными субъектами рынка электрической энергии, должны понимать последствия отступления               от установленных правил опломбировки, выражающиеся в объективном затруднении доказывания безучетного потребления без характерных следов воздействия                                  на  токоведущие части ПУ.

При разрешении спора судом первой инстанции справедливо принято во внимание то, что позиция ответчика о характере вмешательства в работу ПУ базируется                             на предположениях об обстоятельствах дела.

Произведенная судом первой инстанции оценка доказательств согласуется                             с разъяснениями, данными в пунктах 3, 4 Обзора от 22.12.2021, по смыслу которых                    при рассмотрении споров о безучетном потреблении все сомнения должны толковаться против профессиональных участников соответствующего вида ресурсоснабжения                          и в пользу потребителя (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из изложенного суд округа признает выводы суда первой инстанции о том, что безучетное потребление электрической энергии в момент проверки не выявлено, обоснованными, соответствующими подлежащим применению нормам материального права.

Поскольку по правилам пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений, то по приведенным в настоящем постановлении основаниям постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Судебные расходы, понесенные при обращении в суд, распределяются между сторонами в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 10.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-28792/2023 отменить, решение от 29.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с акционерного общества «Региональные электрические сети» в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Мебельная Фабрика» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Т.А. Сергеева

Судьи                                                                                    Е.В. Игошина

ФИО1