179/2019-10412(2) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-591/2018

г. Саратов

28 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2019 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Котляровой А.Ф., судей Дубровиной О.А., Никольского С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  апелляционную жалобу публичного акционерного общества  «Волгоградэнергосбыт»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2018 года по  делу № А12-591/2018 (судья Прудникова Н.И.)  

по исковому заявлению муниципального унитарного производственного  предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 

<

***>,  ОГРН1053444090028)  

третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Юга» в лице филиала – «Волгоградэнерго» (ИНН 

<

***>;  ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью  «Красноармейская жилищная компания» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Дом Сервис  Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной  ответственностью «Дом Сервис Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  общества с ограниченной ответственностью «Дом Сервис Красноармейский»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной  ответственностью «Дом Сервис Красноармейский» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>), товарищество собственников жилья «Петрович» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной  ответственностью «Лукойл-Энергосервис» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 1025003747614), акционерное общество «РИТЭК» (ИНН 7736036626,  

ОГРН 

<

***>) о взыскании долга 

и по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества  «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН1053444090028)  

к муниципальному унитарному производственному предприятию «Волгоградские  межрайонные электрические сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании долга 

при участии в судебном заседании: представителя ПАО «Волгоградэнергосбыт»  ФИО2 Э, действующей на основании доверенности от 28.12.2018 № 19,  представителя конкурсного управляющего МУПП «ВМЭС» ФИО3,  действующей на основании доверенности от 28.12.2018 № 506  

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное производственное предприятие «Волгоградские  межрайонные электрические сети» (далее – МУПП «ВМЭС», истец) обратилось в  суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к публичному акционерному  обществу «Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт», ответчик)  о взыскании 88 279 005,78 руб. задолженности по оплате услуг по передаче  электроэнергии за октябрь 2017 года, 17469057,11 руб. пени за период с 24.11.2017  по 01.11.2018, пени в порядке статьи 26 ФЗ «Об энергетике» № 35-ФЗ на сумму  основного долга до полного погашения задолженности.  

В свою очередь ПАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось в суд со встречным  исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к МУПП «ВМЭС»  о взыскании стоимости потерь электрической энергии в сетях за октябрь 2017 г. в  размере 5 957 133,38 руб. основного долга, 116 161,01 руб. пени за период с  23.11.2017 по 01.11.2018, пени в порядке ст. 26 ФЗ «Об энергетике» № 35-ФЗ на  сумму основного долга до полного погашения задолженности. Уточнение принято  судом к рассмотрению.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2018 с учетом  определения об исправлении опечатки от 07.12.2018 исковые требования по  первоначальному иску частично удовлетворены. С ПАО «Волгоградэнергосбыт» в  пользу МУПП «ВМЭС» взыскано 88 251 626,90 руб. задолженности по оплате  услуг по передаче электрической энергии, 18 176 440,85 руб. пени, пени  предусмотренной статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике», начисленной на сумму задолженности в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 16.11.2018 до момента  полного погашения задолженности на сумму 88 251 626,90 руб.  

С ПАО «Волгоградэнергосбыт» в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в размере 199 800 руб.  

Исковые требования по встречному иску частично удовлетворены. 

С МУПП «ВМЭС» в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» взыскано 5 740  672,82 руб. стоимости потерь электрической энергии, 1 165 798,17 руб. пени, а  также расходы по оплате госпошлины в размере 253 руб.  

С МУПП «ВМЭС» в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в размере в размере 2000 руб.  

Путем зачета удовлетворенных требований по первоначальному и  встречному искам взыскано ПАО «Волгоградэнергосбыт» в пользу МУПП  «ВМЭС» 82 510 701,08 руб. основного долга, 17 010 642,68 руб. пени, пени  предусмотренной статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике», начисленной на сумму задолженности в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 16.11.2018 до момента  полного погашения задолженности на сумму 82 510 701,08 руб.  

ПАО «Волгоградэнергосбыт», не согласившись с принятым решением в  части отказа в снижении размера подлежащей взысканию неустойки и обратилось  в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение отменить в обжалуемой части. По мнению заявителя, размер взысканной  неустойки приводит к нарушению баланса интересов сторон, указывает на  несоразмерность неустойки.  

МУПП «ВМЭС», в соответствии со статьёй 262 АПК РФ представило отзыв  на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить  обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представить истца возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в отзыве на нее.  

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил  решение суда первой инстанции отменить.  

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и  времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в  порядке статьи 123 АПК РФ.  

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 24.01.2019. 

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении  указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания,  руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть  дело в отсутствие их представителей.  

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным  статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только  в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений  до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает  проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не  вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки  соблюдения судом норм процессуального права, предусмотренных в частью 4  статьи 270 АПК РФ.  

Каких-либо возражений о пересмотре судебного акта в части не поступило. 

Проверив законность вынесенного судебного акта только в обжалуемой  части, в части взыскания неустойки, изучив материалы дела, в том числе доводы  апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к  следующему.  

Как следует из материалов дела, истец, ссылаясь на ненадлежащее  исполнение ответчиком взятых на себя по договору от 01.11.2013 № 368  обязательств по своевременной и полной оплате поставленной электроэнергии в  порядке и в сроки, предусмотренные договором, обратился в суд с настоящим  иском о взыскании задолженности за октябрь 2017 года в размере 88 251 626,90  руб., неустойку в размере 18 176 440,85 руб.  

Судом первой инстанции обоснованно установлено наличие на стороне  ответчика неисполненного денежного обязательства по договору от 01.11.2013 №  368.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются.  

Исковые требования о взыскании задолженности по договору от 01.11.2013  года № 368 в размере 88 251 626,90 руб. и неустойки в размере 18 176 440,85 руб.  удовлетворены судом первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 539544 ГК РФ.  

Ответчиком решение суда первой инстанции в части взыскания основного  долга в размере 88 251 626,90 руб. не обжалуется и предметом проверки не  является.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию со взысканием с  ответчика только неустойки и отклоняются судом апелляционной инстанции на  основании следующего.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии со статьей 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003  года «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической  энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по  передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью  оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны  уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного  срока оплаты по день фактической оплаты.  

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему  правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического  платежа.  

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в  случае взыскания неустойки в судебном порядке.  

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения  возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по  оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек  (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду  просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.  

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую  определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.  

На день вынесения решения ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет  7,5% годовых.  

Факт несвоевременного выполнения ответчиком договорных обязательств  подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.  

С учетом частичного удовлетворения первоначального иска в части  взыскания основного долга, исковые требования в части взыскания неустойки  также подлежат удовлетворению частично.  

Согласно расчету суда неустойка за расчетный период октябрь 2017 года с  23.11.2017 по 01.11.2018 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,5% годовых  составляет 17 463 639,25 руб. (88 251 626,90 руб. х343 дн. х7,5%:130).  

Расчёт суммы пени проверен судом первой инстанции и обосновано признан  верным.  

Контррасчёт ответчиком в материалы настоящего спора не представлен. 

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал  в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  к размеру пени, заявленных истцом ко взысканию, при этом ссылается на  отсутствие неблагоприятных последствий в связи с просрочкой оплаты оказанных  услуг.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, при этом  исходит из следующего.  

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по  делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна  компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия,  возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего  обязательства перед кредитором.  

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  предполагается.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7),  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

При этом, согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  

возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими  кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество  ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств  контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день  рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций,  наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными  средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не  могут служить основанием для снижения неустойки.  

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки,  кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 стать 330  ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют  подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение  средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен  на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и  т.д.).  

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества  из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование  чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника,  чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за  соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает  сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств»).  

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом  конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки;  значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков,  вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и  др.  

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не  полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том  числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на  которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с  законодательством и договором.  

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09 разъяснено, что  правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую  уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату  кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с  нарушенным интересом.  

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

Между тем, в силу вышеизложенных норм права указанные ответчиком  обстоятельства, а равно доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе,  сами по себе не являются безусловным основанием для применения положения  судом положений статьи 333 ГК РФ.  

Вопреки требованиям статей 65, 67, 68 АПК РФ, ответчик не представил в  материалы настоящего дела доказательств, безусловно свидетельствующие о явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. На наличие  таких доказательств податель жалобы не ссылается, в материалах дела такие  доказательства отсутствуют, к апелляционной жалобе не приложены.  

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки  зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого  лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать  недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные  макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного  обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто  не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой  инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера  законной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку в апелляционной жалобе не  приведены доводы, являющиеся достаточным основанием для уменьшения  взыскиваемой суммы неустойки.  

Ссылка ответчика на несвоевременную оплату задолженности в связи с  задержкой оплаты электроэнергии со стороны конечных потребителей как верно  указал суд первой инстанции, не является основанием для снижения неустойки в  порядке статьи 333 ГК РФ.  

Установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих  обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих  взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства,  принимая во внимание, что обстоятельства, свидетельствующие об  исключительности случая, ответчиком не приведены, доказательства принятия всех  необходимых и достаточных мер направленных на своевременное исполнение  взятых на себя договорных обязательств в материалы дела не представлены, суд  апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены либо  изменения судебного акта в данной части.  

С учетом изложенного, судебный акт в обжалуемой части подлежит  оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2018 года  по делу № А12-591/2018 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.Ф. Котлярова  

Судьи О.А. Дубровина  

 С.В. Никольский