﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-1173/2019

г. Краснодар

10 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года

 Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца – государственного бюджетного учреждения города Москвы                   «Научно-исследовательский и проектный институт городского транспорта города Москвы “МосТрансПроект”» (ИНН 9701112870, ОГРН1187746589359), ответчика муниципального казенного учреждения «Управление промышленности, транспорта, связи и дорожного хозяйства администрации города Махачкалы» (ИНН 0571005028, ОГРН 1150571000865), третьего лица – администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации городского округа с внутригородским делением                                «город Махачкала» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу № А15-1173/2019, установил следующее.

ГБУ города Москвы «Научно-исследовательский и проектный институт городского транспорта города Москвы “МосТрансПроект”» (далее – институт) обратилось в арбитражный суд с иском к МКУ «Управление промышленности, транспорта, связи и дорожного хозяйства администрации города Махачкалы» (далее – управление) о взыскании 10 млн рублей задолженности и 2 164 925 рублей неустойки (измененные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С управления в пользу института взыскано 10 млн рублей задолженности и 2 164 925 рублей неустойки. Распределены судебные расходы.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.12.2019 решение суда от 25.07.2019 изменено. С управления в пользу института взыскано 10 млн рублей задолженности и 2 153 250 рублей пени. В остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает на то, что истец заблаговременно не представил суду и лицам, участвующим в деле уточненные исковые требования от 18.07.2019. Судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Суды не исследовали вопрос о доведении лимитов бюджетных обязательств по спорному контракту до ответчика в               2017 – 2019 годах. В бюджете г. Махачкалы на оплату спорной задолженности предусмотрены средства лишь в размере 11 млн рублей.

В отзыве на жалобу институт просит постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Институт заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд округа не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства, по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. 

Институт извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Таким образом, невозможность присутствия его представителя в судебном заседании кассационной инстанции не препятствует рассмотрению жалобы.

Заблаговременно институт не направил в суд округа ходатайства о проведении судебного заседания, назначенного на 10.06.2019, путем использования систем видеоконференц-связи либо посредством веб-конференции.  

При таких обстоятельствах оснований для отложения судебного заседания при надлежащем извещении института о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы судом, не имеется.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, по результатам конкурса (протокол от 28.06.2017 № ПРО1) управление (заказчик) и институт (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 11.07.2017 № 1/17, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по разработке стратегии комплексного развития транспортной системы города Махачкалы с учетом сообщения с прилегающими территориями на всех видах транспорта, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. 

Цена контракта составляет 44 млн рублей (пункт 3.3 контракта). 

Срок выполнения работ – с даты заключения контракта по 30.05.2018 (пункт 5.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.4 контракта оплата выполненных и принятых работ будет производиться до 30.05.2018, в том числе: в 2017 году – 4 млн рублей, из них по этапу 1 – 4 млн рублей; в 2018 году – 40 млн рублей, из них по этапу 2 – 24 млн рублей; по этапу 3 – 16 млн рублей. 

Дополнительным соглашением от 20.06.2018 № 2 стороны признали, что правопреемником ГУП «МосгортрансНИИпроект» по муниципальному контракту является институт. 

Согласно акту приемки выполненных работ от 17.01.2018 подрядчик выполнил и сдал заказчику работы по первому этапу – на сумму 4 млн рублей, по акту приемки выполненных работ от 18.06.2018 подрядчик выполнил и сдал заказчику работы по               этапу 2 на сумму 24 млн рублей и по акту приемки выполненных работ от 16.08.2018 по этапу 3 – на сумму 16 млн рублей. 

Заказчик произвел частичную оплату выполненных работ на сумму 14 млн рублей (платежные поручения от 19.04.2018 № 222295 и  от 02.11.2018 № 556012). 

После направления претензии от 19.12.2018 №21-88-65-54/8 ответчик произвел частичную оплату задолженности по 2-му этапу работ в сумме 9 млн рублей. 

Неоплата заказчиком выполненных работ в полном объеме послужила основанием для обращения института с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суды сделали обоснованный вывод о том, что факт выполнения истцом работ подтвержден актами приемки выполненных работ от 17.01.2018, от 18.06.2018 и от 16.08.2018, которые подписаны заказчиком без замечаний и возражений. Поскольку доказательства оплаты обществом выполненных работ в полном объеме отсутствуют, суды правомерно взыскали в ответчика задолженность в размере 10 млн рублей.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 названного кодекса).

Порядок начисления неустойки согласован в пункте 8.1 контракта, согласно которому в случае просрочки заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Установив просрочку в оплате выполненных работ и проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признал его арифметически неверным и произвел перерасчет неустойки, согласно которому общий размер неустойки по 2-му и 3-му этапам составил                   2 153 250 рублей.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании неустойки в размере 2 153 250 рублей.

Доводы заявителя о том, что суды не исследовали вопрос о доведении лимитов бюджетных обязательств до ответчика в 2017 – 2019 годах несостоятельны, поскольку отсутствие финансирования не является основанием для освобождения от исполнения обязательств по оплате работ.

Ссылка администрации на то, что судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – МКУ «Финансовое управление г. Махачкалы, являющегося главным распорядителем средств городского бюджета, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 33 постановления  от 24.01.2017 № 72 «О главных распорядителях средств бюджета городского округа “город Махачкала”» главным распорядителем бюджетных средств по обязательствам управления, является само – управление. 

Довод заявителя о процессуальных нарушениях допущенных судом первой инстанции является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В связи с тем, что увеличение исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, заявление об уточнении исковых требований правомерно принято судом и не может служить основанием для отмены судебных актов. Кроме того, ответчик участвовал в судебном заседании 18.07.2019 и ознакомился с уточненными исковыми требованиями, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. 

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

 

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного заседания отклонить.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019  по делу № А15-1173/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       Е.Л. Коржинек 

Судьи                                                                                                                                 В.В. Аваряскин

                                                                                                                                О.Л. Рассказов