ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20534/2016

город Ростов-на-Дону

05 июня 2019 года

15АП-7428/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от  АО «Банк Интеза»: представитель ФИО2 по доверенности от 19.02.2019;

от финансового управляющего ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 22.02.2019, представитель ФИО5 по доверенности от 08.08.2018;

от ФИО6: представитель ФИО7 по доверенности от 10.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2019 по делу№ А53-20534/2016 об удовлетворении ходатайства о разрешении разногласий между арбитражным управляющим и лицами, участвующими в деле по заявлению финансового управляющего ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО6,

принятое в составе судьи Глуховой В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО6 в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника ФИО3 с заявлением о разрешении разногласий между финансовым управляющим и залоговым кредитором АО «Банк Интеза», установив цену оставления предмета залога за залоговым кредитором в размере 3 322 399,99 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2019 по делу№ А53-20534/2016 разрешены разногласия между финансовым управляющим ФИО3 и АО «Банк Интеза», определив, что цена оставления предмета залога за собой составляет 2 322 399,99 рублей.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2019 по делу № А53-20534/2016, ФИО6 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, определив, что цена оставления предмета залога за собой составляет 3 322 399,99 рублей.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что действия Банка, направленные на изменение цены, по которой залоговый кредитор оставляет предмет залога за собой – уменьшение на 1 000 000 руб. на стадии, когда торги завершены, противоречат Закону и нарушают права и интересы кредиторов должника. 

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Банк Интеза» просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника ФИО3 просит апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2019 по делу № А53-20534/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2017 (резолютивная часть решения объявлена 07.11.2017) индивидуальный предприниматель ФИО6 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура, применяемая в деле о банкротстве реализация имущества гражданина.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 215 от 18.11.2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2017 требования акционерного общества «Банк Интеза» в размере 3 162 093,91 рублей - основной долг, 511 995,34 рублей - проценты по кредиту, 200 000 - неустойка, включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО6, как обеспеченные залогом имущества должника, без права участия в первом собрании кредиторов должника.

Финансовым управляющим в рамках осуществления мероприятий в процедуре проведены торги по реализации предмета залога Банка АО «Банк Интеза».

В период с 10.09.2018 года по 26.02.2019 года на сайте htt://utender.ru/ проводились торги в форме публичного предложения земельного участка, кадастровый номер 61:02:0600002:1319, начальная цена - 9 289 599,84 рублей.

В период с 07.02.2019 по 16.02.2019 года стоимость лота составляла - 2 322 399,99 рублей.

11.02.2019 года от залогового кредитора АО «Банк Интеза» поступило письмо, в котором банк уведомляет о том, что принято решение об оставлении предмета залога за собой по стоимости 3 322 399,99 рублей и просил отменить торги в форме публичного предложения.

На основании письма от залогового кредитора АО «Банк Интеза» о принятии имущества на баланс, 11 февраля 2019 г. организатор торгов ИП ФИО8 отменил торги в форме публичного предложения имущества.

Согласно протоколу о результатах открытых торгов по лоту № 1 от 11.02.2019 организатор торгов отменил торги по лоту публичного предложения в электронной форме и указал следующую причину: торги отменены в связи с принятием решения залоговым кредитором АО «Банк Интеза» об оставлении имущества за собой по цене 3 322 399, 99 руб.

14 февраля 2019 года от залогового кредитора АО «Банк Интеза» поступило письмо, в котором банк сообщает, что в тексте письма от 11.02.2019 года допущена опечатка в части указания стоимости имущества для принятия на баланс. Так залоговый кредитор АО «Банк Интеза» уведомляет о том, что принято решение о принятии имущества по стоимости 2 322 399,99 рублей.

Платежным поручением № 969 от 18.02.2019 АО «Банк Интеза» оплатило 464479,99 рублей, что соответствует 20% от стоимости 2 322 399,99 рублей.

Финансовый управляющий полагает, поскольку первичное уведомление ему предоставлено по цене 3 322 399,99 рублей, то залоговый кредитор принял залоговое имущество именно по этой стоимости. Банк против указанной стоимости возражает, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о разрешении разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что АО «Банк Интеза» все обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, выполнило надлежащим образом. Из содержания письма от 11.02.2019 явно следовало, что Банком допущена опечатка, поскольку в период с 07.02.2019 по 16.02.2019 стоимость лота составляла 2 322 399,99 рублей, а стоимости лота в размере 3 322 399,99 рублей ни на каком из периодов не было.

При подаче Банком письма желающих приобрести имущество не было, заявок с иной ценой предложения заинтересованные лица не подавали, в связи с чем доводы финансового управляющего и должника о том, что заинтересованные лица могли подать заявку по более высокой цене носят предположительный характер. Кроме того, Банк участником торговых процедур не является, обладает иным статусом и его права регулируются положениями пункта 4.2. статьи 138 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции принято во внимание, что решение об оставлении предмета залога за собой по стоимости 2 322 399,99 рублей рассмотрено на заседании кредитного комитета, что следует из письма от 06.03.2019. Кредитным комитетом не рассматривался вопрос об оставлении предмета залога за собой по более высокой стоимости.

 Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что Банк, реализуя принадлежащие ему права, оставил предмет залога за собой по цене 2 322 399,99 рублей.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X названного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Отношения, не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Особенности реализации имущества гражданина урегулированы в статье 213.26 Закона о банкротстве, в силу пункта 4 которой продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Из положений статей 110, 138, 139 Закона о банкротстве следует, что процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

В силу пункта 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения обязан перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Реализация заложенного имущества в ходе торгов посредством публичного предложения представляет собой пошаговое снижение цены имущества до появления спроса. Тем самым определяется рыночная цена. Сохранение за залоговым кредитором права участия в механизме определения рыночной цены путем оставления имущества за собой на этапе, когда нет предложений от участников торгов, не нарушает прав и законных интересов иных кредиторов и претендующих на имущество лиц, отвечает цели конкурсного производства: удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом, достигаемое обеспечением баланса между затратами на конкурсное производство и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве оставление залогового имущества должника за собой для целей применения названного закона приравнивается к реализации такого имущества.

Залоговый кредитор вправе защитить свои имущественные интересы путем оставления за собой предмета залога при достижении, по его мнению, минимальной цены реализации. Затягивание процесса реализации залогового имущества при наличии меньшего порога цены отсечения нарушает интересы иных участников дела о банкротстве в части погашения текущих требований и способствует необоснованному затягиванию сроков конкурсного производства.

Следовательно, при оставлении реализуемого залогового имущества за собой АО «Банк Интеза», обязано действовать в соответствии с требованиями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела,   торги на основании письма АО «Банк Интеза» от 11.02.19 об оставлении имущества за собой по цене 3 322 399 руб. 99 коп. были завершены 11.02.19 на этапе с 07.02.19 по 16.02.19, о чем составлен протокол от 11.02.19 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1.

Из изложенного следует, что на  14.02.209г. - дату поступления письма АО «Банк Интеза», в котором сообщено о допущенной опечатке, торги являлись завершенными, определен залоговый кредитор - АО «Банк Интеза», который оставил предмет залога по цене 3 322 399,99 р. за собой.

В части указания причины завершения торгов организатор торгов указал в протоколе о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 от 11.02.19, что торги завершены в связи с принятием решения залоговым кредитором АО «Банк Интеза» об оставлении предмета залога за собой по цене 3 322 399,99 рублей.

Процесс последующего, после окончания торгов, одностороннего изменения цены, по которой залоговый кредитор оставляет предмет залога за собой,  не предусмотрен Законом о банкротстве и противоречит правилам, установленным законодательством для проведения торгов.

При таких обстоятельствах, действия залогового кредитора АО «Банк Интеза», направленные на изменение цены, по которой залоговый кредитор оставляет предмет залога за собой  (уменьшение цены на 1 000 000 руб.) после завершения торгов и составления итогового протокола, апелляционным судом признаются   нарушающими права и интересы  кредиторов и требований  законодательства о банкротстве.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статьях 12 и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации. Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Предусмотренные законом способы защиты права избираются истцом самостоятельно, однако способ защиты права должен быть адекватным допущенным нарушениям и позволяющим эти нарушения устранить.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Апелляционной суд считает, что АО «Банк Интеза» в рассматриваемом случае  избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку при завершенности торгов, последний вправе был оспорить торги, что им сделано не было. Разрешение разногласий в отношении цены оставления предмета залога за залоговым кредитором по общему правилу предшествует торгам  и имеет цель исключение последующих споров по порядку проведения торгов.

В рассматриваемой же ситуации, при неоспоренных результатах торгов, Банк в силу статьи 138 Закона о банкротстве должен оставить предмет залога за собой по стоимости 3 322 399 руб. 99 коп.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При изложенных выше обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2019 по делу № А53-20534/2016, ввиду неправильного применения норм материального права, надлежит отменить.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт о разрешении разногласий между финансовым управляющим ФИО3 и АО «Банк Интеза», определив, что цена оставления предмета залога за собой составляет 3 322 399 руб. 99 коп.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2019 по делу № А53-20534/2016 отменить.

Разрешить разногласия между финансовым управляющим ФИО3 и АО "Банк Интеза", определив, что цена оставления предмета залога за собой составляет 3 322 399 руб. 99 коп.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

Г.А. Сурмалян