Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1202/2024

27 апреля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2024 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пичининой И.Е. 

судей  Гричановской Е.В., Самар Л.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Розыевым С.С.  

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Партнер»: ФИО1,  представитель по доверенности от 21.06.2023;  

от общества с ограниченной ответственностью «ДВС-центр»: ФИО2,  представитель по доверенности от 07.06.2023.  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ДВС-Центр»  

на решение от 01.02.2024 по делу № А04-6425/2023 Арбитражного суда Амурской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВС-Центр»  о взыскании 2 084 557,27 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» обратилось в  Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «ДВС-Центр» о взыскании неосновательного обогащения в  виде арендной платы за использование холодного склада за период с 11.06.2020  по 01.07.2022 в размере 2 047 333,33 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 16.07.2020 по 20.12.2023 в размере 324  998,82 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения  обязательства.  

Определением суда от 19.07.2023 исковое заявление принято к  производству.  

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил  взыскать неосновательное обогащение за использование холодного склада  площадью 357 кв.м за период с 11.06.2020 по 01.07.2022 в размере 1 761 200  руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  16.07.2020 по 20.12.2023 в размере 323 357,27 руб. с последующим  начислением по день фактического исполнения обязательства. Уточнение  принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Решением суда от 01.02.2024 с ООО «ДВЦ-Центр» в пользу ООО  «Партнер» взыскано 1 230 303,37 руб., в том числе неосновательное  обогащение за период с 25.01.2021 по 01.07.2022 в размере 1 158 522,58 руб.,  проценты в размере 71 780,79 руб. за период с 09.06.2023 по 20.12.2023, с  продолжением их начисления на сумму 1 158 522,58 руб. с 21.12.2023 по день  фактического исполнения обязательства. В остальной части требования  оставлены без удовлетворения.  

С ООО «ДВЦ-Центр» в доход федерального бюджета взыскано 19 726  руб. госпошлины.  

С ООО «Партнер» в доход федерального бюджета взыскано 13 697 руб.  госпошлины.  

ООО «ДВЦ-Центр», не согласившись с решением суда, обратилось в  Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований.  

В обоснование приводит довод об отсутствии между сторонами  заключенного договора аренды в письменном виде, ввиду чего определить  существенные условия аренды и их соблюдение не представляется возможным.  

Считает, что между истцом и ответчиком была достигнутая устная  договоренность о безвозмездном пользовании части офисного помещения, а  затем о временном безвозмездном хранении двигателей ответчика в складском  помещении истца площадью 12 кв.м. Обращает внимание, что истцом не  представлено доказательств, опровергающих наличие у сторон устных  договоренностей о безвозмездном характере взаимоотношений.  

Ссылается на материалы уголовного дела, возбужденного по факту  хищения имущества со спорного склада, в котором имеются сведения о том,  что имущество ответчика выбыло из хранения на складе с 25.01.2021, что  исключает возможность возникновение на стороне ООО «ДВЦ-Центр»  неосновательного обогащения за счет истца за период с 25.01.2021 по  01.07.2022.  

Не согласен с выводом суда о том, что ответчик занимал всю площадь  холодного склада 357 кв.м, в обоснование ссылается на материалы уголовного  дела, возбужденного по факту хищения имущества со спорного склада, на  территории которого помимо имущества ответчика также находилось и  имущество третьих лиц.  

Полагает, что спорный склад является недвижимым имуществом, а не  строением вспомогательного назначения, вместе с тем, истцом в материалы  дела не представлены правоустанавливающие документы на указанный объект.  

Приводит довод об отсутствии доказательств наличия у истца права  собственности на холодный склад, что, по мнению ответчика, исключает  возможность возникновение на стороне ООО «ДВЦ-Центр» неосновательного  обогащения за счет истца. Утверждает, что холодный склад является  недвижимым имуществом, а не строением вспомогательного назначения.  

Определением от 05.03.2024 апелляционная жалоба принята к  производству, судебное разбирательство назначено на 04.04.2024.  

Протокольным определением от 04.04.2024 судебное разбирательство  отложено на 18.04.2024 в 11-30 по техническим причинам по ходатайству  представителя ответчика.  

Определением апелляционного суда от 18.04.2024 произведена замена  судьи Козловой Т.Д. на судью Самар Л.В. в порядке части 3 статьи 18 АПК РФ.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Партнер» не согласилось с  заявленными доводами, ссылаясь на их несостоятельность, просило оставить  решение суда без изменений, а в удовлетворении жалобы отказать.  

В судебном заседании представитель ООО «ДВЦ-Центр» поддержала  доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда.  

Представитель истца возражал относительно удовлетворения жалобы по  доводам отзыва, просил оставить оспариваемый судебный акт без изменений.  

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке главы  34 АПК РФ, арбитражный суд не находит оснований для его отмены либо  изменения.  

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции,  согласно выписке из ЕГРН от 27.05.2022 ООО «Партнер» принадлежит на  праве собственности земельный участок площадью 3 866 кв.м с кадастровым  номером 28:01:040719:16, расположенного по адресу: 

<

...>. На указанном участке находятся два ангара и  кирпичный склад.  

В июне 2022 г. истцом установлено, что ответчик в отсутствие договора и  соответствующей оплаты осуществляет хранение запасных частей  крупногабаритной сельскохозяйственной техники на территории склада,  расположенного на указанном земельном участке.  

Впоследствии указанное имущество передано истцом ответчику по акту  приема-передачи от 21.07.2022.  

Полагая, что в период с 11.06.2020 по 01.07.2022 ответчик в отсутствие  правовых оснований безвозмездно пользовался имуществом ООО «Партнер»,  истец направил в адрес ООО ДВЦ-Центр» претензию сих. № 114-05 от  11.05.2023 с требованием об уплате суммы неосновательного обогащения,  исчисленной исходя из средней рыночной стоимости арендной платы.  

В ответном письме исх. № 1/пр от 09.06.2023 ответчик указал на  отсутствие оснований для возложения на него обязанности по возмещению  неосновательного обогащения.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило истцу основанием  для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и  обращения в суд с настоящим иском.  

При рассмотрении спора суд первой инстанции руководствовался  нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно  пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо  чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло  вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда  закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 17.07.2019, указано, что по делам о взыскании  неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт  приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика -  обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или  сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых  неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.  

Судом установлено, что местом нахождения ответчика с момента  регистрации в ЕГРЮЛ (11.06.2020) являлось - 675020, 

<

...>, расположенное на земельном участке,  принадлежащем истцу на праве собственности.  

При этом по результатам анализа представленных УМВД России по  Амурской области по запросу суда материалов уголовного дела №  12101100022000191, возбужденного на основании заявления генерального  директора ООО «ДВС-центр» ФИО3 по факту хищения имущества,  судом первой инстанции установлено, что 25.01.2021 ответчиком в лице его  руководителя было обнаружено хищение имущества - двигателей Cummins   № TA 855-C360S10 в количестве 2 штук, серийные номера 41301832, 41302129  – со спорного склада.  

Таким образом, факт использования помещения ангара на указанную дату  достоверно подтверждается материалами дела.  

Как установлено судом, 01.07.2022 составлен акт приема-передачи товара,  согласно которому ООО «Партнер» передало ООО «ДВС-центр» движимое  имущество со спорного склада. Нахождение имущества ООО «ДВС-центр» на  01.07.2022 подтверждено фото и видеоматериалами.  

Проанализировав материалы дела и дав оценку имеющимся  доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд обоснованно  

пришел к выводу о том, что ответчик осуществлял хранение своего имущества  на территории склада истца с 25.01.2021 по 01.07.2022, отклонив при этом  доводы истца о необходимости исчисления суммы неосновательного  обогащения с момента регистрации ООО «ДВС-центр» по вышеназванному  адресу (11.06.2020), учитывая, что данное обстоятельство не свидетельствует  об использовании ответчиком склада истца для хранения своего имущества.  

В этой связи судом самостоятельно произведен расчет суммы  неосновательного обогащения за период с 25.01.2021 по 01.07.2022 исходя из  средней месячной рыночной арендной платы за пользование складским  помещением площадью 357 кв.м, содержащейся в справке оценщика  ФИО4 об оценке № 15 от 29.03.2023, в результате чего данная сумма  составила 1 158 522,58 руб., требование о взыскании которых правомерно  удовлетворено судом.  

Довод ответчика о существовании устной договоренности с истцом о  безвозмездном пользовании территорией склада для хранения имущества ООО  «ДВС-Центр», обоснованно не принят судом первой инстанции ввиду его  неподтвержденности надлежащими доказательствами в соответствии со  статьей 65 АПК РФ.  

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №  11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате  неосновательно полученного должно строиться в соответствии с  особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из  объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений  между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать  вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо  правового основания) на ответчика.  

В силу пунктов 1,2 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно  получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить  потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из  этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о  неосновательности обогащения.  

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат  начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того  времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Руководствуясь названными нормами права и положениями, суд исходил  из обоснованности периода начисления процентов за пользование чужими  денежными средствами истцом с 09.06.2023 по 20.12.2023, определив начало  начисления процентов с датой составления ООО «ДВС-Центр» ответного  письма на претензию ООО «Партнер» - 09.06.2023. Сума процентов в  соответствии с произведенным судом расчетом составила 71 780, 79 руб. В  части периода начисления процентов выводы суда не являются предметом  апелляционного обжалования.  

Как указано в пункте 48 Постановления № 7 сумма процентов,  подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день  вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного  дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию  истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Удовлетворение  судом требования о начислении процентов, начиная с 21.12.2023,  рассчитанных на сумму долга 1 158 522,58 руб. по действовавшим в  соответствующие периоды ключевым ставкам Банка России, по день  фактического исполнения обязательства соответствует названными  положениям законодательства.  

Доводы жалобы о том, что спорный склад является недвижимым  имуществом, и в отношении него не представлено документов,  свидетельствующих о наличии у истца права собственности на него,  отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку ответчик в  нарушение статьи 65 АПК РФ не представил соответствующих доказательств  того, что склад является объектом недвижимости, данный объект не состоит на  кадастровом учете. При этом судом во внимание обоснованно принято  заключение строительного эксперта ИП ФИО5 от 26.01.2024, в  котором содержится вывод об отнесении холодного арочного ангар-склада к  движимому имуществу, мобильному сооружению, ввиду отсутствия признаков  капитального строения.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком указанное  заключение не оспорено, ходатайство о назначении судебной строительной  экспертизы для квалификации спорного склада в качестве  движимого/недвижимого имущества заявлено не было.  

Ссылки ответчика на положения Постановления Правительства РФ от  04.05.2023 № 703 «Об утверждении критериев отнесения строений и  сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования» в  данном случае не могут быть применимы, учитывая отсутствие прочной связи  склада с земельным участком, что также отражено в вышеприведенном  заключении от 26.01.2024.  

Доводы заявителя жалобы об использовании ответчиком только части  склада площадью 12 кв.м., а не всей территории 357 кв.м, правомерно  отклонены судом.  

В ходе совместного осмотра 01.07.2022 фото и видеосъемкой  зафиксировано, что склад имеет форму ангара, внутри ангар не разделен на  отдельные помещения, стеллажи, перегородки отсутствуют.  

При этом, сам же ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что  доступ на склад помимо ООО «ДВС-Центр» иные лица не имели, кроме  директора ООО «Партнер» Чжао Синь. В этой связи суд верно исходил из  нахождения в пользовании ответчика всего склада. То обстоятельство, что  имеющее у него имущество могло расположиться на площади 12 кв.м не  опровергает выводы суда о нахождении в пользовании ООО «ДВС-Центр»  всего помещения ангара.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что  арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы  всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права  применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам  дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных  судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  принятии решения суда судом первой инстанции не допущено.  

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем дважды  уплачена государственная пошлина платежными поручениями № 1394 от  20.02.2024 на сумму 3 000 руб. и № 1395 от 20.02.2024 на сумму 3 000 руб.,  излишне перечисленная госпошлина подлежит возврату ответчику из  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01.02.2024 по делу № А04-6425/2023 Арбитражного суда  Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Возвратить ООО «ДВС-Центр» из федерального бюджета 3 000 руб.  государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 1395  от 20.02.2024.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий И.Е. Пичинина  

Судьи Е.В. Гричановская  

 Л.В. Самар