ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

25.04.2024 года дело № А35-1113/2021  г. Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 25.04.2024 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Безбородова Е.А. 

судей Потаповой Т.Б.   Мокроусовой Л.М.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,  

при участии: 

от ООО «РТМ»: ФИО1, представитель по доверенности от  10.06.2022,  

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от  30.01.2024,  

от ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от  07.12.203,  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «РТМ» на определение  Арбитражного суда Курской области от 01.02.2024 по делу № А351113/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «РТМ» к ФИО4 о признании общими обязательств  супругов и включении имущества в конкурсную массу, в рамках дела о  признании несостоятельным (банкротом) ФИО2  (ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании его банкротом.  

Определением арбитражного суда от 14.04.2021 года (резолютивная  часть объявлена 14.04.2021 года) заявление признано обоснованным, в  отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация  долгов гражданина.  

Решением арбитражного суда от 15.12.2021 года (резолютивная часть  объявлена 15.12.2021 года) ФИО2 признан  несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества  гражданина.  

18 октября 2023 года общество с ограниченной ответственностью  «РТМ» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило:  

1. признать обязательства ФИО2 общими с бывшей супругой  ФИО4;  

2. включить имущество, приобретенное во время брака, в  конкурсную массу должника.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.02.2024 в  удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью  «РТМ» о признании обязательств ФИО2  общими с бывшей супругой ФИО4 и включении  имущества, приобретенного во время брака, в конкурсную массу должника  отказано.  

Не согласившись с данным определением, общество с ограниченной  ответственностью «РТМ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить.  

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от финансового  управляющего ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу,  содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его  отсутствие, который суд приобщил к материалам дела.  

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом.  

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела  поступивший в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ФИО4 отзыв на апелляционную жалобу с приложением, а также  приложенная к ходатайству о приобщении документов к материалам дела  копия доверенности.  

Судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела отзыв  ФИО2 на апелляционную жалобу, поступивший в электронном виде  через сервис «Мой арбитр» с приложением доказательств направления  отзыва в адрес участников спора, копии доверенности; в приобщении к  

материалам дела остальных приложенных копий отказано, в связи с  отсутствием правовых оснований, предусмотренных ч.2 ст. 268 АПК РФ,  поскольку ФИО2 не обосновал невозможность их представления в  суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.  

Представитель ООО «РТМ» поддержал доводы апелляционной  жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным,  просил его отменить, поддержал заявленное ходатайство об истребовании  сведений и документов.  

 Представитель ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не  согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным,  просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения, возражал против заявленного ходатайства.  

Представитель ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не  согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным,  просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения, возражал против заявленного ходатайства.  

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении  ходатайства ООО «РТМ», содержащегося в апелляционной жалобе, об  истребовании сведений, документов у МО ГИБДД ТНРЭР № 5 ГУ МВД по  г. Москва, Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Москве, в связи с отсутствием  правовых оснований, предусмотренных ст.ст. 66, 268 АПК РФ, с учетом  представленных в материалы дела доказательств.  

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы  апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд  апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, в период с мая 1997 года по декабрь 2020 года должник по  настоящему делу - ФИО2 состоял в зарегистрированном браке с  ФИО4  

11.07.2018 между ООО «РТМ» (поставщик, кредитор) и ООО «ТСБ  Групп» (покупатель), был заключен договор поставки № 100007925.  

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному  договору поставки 29.01.2020 между ООО «РТМ» и ФИО2 как поручителем был заключен договор  поручительства, по условиям которого должник обязался нести  солидарную с ООО «ТСБ Групп» ответственность перед ООО «РТМ» за  исполнение всех обязательств по договору поставки № 100007925 от  11.07.2018, заключённому между ООО «РТМ» и ООО «ТСБ Групп»,  включая возврат суммы основного долга или его части, уплату штрафных  санкций (пени), процентов, предусмотренных договором поставки.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 20.11.2019, вступившим в законную силу  23.12.2019, по делу № А56-78372/2019 солидарно с ООО «ТСБ Групп»,  

ООО «Инвестиционно-строительная компания «Аванти Стройгрупп» в  пользу ООО «РТМ» взыскано 2 781 087 руб. 25 коп. задолженности, 1 000  000 руб. пени, 55 977 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского  суда от 09.09.2021 по делу № 2-884/2021 с ФИО2  как с поручителя в пользу ООО «РТМ» взысканы денежные средства по  договору поставки № 100007925 от 11.07.2018 в размере 2 110 735 руб. 35  коп. основного долга, 1 000 000 руб. пени, 55 977 руб. судебных расходов,  24 032 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Определением от 18.10.2021 по настоящему делу требования ООО  «РТМ» в размере 2 110 735 руб. 35 коп. основного долга, 1 000 000 руб. 00  коп. пени, 55 977 руб. 00 коп. судебных расходов включены в реестр  требований кредиторов должника в состав третьей очереди, из них 1 000  000 руб. 00 коп. пени учтены в реестре требований кредиторов должника  отдельно.  

18.10.2023 ООО «РТМ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о  признании обязательств ФИО2, возникших из договора  поручительства, общими с бывшей супругой должника - ФИО4  

В обоснование заявленного требования ООО «РТМ» указало, что  14.09.2013 между супругами Х-ными был заключен брачный договор,  по условиям которого все движимое и недвижимое имущество, в том числе  и за пределами Российской Федерации, приобретенное супругами в  течение брака к моменту заключения настоящего договора, а также то,  которое будет приобретено в дальнейшем, будет являться личной  собственностью того из супругов, на имя которого оно зарегистрировано,  и в случае расторжения брака разделу не подлежит.  

По мнению кредитора ООО «РТМ», целью заключения супругами в  2013 году брачного договора являлся вывод активов должника. Более того,  как указал кредитор, соответствующие действия ФИО2 являются  злоупотреблением правом, поскольку должник, выступая в 2020 году  поручителем перед ООО «РТМ», осознавал, что совместно нажитое  имущество зарегистрировано на его супругу и в соответствии с условиями  брачного договора разделу не подлежит. Согласно позиции ООО «РТМ»,  брачный договор был заключен супругами в целях создания у ФИО4 имущественного центра (центра прибыли), а у должника центра  обязательств (центра убытков), что свидетельствует о его мнимости (ст. 10,  168 ГК РФ).  

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой  инстанции правомерно исходил из следующего.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

По общему правилу, в конкурсную массу гражданина-должника  включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным  судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры  реализации имущества, а также имущество, выявленное или  приобретенное после принятия указанного решения, за исключением  имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи  213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Из разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах,  связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной  массы в делах о банкротстве граждан» следует, что в деле о банкротстве  гражданина учитываются как требования кредиторов по личным  обязательствам самого должника, так и требования по общим  обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной  массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются  требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим  обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости  общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем  средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на  удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в  непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю  супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 СК  РФ).  

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным  судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении  его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи  213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре  привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если  кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие  общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд  установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе  обратиться с заявлением о признании его требования общим  обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит  разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с  участием супруга должника (абзац второй пункта 6 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах,  связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной  массы в делах о банкротстве граждан»).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах,  связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной  массы в делах о банкротстве граждан», если во внесудебном порядке  осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем  имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого  раздела имущества, определения долей и переоформления прав на  

имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением  режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1  статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это  означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие  раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу  должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской  Федерации супруг обязан уведомлять своего кредитора о заключении, об  изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой  обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от  содержания брачного договора.  

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 46 СК РФ во  взаимосвязи с приведенными выше разъяснениями не следует обязанность  супруга уведомлять кредитора (кредиторов) о брачном договоре,  заключенном до возникновения обязательственных с ним (с ними)  отношений. Такая обязанность уведомления супругом своего кредитора  (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного  договора в силу данной нормы возложена на него только после  возникновения обязательственных отношений.  

Тем самым требования кредиторов, которым могут быть  противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов  (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о  разделе имущества, определения долей.  

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение  правового режима общего имущества супругов возможно на основании  заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 СК РФ).  

В данном случае заключение брачного договора в силу прямого  указания закона относится к внесудебному порядку раздела имущества  супругов.  

Брачный договор между супругами Х-ными был заключен  14.09.2013, то есть задолго до возникновения у ФИО2 обязательств  перед ООО «РТМ», а именно: 09.09.2021 - дата вынесения апелляционного  определения Санкт-Петербургского городского суда по делу № 2-884/2021.  

Таким образом, учитывая, что на дату заключения брачного договора  у ФИО2 отсутствовали какие-либо обязательства перед кредитором  ООО «РТМ», последний не вправе в соответствии с пунктом 9  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О  некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и  распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»  требовать включения в конкурсную массу должника имущества его  супруги.  

Более того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства,  свидетельствующие о том, что с момента заключения между ООО «ТСБ- Групп» и ООО «РТМ» договора поставки № 100007925 от 11.07.2018, а  

также с момента подписания ФИО2 договора поручительства от  29.01.2020 в собственность ФИО4 перешло какое-либо имущество.  

Согласно п.2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество  супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам  одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по  обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.  При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным  обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.  

В силу пункта 5 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 в случае заключения  одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной  с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при  наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного  кодекса Российской Федерации: если все, полученное по обязательству  одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя  доказывания указанных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на  распределение долга.  

В то же время в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного  кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то  есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо  являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное  было использовано на нужды семьи.  

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлено  доказательств того, что договор поручительства, заключенный между ООО  «РТМ» и ФИО2, по которому должник  обязался нести солидарную с ООО «ТСБ Групп» ответственность перед  ООО «РТМ» за исполнение всех обязательств по договору поставки   № 100007925 от 11.07.2018, был заключен в интересах семьи, равно, как и  не представлено доказательств, подтверждающих дачу ФИО4  согласия на заключение указанного договора.  

Исходя из положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской  Федерации, предусматривающей ответственность поручителя, статьи 45  Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающей особые  случаи обращения взыскания на имущество супругов, договор  поручительства в своей основе имеет одностороннее волеизъявление лица  на принятие ответственности за долг иного лица, которое обязывает перед  кредитором только самого поручителя.  

Как правомерно установлено судом первой инстанции,  поручительство, как личное обязательство, ответственность по которому  несет сам поручитель, не является сделкой по распоряжению общим  имуществом супругов, вследствие чего обязательства по договору  поручительства, заключенному ФИО2 с ООО «РТМ», не могут  быть признаны общими с его супругой.  

Как уже было отмечено выше, из пункта 2 статьи 45 Семейного  кодекса Российской Федерации следует, что взыскание обращается на  общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по  обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все,  полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на  нужды семьи.  

При этом доходы от участия ФИО2 в управлении ООО «ТСБ- Групп» не могут быть отнесены к полученному в результате заключения  им договора поручительства по обязательствам ООО «ТСБ-Групп», где  выгодоприобретателем являлся не ФИО2, а само общество.  

Доказательств, свидетельствующих об общности экономических  интересов супругов и предполагавшемся совместном получении прибыли,  в материалы дела не представлено.  

Кроме того, исходя из представленных документов, в рамках договора  поставки № 100007925 от 11.07.2018, заключенного между ООО «ТСБ- Групп» и ООО «РТМ», в адрес ООО «ТСБ-Групп» как покупателя  осуществлялась поставка стальных радиаторов в количестве 2 871 штук и  напольных кронштейнов для радиаторов в количестве 149 штук.  

Как правомерно установлено судом первой инстанции, возможность  использования данного оборудования в соответствующем объеме на  нужды семьи Х-ных кредитором ООО «РТМ» не обоснована.  

Более того, указанное обстоятельство опровергается материалами  дела, поскольку согласно представленным доказательствам данные  радиаторы были использованы в рамках исполнения сторонами договора  подряда № К-02/2015 от 21.05.2018, заключенного между ООО «ТСБ- Групп» и ООО «КРОН».  

Довод заявителя, содержащийся так же в апелляционной жалобе, о  том, что все полученное ФИО2 по сделке поручительства перед  ООО «РТМ» было использовано на нужды семьи, правомерно отклонен  судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку не находит  своего подтверждения в материалах дела.  

Учитывая, что требование к должнику возникло из его  обеспечительной сделки во исполнение обязательств Общества, договор  поставки был заключён с Обществом, по своему характеру носил целевое  назначение и не мог быть направлен на личные нужды контролирующего  Общество лица, судом первой инстанции пришел к правомерному выводу  о том, что действия ФИО2 были осуществлены исключительно в  интересах ООО «ТСБ-Групп», а не в личных семейных интересах.  

Соответствующая правовая позиция изложена в Определении  Верховного Суда РФ от 27.07.2022 № 305-ЭС20-8774(2) по делу № А40119084/2017, Определении Верховного Суда РФ от 27.07.2022 № 307-ЭС22- 12082 по делу № А56-53177/2020.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что не поступили  ответы по запросам суда (л.д. 22, 23) из МО ГИБДД ТНРЭР № 5 ГУ МВД  по г. Москва, Управления Федеральной службы государственной  

регистрации, кадастра и картографии по Москве, судом апелляционной  инстанции не принимается, поскольку не влияет на законный и  обоснованный вышеуказанный вывод суда первой инстанции, сделанный  при правильном применении норм права.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что 31.01.2024  представитель участвовал с помощью онлайн-заседания, а после перерыва  01.02.2024 не смог подключиться, судом апелляционной инстанции не  принимается, поскольку не привело к принятию неправильного судебного  акта (ч.3 ст.270 АПК РФ), при этом согласно материалам дела (л.д.124)  отсутствовала техническая возможность проведения онлайн-заседания.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы  дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных  требований.  

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба  не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.  

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой  инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 01.02.2024 по  делу № А35-1113/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в  законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1  статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Е.А. Безбородов  

Судьи Т.Б. Потапова 

 Л.М. Мокроусова