АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2021 года

Дело №

А56-128177/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Пастуховой М.В.,       Щуриновой С.Ю.,

при участии от публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» ФИО1 (доверенность от 11.08.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Лосево»      ФИО2 (доверенность от 20.07.2021),

рассмотрев 09.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Росстети Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу № А56-128177/2019, 

 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго», адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, д. 1, ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Лосево», адрес: 188966, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие), о взыскании 3155 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.08.2015 по 28.08.2015 за просрочку внесения первого платежа по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 28.07.2015 № ОД-13039-15/20319-Э-15 (далее – Договор); 8886 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.09.2018 по 12.10.2015 за просрочку внесения второго платежа; 11 846 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.01.2016 по 02.03.2016; 1 013 434 руб. 09 коп. неустойки, начисленной на основании пункту 17 Договора за период с 28.07.2016 по 28.11.2016; и              130 951 руб. 68 коп. убытков в виде затрат на подготовку и выдачу технических условий.

 

Решением суда первой инстанции от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.07.2021, иск Общества удовлетворен частично. С Предприятия в пользу Общества взыскано               130 951 руб. 68 коп. убытков, в остальной части заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии на стороне ответчика просрочки в выполнении мероприятий по технологическому присоединению. 

Податель жалобы также не согласен с выводом судов о пропуске Обществом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки, начисленной за период с 28.07.2016 по 28.11.2016, полагая, что сетевая организация вправе взыскивать штрафные санкции за последние 3 года длящегося периода неисполнения Договора, расторгнутого в судебном порядке на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2020 по делу № А56-11099/2020.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Обществом (сетевая организация) и Предприятием (заявитель) заключен Договор на технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя - птицефабрики, расположенной по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, ФИО3, земли «ЗАО «Сосновая горка». 

Согласно пункту 5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 12 месяцев со дня заключения Договора.

В соответствии с пунктом 10 Договора размер платы за технологическое присоединение составляет 7 076 065 руб. 41 коп., включая НДС 18%, оплата производится путем внесения заявителем авансовых платежей в течение          15 дней (10 процентов), в течение 60 дней (30 процентов), в течение 180 дней (20 процентов) со дня заключения Договора; 30 процентов в течение 15 дней со дня фактического присоединения и 20 процентов в течение 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения. 

Во исполнение условий Договора заявитель перечислил сетевой организации 4 245 639 руб. 25 коп. авансовых платежей.

Для осуществления технологического присоединения сетевой организацией подготовлены и выданы технические условия, стоимость которых составила 130 951 руб. 68 коп.

Пунктом 17 Договора предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по Договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения Договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по Договору за каждый день просрочки.

 

Поскольку технологическое присоединение в рамках Договора в установленный срок не было осуществлено, стороны фактически не приступили к выполнению мероприятий, предусмотренных техническими условиями, Общество направило в адрес Предприятия письмо от 28.11.2016 № 1-28/11-юр о расторжении Договора.

В связи с возникшими у сторон разногласиями Договор был расторгнут в судебном порядке (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2020 по делу № А56-11099/2020). 

Общество, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с допущенной заявителем просрочкой внесения авансовых платежей, а также предусмотренную пунктом 17 Договора  неустойку за нарушение заявителем сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Предприятия 23 888 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2015 по 02.03.2016, а также       1 013 434 руб. 09 коп. неустойки за период с 28.07.2016 по 28.11.2016 и       130 951 руб. 68 коп. убытков в виде затрат на подготовку и выдачу технических условий.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки.

Суды удовлетворили заявленные Обществом требования частично, взыскав с Предприятия 130 951 руб. 68 коп. убытков. Суды не усмотрели правовых оснований для взыскания с ответчика процентов, начисленных за несвоевременное внесение авансовых платежей, а также, руководствуясь пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), отказали Обществу в удовлетворении иска в части взыскания договорной неустойки в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Поскольку доводов относительно несогласия с судебными актами в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за нарушение Предприятием сроков внесения авансовых платежей, кассационная жалобы не содержит, законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах приведенных Обществом доводов относительно необоснованного отказа во взыскании неустойки, начисленной за период с 28.07.2016 по 28.11.2016.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что на момент установленного Договором срока для выполнения технологического присоединения (28.07.2016) ни одна из сторон Договора к выполнению технических условий не приступила. Письмом от 28.11.2016 № 1-28/11-юр Общество предложило Предприятию расторгнуть Договор и начислило на основании пункта 17 Договора 1 013 434 руб. 09 коп. неустойки за период с 28.07.2016 по 28.11.2016, указав на невыполнение заявителем мероприятий по технологическому присоединению.

 

Право сетевой организации требовать уплаты пеней при нарушении заявителем сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению предусмотрено подпунктом «в» пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (в редакции, относящейся к спорному периоду), а также пунктом 17 Договора.

Вместе с тем это право может быть реализовано в судебном порядке только в пределах срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной спора.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из пункта 5 Договора следует, что стороны обязаны были выполнить мероприятия по технологическому присоединению до 28.07.2016.

Так как для исполнения договорных обязательств был установлен определенный срок, по истечении которого Обществу стало известно о нарушении его права, течение срока исковой давности началось 28.07.2016, а с иском о взыскании неустойки, начисленной за период с 28.07.2016 по 28.11.2016, в Общество обратилось 29.11.2019, то есть с пропуском срока исковой давности.

Поскольку истечение срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ) и суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления № 43), несогласие подателя жалобы с выводом судов об отсутствии на стороне ответчика просрочки в выполнении мероприятий по технологическому присоединению не имеет правового значения.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов (в обжалуемой части) и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу № А56-128177/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россетти Ленэнерго» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

М.В. Пастухова

 С.Ю. Щуринова