ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10403/2024

г. Вологда

13 февраля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 февраля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Альфа Плюс Т» представителя ФИО1 по доверенности от 17.08.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Плюс Т» на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 декабря 2024 года по делу № А66-10403/2024, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лама-Трейд» (адрес: 170027, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Лама-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Плюс Т» (адрес: 170028, 

<

...>, к. В1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Альфа Плюс Т») о взыскании 1 157 600 руб. в возмещение убытков.

Решением суда от 11 декабря 2024 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.12.2024) с ответчика в пользу истца взыскано 665 000 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением суда с ООО «Лама-Трейд» в доход федерального бюджета взыскано 10 458 руб. государственной пошлины, с ООО «Альфа Плюс Т» – 14 118 руб. государственной пошлины. 

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что действительная стоимость спорного транспортного средства на апрель 2019 года не являлась предметом исследования, как в рамках нестоящего дела, так и в рамках дела № А66-19871/2019, и на ответчика обязанность по доказыванию размера причиненного ущерба заявителю законодателем не возложена. Указывает, что отчет оценщика, представленный истцом, является недопустимым доказательством. Апеллянт считает, что размер ущерба не может быть определен с разумной степенью достоверности, поскольку истец не представил автомобиль для проведения судебной экспертизы и надлежащие доказательства, подтверждающие размер расходов на его восстановление. 

Представитель ООО «Альфа Плюс Т» в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме. 

Истец в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы. 

Заслушав пояснения представителя апеллянта, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 11мая 2021 г по делу А66-19871/2019 ООО «Лама-Трейд» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках дела о банкротстве № А66-19871/2019 по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной вынесено определение от 08.08.2022, согласно которому признан незаконным договор купли-продажи транспортного средства от 29.04.2019, заключенный ООО «Лама-Трейд» (Продавец) и ООО «Альфа Плюс Т» (Покупатель), по продаже транспортного средства должника: государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, марка модель 47508А, тип транспортного средства: фургон изотермический; модель № двигателя D4DDA438213; шасси № KMFGA17PPBC148831; цвет кузова – белый; год выпуска 2011. Применены последствия признания сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2023 определение Арбитражного суда Тверской области от 08.08.2022 по делу № А66-19871/2019 оставлено без изменения.

Конкурсным управляющим получен исполнительный лист серии ФС № 043731382, который направлен 19.01.2023 в Московское районное ОСП г. Твери. 

Согласно банку данных исполнительных производств на основании исполнительного листа серии ФС № 043731382, возбуждено исполнительное производство от 24.01.2023 № 7222/23/69038-ИП.

Исполнительное производство окончено 12.12.2023 в связи с неустановлением местонахождения ответчика. 

Исполнительный лист возвращен заявителю. 

Конкурсный управляющий указывает на то, что во исполнение судебного акта от 08.08.2022 по делу А66-19871/2019, ответчик должен был передать конкурсному управляющему транспортное средство должника: государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, марка модель 47508А (Хёндай), тип транспортного средства: фургон изотермический; модель № двигателя D4DDA438213; шасси № KMFGA17PPBC14883; цвет кузова – белый; год выпуска 2011.

Спорное транспортное средство фактически передано директором ответчика конкурсному управляющему только 25.03.2024. 

По условиям договора купли-продажи транспортного средства от 29.03.2019, заключенного сторонами, автомашина была в удовлетворительном состоянии. В акте приема-передачи транспортного средства от 29.03.2019 указано, что претензии к техническому состоянию транспортного средства у ООО «Альфа плюс Т» не имелось.

Вместе с тем согласно акту осмотра транспортного средства от 25.03.2024 транспортное средство находится в неудовлетворительном состоянии: кабина с многочисленными очагами сквозной коррозии, лобовое стекло с трещиной по всей длине; износ протекторов на колесах составляет более 90 %; двигатель со следами масляных подтеков; рама со следами ремонта, имеются следы сварки; машина практически полностью разукомплектована, отсутствуют следующие элементы: фары головного света и дополнительного света, поворотные указатели, зеркала заднего вида с креплениями, панель приборов, блок управления двигателем, задний мост, карданный вал, коробка переключения передач, радиатор охлаждения, ступицы задних колес, декоративная решетка радиатора, редуктор полуоси 2 штуки, сцепление, глушитель, коллектора впускной и выпускной, генератор, радиатор интеркуллера, ТНВД, четыре форсунки, патрубки, маховик, топливная рамка, троссы КПП. 

Конкурсным управляющим проведена оценка рыночной стоимости полученного транспортного средства; согласно отчету оценщика от 08.04.2024 № 1777-2024/03 рыночная стоимость переданного спорного транспортного средства с учетом его технического состояния составила 97 000 руб.

В ходе реализации имущества должника проведены торги, по договору купли-продажи транспортное средство продано за 100 000 руб.

В процессе рассмотрения дела, конкурсным управляющим направлен запрос индивидуальному предпринимателю ФИО3 о стоимости восстановления спорного транспортного средства. Согласно представленному заказу-наряду от 03.06.2024 № 2711 стоимость восстановления транспортного средства составляет 1 157 600 руб.

Ссылаясь на то, что истцу причинены убытки в размере 1 157 600 руб., составляющие стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции признал исковые требования правомерными частично.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой ответчиком части.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по спорам о возмещении убытков, относится также их размер, который должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В данном случае судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом доказано наличие обстоятельств для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Факт наступления вреда подтвержден двусторонним актом от 25.03.2024; противоправность поведения причинителя вреда и его вина выражается в непринятии мер по сохранности имущества, подлежащего возврату истцу на основании вступившего в законную силу судебного акта. Неправомерное бездействие ООО «Альфа Плюс Т» свидетельствует о наличии причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями.

При определении размера убытков, судом принято во внимание, что стоимость продажи транспортного средства по договору с ответчиком составила 775 000 рублей. 

Указанная в договоре рыночная стоимость транспортного средства ответчиком не оспорена как в рамках настоящего дела, так и в рамках дела № А66-19871/2019. Доказательств несоответствия стоимости реализованного транспортного средства его рыночной цене не представлено.

Судом также обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что спорное транспортное средство реализовано конкурсным управляющим по цене 100 000 руб., а определением от 08.08.2022 в качестве последствий недействительности сделки восстановлена задолженность ответчика перед истцом в размере 10 000 руб.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер убытков не может превышать суммы 665 000 руб.

При этом судом справедливо не принят представленный конкурсным управляющим в подтверждение размера убытков отчет об оценке, поскольку сведений о несении истцом затрат на восстановительный ремонт автомобиля в деле не имеется.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не установлено, апелляционная жалоба ООО «Альфа Плюс Т» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 декабря 2024 года по делу № А66-10403/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Плюс Т» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Л.В. Зрелякова

А.Н. Шадрина