Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74340/2020

27 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  02 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  27 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ЛАСЕРТА-ШИНЫ» (адрес:  Россия 192102, Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 4, лит. К, пом. 16Н, офис 602, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 24.12.2002);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ВЕРОНИКА ИМПЭКС» (адрес:  Россия 142702, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 30.12.2002);

о взыскании 

 

при участии

- от истца: ФИО2 (по доверенности от 01.01.2019)

- от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 05.02.2020)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛАСЕРТА-ШИНЫ» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕРОНИКА ИМПЭКС» о взыскании задолженности по договору поставки от 24.03.2020 № МК-7/20 в размере 1 483 200 руб. (УПД от 21.04.2020 № Д211, от 29.04.2020 № Д220 и от 08.05.2020 № Д227) и неустойки в размере 124 577 руб. 90 коп. за период с 27.05.2020 по 27.08.2020.

В судебное заседание явились представители сторон, представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал, поддержал доводы отзыва, ходатайствовал о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, 24.03.2020 между Истцом и Ответчиком заключен договор поставки № МК-7/20 (далее – договор поставки).

В соответствии с договором поставки Истец обязался поставлять в собственность Ответчика товар – шины, диски, аккумуляторы, а Ответчик обязался принять и оплатить товар.

В соответствии с условиями договора поставки ООО «ВЕРОНИКА ИМПЭКС» обязалось оплачивать поставленный товар в течение 35 календарных дней со дня поставки (п. 4.1 договора).

Поставщик осуществил поставку товара по договору, что подтверждается товарными накладными Д211 от 21.04.2020, Д220 от 29.04.2020 и Д227 от 08.05.2020, подписанными представителем покупателя (водителем, доверенности имеются в материалах дела). Претензии по количеству и качеству товара покупателем не заявлены.

Как указывает истец, покупатель не произвел оплату поставленного по договору товара, задолженность составила 1 483 200 руб., об имеющейся задолженности в указанном размере поставщик уведомил покупателя претензией от 02.06.2020 и от 26.06.2020, однако покупатель оплату не произвел.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 Гражданского кодекса Российской Федерации и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном Кодексе.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлен факт поставки товара и его принятие ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела документами, которые оценены судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признаны надлежащими и достаточными для вывода об обоснованности заявленных истцом исковых требований как по праву, так и по размеру.

Документы, подтверждающие полную оплату товара ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Ответчик факт наличия задолженности не оспаривает.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его неисполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования в части задолженности подлежат удовлетворению.

В то же время одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты покупатель обязан оплатить неустойку  в виде пени в размере 0,1% от стоимости в срок не оплаченного товара за каждый день просрочки.

Размер неустои?ки, рассчитанной истцом за период с 27.05.2020 по 27.08.2020 составил 124 577 руб. 90 коп. проверен судом и признан обоснованным.

Судом не приняты доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки. Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809 и 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ, положений пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчиком суду не представлено.

При этом суд отмечает, что при подписании договора ответчик был вправе согласовать размер неустойки, отразив свои замечания в протоколе разногласий, однако данным правом ответчик не воспользовался, вследствие чего договор подписан с условием об уплате неустойки в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Доводы о возможности освобождения в данном случае ответчика от ответственности в связи со сложной эпидемиологической ситуацией отклоняются судом, поскольку  поставки по договору осуществлялись истцом в период действующих ограничений и поставленный товар принимался ответчиком без каких-либо замечаний. 

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик, на которого распространяется мораторий на банкротство, действительно пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, а с учетом изложенного выше, ссылки ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, в связи с чем суд не принимает возражения ответчика о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) и полагает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

При подаче искового заявления истцом платежным поручением от 28.08.2020 № 591 уплачена государственная пошлина в размере 29 078 руб. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 168, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕРОНИКА ИМПЭКС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛАСЕРТА-ШИНЫ»:

денежные средства в размере 1 607 777 руб. 90 коп., в том числе основную задолженность в размере 1 483 200 руб. и неустойку в размере 124 577 руб. 90 коп.;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 29 078 руб.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                  Геворкян Д.С.