﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19640/2019-ГКу

г. Пермь

03 февраля 2020 года

Дело № А60-46357/2019

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 ноября 2019 года

по делу № А60-46357/2019,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ПАО "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (ОГРН 1116670010148, ИНН 6670334962), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) 

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО "Ростелеком" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (далее – первый ответчик, казенное учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в размере 77 885 руб. 15 коп. При недостаточности денежных средств у первого ответчика истец просил взыскать неосновательное обогащение с Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство обороны, второй ответчик) в субсидиарном порядке.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 11.11.2019, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен, с первого ответчика в пользу истца взыскана задолженность за оказанные услуги связи в размере 77 885 руб. 15 коп. за период ноябрь-декабрь 2018 года, а также 3 115 руб. 00 коп. государственной пошлины. При недостаточности средств у первого ответчика установлено производить взыскание с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

21.11.2019 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, первый ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное распределение бремени доказывания; неправильное применение норм материального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что судом не принят во внимание контррасчет суммы исковых требований, представленный ответчиком. Также считает, что в рамках настоящего спора услуги оказывались в интересах самостоятельных юридических лиц, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа", не имелось.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном   ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между казанным учреждением (заказчик, ответчик) и ПАО "Ростелеком" (исполнитель, истец) заключен государственный контракт об оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной телефонной связи в интересах абонентов Министерства обороны РФ от 07.06.2016 № 55/К/363, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги связи, а последний принял на себя обязательство соблюдать условия контракта, своевременно и полностью вносить плату за оказанные услуги (п. п. 2.1, 2.2, 3.4.2 контракта).

Истец, в соответствии с условиями контракта, предоставил доступ ответчику к телефонной сети по выделенным абонентским номерам согласно приложению № 2 к контракту.

Срок действия контракта и срок оказания услуг установлен с 01.01.2016 по 31.12.2016 (п. п. 12.1-12.2 контракта). Окончание срока действия контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по контракту (п. 12.4 контракта).

Не смотря на окончание срока действия государственного контракта, казанное учреждение продолжило пользоваться услугами истца, не уменьшая объем потребляемых услуг, при этом их не оплачивая.

Факт потребления услуг за период с ноября 2018 года по декабрь 2018 года подтверждается расшифровочными ведомостями, платежными документами, актами сверок и актами сдачи-приемки оказанных услуг.

Задолженность по оплате оказанных услуг за период с ноября 2018 года по декабрь 2018 года составила 77 885 руб. 15 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия от 23.05.2019  № 16-94, которую казенное учреждение оставило без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 123.22, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), ст. ст. 51.1, 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" (далее – Закон о связи), Указом Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 и исходил из того, что казенное учреждение относится к субъектам, обеспечивающим безопасность государства, следовательно, отказ истца, являющегося коммерческой организацией, в предоставлении первому ответчику соответствующих услуг является недопустимым. Суд пришел к выводу о том, что факт оказания услуг казенному учреждению и их объем документально подтверждены, ответчиками факт потребления услуг, их объем и стоимость не опровергнуты; доказательства оплаты фактически оказанных истцом услуг не представлены; субсидиарным ответчиком по обязательствам казенного учреждения является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом 

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Поскольку приобретение услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществляется государственным (муниципальным) заказчиком, обязанность заключить контракт с соблюдением установленных законодательством процедур в первую очередь возлагается именно на заказчика, который обязан оплачивать оказанные услуги за счет бюджетных средств.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены Законом о связи.

Согласно ст. 51 Закона о связи оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключаемого в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

Отношения между абонентом и (или) пользователем услуг телефонной связи и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования, а также при оказании услуг подвижной радиосвязи, услуг подвижной радиотелефонной связи и услуг подвижной спутниковой радиосвязи в сети связи общего пользования (далее - услуги телефонной связи) регулируются также Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342 (далее – Правила № 1342).

В целях осуществления устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства, Президентом Российской Федерации 23.11.1995 издан Указ № 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства", согласно п. 1 которого (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 18.12.2016 № 675) ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства.

Установленный п. 1 названного Указа Президента Российской Федерации запрет на ограничение или прекращение, в числе прочего, оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых предусмотрена военная служба, входит в число мер по поддержанию в готовности сил и средств обеспечения безопасности и введен Президентом Российской Федерации в пределах своих полномочий, предусмотренных ст. 80 Конституции Российской Федерации.

На основании п. 4 ст. 51.1 Закона о связи при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

В рассматриваемом случае казенное учреждение относится к субъектам, обеспечивающим безопасность государства, и отказ от оказания данному лицу услуг связи является недопустимым.

Согласно п. 2 ст. 54 Закона о связи основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В соответствии с п. 38 Правил № 1342 основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования оператора связи, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

Кроме того, в п. 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, разъяснено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Истец является оператором междугородной и международной электрической связи и действует на основании соответствующей лицензии.

Факт оказания услуг связи за период с ноября 2018 года по декабрь 2018 года на сумму 77 885 руб. 15 коп. подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, сводными актами сдачи-приемки услуг, которые содержат расшифровку оказанных услуг (с указанием наименования услуги, объема оказанных услуг, их стоимости). В материалы дела также представлена копия сертификата соответствия на оборудование связи.

Расчетно-платежные документы за спорный период направлялись в адрес ответчика с претензий от 23.05.2019, после их получения ответчик не предъявлял истцу претензий относительно объема и качества оказанных услуг.

В соответствии с п. 7.7 контракта № 55/К/363 в случае неполучения заказчиком каких-либо расчетных документов, заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты установления факта неполучения документов извещает исполнителя о данных фактах в письменной форме. Первый ответчик не обращался к истцу с письменным заявлением о неполучении расчетно-платежных документов.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, отраженных в расшифровке оказанных услуг, либо подтверждающих иной объем оказанных услуг. Претензий казенного учреждения по оказанным в спорный период услугам либо обращений к истцу с письменными заявлениями об отсутствии необходимости предоставления каких-либо услуг в материалы дела также не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в представленных истцом документах, у суда апелляционной инстанции не имеется. Иного ответчиками не доказано (ст. 9 АПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на то, что в рамках настоящего спора услуги оказывались в интересах самостоятельных юридических лиц, в частности, ФКУ "Восковая часть 34096" в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к казенному учреждению, не имелось, апелляционным судом не принимается.

Как верно указано судом, ответчики не обосновали возможность ФКУ "Восковая часть 34096" самостоятельно получать услуги связи на основании отдельных договоров, право на заключение которых делегировано данному лицу. Также ответчики не привели каких-либо доказательств того, что данная войсковая часть не входит в структуру основного ответчика или неподведомственна ему.

Предусмотренных ст. 51 АПК РФ правовых оснований для привлечения ФКУ "Восковая часть 34096" к участию в деле в качестве третьего лица судом первой инстанции не установлено обоснованно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом фактического оказания истцом услуг, субъектного состава спорных правоотношений, а также принимая во внимание, что первый ответчик, зная о факте оказания услуг связи и об отсутствии у истца реальной возможности самостоятельно и оперативно прекратить оказание услуг, не прекратил потребление услуг, но уклонялся от их оплаты, судом первой инстанции иск удовлетворен правомерно.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Поскольку ответчик в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию с него не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2019 года по делу № А60-46357/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                             И.О. Муталлиева

 

C15545842541

<

407119@