ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-17337/2020

г. Киров

23 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Калининой А.С., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 10.06.2024 по делу № А31-17337/2020

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 

о взыскании судебных расходов, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом»

о выплате с депозитного счета, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - должник, ООО «Феникс») арбитражный управляющий ФИО1 (далее-заявитель, ФИО1, управляющий) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве ООО «Феникс».

ООО «Торговый Дом» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о возврате с депозитного счета 90 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 14.12.2023 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 14.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 10.06.2024 арбитражному управляющему ФИО1 с депозитного счета Арбитражного суда Костромской области определено перечислить 90 000 руб. в качестве вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Феникс»; с ООО «Торговый Дом» взыскано 48 365,06 руб., в удовлетворении остальной части требований ФИО1 и  заявления ООО «Торговый Дом» о перечислении денежных средств с депозитного счета отказано. 

ООО «Торговый дом» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с заявителя по делу расходов в размере 48 365,06 руб., в удовлетворении требований в указанной части отказать, ООО «ТД» осуществить выплату вознаграждения и судебных расходов арбитражному управляющему ФИО1 только пропорционально своим требованиям, а именно 41,38%, что составляет  57 255,46 руб. путем списания денежных средств с депозитного счета, на который ООО «ТД» вносило денежные средства. Остаток на депозитном счете, который после вышеуказанной выплаты составит 32 744,54 руб., перечислить на расчетный счет ООО «ТД».

Как указывает кредитор, ООО «Торговый Дом» перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Костромской области сумму в размере 120 000 руб., 30 000 руб. из которых были выплачены ООО «Эксперт-Оценка-Кострома» за проведение судебной экспертизы, при этом финансирование вознаграждения и иных расходов конкурсному управляющему ФИО4 произведено в полном объеме, задолженностей не имеется. Отмечает, что 05.10.2022 арбитражный управляющий ФИО1 направил уведомление о собрании кредиторов по вопросу финансирования мероприятий, однако согласно протоколу собрания от 21.10.2022 в голосовании приняли участие не все кредиторы. Подчеркивает, что ООО «Торговый Дом» выразило свое согласие на несение судебных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Феникс», в том числе по вознаграждению конкурсного управляющего пропорционально размеру своих требований, включенных в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди удовлетворения, при этом исходило из расчета участия всех кредиторов в финансировании и соглашалось нести пропорционально расходы от общей суммы задолженности кредиторов, а не только тех, кто проголосовал. Обращает внимание, что при голосовании заявитель исходил из пропорций, где общая задолженность кредиторов составляет - 4 913 174,70 руб. и от данной суммы пропорциональное участие в финансировании составляет 41,38% (57 255,46 руб.). Указывает, что арбитражный суд Костромской области, рассчитывая пропорцию участия ООО «Торговый Дом» в финансировании, неверно применил общую стоимость требований кредиторов, учтя только требования кредиторов, которые участвовали в голосовании.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.08.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.08.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий ФИО1 доводы заявителя жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве от 19.09.2024, просил оставить обжалуемый акт без изменений.

Судебное заседание откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 21.10.2024, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. на судью Калинину А.С. Рассмотрение жалобы начато с начала.

18.10.2024 от арбитражного управляющего ФИО1 во Второй арбитражный апелляционный суд поступили дополнительные пояснения к заявлению о взыскании судебных расходов, в которых он признал наличие арифметической ошибки при подсчете суммы понесенных расходов, указал, что фактически понесенные расходы арбитражного управляющего в процедуре составили сумму 35 284,74 руб.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Арбитражный управляющий ФИО1 и ООО «Торговый Дом» направили ходатайства о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «Феникс» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.12.2005, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, основной вид деятельности - производство электромонтажных работ.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.06.2020 по делу №А31-54/2020 с ООО «Феникс» в пользу ООО «Торговый дом» взыскано 2 000 000 руб. 00 коп. задолженности по договору от 14.02.2019 № 8, а также 33 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 015290717, который направлен на принудительное исполнение в отдел судебных приставов по Шарьинскому и Поназыревскому районам.

01.09.2020 возбуждено исполнительное производство № 36387/20/44027-ИП в отношении должника ООО «Феникс». 

В отсутствие погашения задолженности ООО «Торговый Дом» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Феникс», представило платежное поручение от 24.03.2021 № 516 о внесении денежных средств на депозитный счет суда в сумме 120 000 руб. для возмещения судебных расходов на проведение процедуры, а также ходатайство о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.04.2021 отсутствующий должник ООО «Феникс» признан несостоятельным (банкротом); введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 с вознаграждением в размере 10000 руб. единовременно за счет средств должника, требование ООО «Торговый Дом» включено в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 2 033 000 руб.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 04.05.2021 размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Феникс» увеличен до 25 000 рублей в месяц, начиная с 05.04.2021.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства определением Арбитражного суда Костромской области от 13.10.2022 с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Феникс» взысканы убытки в размере 36 254 153 рублей 88 коп.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.08.2021 по делу №А31-18611/2019 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина и определением от 22.03.2023 требование ООО «Феникс» в размере 20 950 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

Определением Арбитражного суда Костромской области от 02.08.2022 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  ООО  «Феникс»,  конкурсным  управляющим должником  утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 23.12.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Феникс» прекращено в связи с отсутствием средств для финансирования расходов.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности по вознаграждению, а также понесенным расходам в процедуре,  арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Костромской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее с пояснениями, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

При этом по разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23 - 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты принятия судебного акта о завершении конкурсного производства. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 04.05.2021 размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Феникс» увеличен до 25 000 рублей в месяц, начиная с 05.04.2021, при этом ФИО1 утвержден конкурсным управляющим должника определением от 02.08.2022, тогда как определением от 23.12.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Феникс» прекращено, следовательно, за период с 02.08.2022 по 23.12.2022 заявителю должно быть выплачено вознаграждение в сумме 117 741,92 руб.

В то же время, в пункте 5 Постановления № 97 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающегося ему фиксированного вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. По смыслу положений законодательства о банкротстве, сумма вознаграждения в размере 30 000 рублей в месяц является фиксированной, при этом каждое конкретное действие арбитражного управляющего не имеет стоимостной оценки, поэтому соразмерность уменьшения вознаграждения доказывается лицом, которое на это ссылается.

Вместе с тем, исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения управляющему, законодательно не установлено, вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом представленных доказательств, при этом учитывается, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исходя из этого и системного толкования вышеназванных норм права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении размера вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на управляющего обязанностей исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом представленных доказательств, при этом исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсному управляющему, законодательно не установлено.

При этом в абзаце одиннадцатом пункта 2 Постановления № 97 разъяснено, что период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Так как после подачи ходатайства о завершении конкурсного производства конкурсный управляющий фактически не исполняет своих прямых обязанностей по формированию конкурсной массы, реализации имущества должника и расчетам с кредиторами, Закон о банкротстве не предоставляет арбитражному управляющему права после обращения в суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства на начисление вознаграждения в том же размере, как если бы он осуществлял полномочия конкурсного управляющего до такого обращения, соответственно, вознаграждение взыскивается исходя из фактически проведенной в этот период работы (определения Верховного Суда РФ от 27.04.2017 N 305-ЭС15-13788(3) по делу № А41-12127/2013, от 17.11.2023 N 305-ЭС23-21650 по делу № А40-1738/2021).

В настоящем случае, заявление о прекращении производства по делу о банкротстве должника подано конкурсным управляющим 29.11.2022, после чего управляющим было инициировано собрание кредиторов в форме заочного голосования и направлены возражения на ходатайство ФИО2 по вопросу восстановления пропущенного процессуального срока в суде апелляционной инстанции, то есть объем и сложность выполненной конкурсным управляющим работы с 29.11.2022 значительным является не может, следовательно, вознаграждение управляющего подлежало снижению. 

В этой связи суд первой инстанции, принимая во внимание установленные обстоятельства, установил ФИО1 вознаграждение в размере 2000 руб. за период с 29.11.2022 по 23.12.2022, с учетом которого общий размер вознаграждения управляющего за процедуру установлен судом в сумме 100 360,22 руб. В данной части судебный акт участвующими по делу лицами не обжалуется.

Проверив размер понесенных в процедуре расходов в общей сумме 38 004,84 рублей, заявленных управляющим к возмещению, коллегия судей нашла его недостоверным, поскольку подтверждающих расходы документов арбитражным управляющим ФИО1 в суд первой инстанции было представлено только на сумму 35 284,74 руб., и, учитывая позицию ФИО1, изложенную в пояснениях от 18.10.2024 о признании им арифметической ошибки, принимая во внимание, что правом на отказ от части заявленных требований арбитражный управляющий ФИО1 в суде апелляционной инстанции не воспользовался, апелляционный суд приходит к выводу, что требования о возмещении расходов в сумме 2 720,10 руб. были заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежали.

По правовому подходу, отраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306(4) вознаграждение и расходы арбитражного управляющего могут быть возложены на три категории лиц.

Как следует из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134(2)).

В то же время при исполнении требования о возмещении расходов по делу лицо, возместившее расходы управляющего, имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику (абзац первый пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом споре должник не располагает имуществом, достаточным  для покрытия предстоящих расходов, связанных с проведением процедур банкротства в полном объеме, в том числе и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, что подтверждено вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 23.12.2022 о прекращении производства по делу.

Вопреки позиции заявителя, данный судебный акт в силу положений статьи 69 АПК РФ подлежит учету при рассмотрении настоящего обособленного спора, исходя из требований (принципов) правовой определенности, обязательности и непротиворечивости судебных актов (ст. 16 АПК РФ).

Получение должником в будущем денежных средств от ФИО2 в рамках его процедуры банкротства является спорным обстоятельством, поэтому наличие данной дебиторской задолженности не может служить достаточным доказательством реальной возможности пополнения конкурсной массы должника, в связи с чем основания для взыскания задолженности по вознаграждению и расходам арбитражного управляющего за счет должника у арбитражного суда с учетом установленных обстоятельств отсутствовали.

Поскольку с должника не может быть взыскана задолженность по вознаграждению и расходам на проведение процедуры банкротства ООО «Феникс», возложение обязанности такого погашения подлежит отнесению на заявителя по делу, то есть ООО «Торговый дом», что не подтверждает обоснованность доводов заявителя об обратном. 

Доводы ООО «Торговый Дом» о том, что удовлетворение требований арбитражного управляющего за счет заявителя по делу о банкротстве должно быть произведено в процентном соотношении (41,38 %) апелляционным судом не принимаются как противоречащие положениям ст. 59 Закона о банкротстве, в силу п.3 которой  в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Ссылка на протокол собрания от 21.10.2022 подлежит отклонению, поскольку в данном собрании принимали участие не все кредиторы должника, требования которых включены в реестр требований кредиторов; какого-либо соглашения между всеми кредиторами должника по вопросу финансирования расходов по делу (как это допускает буквальное толкование п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве), достигнуто не было.

Вопреки позиции заявителя, конкурсный управляющий не может нести негативные последствия принятого решения лишь на том основании, что заявитель не согласен с необходимостью погашения всех расходов управляющего.

Из содержания письма ООО «Торговый дом» от 26.03.2021 № 138 о внесении на депозитный счет суду денежных средств в сумме 120 000,00 руб. не следует установление заявителем явно выраженного лимита финансирования.

 К тому же внесение заявителем по делу на депозитный счет суда денежных средств подтверждает его намерение соблюдать предусмотренный Законом о банкротстве порядок финансирования процедуры банкротства, при этом внесение произвольного размера денежных средств не является установлением лимита, сверх которого сумма расходов не подлежит взысканию (Определение Верховного суда Российской Федерации от 04.06.2024 по делу N 305-ЭС24-339). 

При этом судебная коллегия отмечает, что из существа отношений несостоятельности следует, что в случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику, на котором лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац первый пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), в результате чего требования управляющего подлежали удовлетворению за счет заявителя по делу о банкротстве – ООО «Торговый дом».

Иные изложенные заявителем в жалобе доводы коллегией судей приняты во внимание быть не могут, так как являясь заявителем по делу о банкротстве должника, Общество не могло не знать о процессуальных последствиях, связанных с инициированием дела о банкротстве; более того расходы управляющего ФИО4 возмещены заявителем без возражений в полном объеме; избирательное погашение заявителем по делу о банкротстве расходов в процедуре нормами Закона о банкротстве не предусмотрено.

В этой связи, учитывая наличие денежных средств, внесенных заявителем на депозитный счет суда, арбитражный суд правомерно установил порядок погашения задолженности по вознаграждению и понесенным расходам арбитражного управляющего ФИО1 путем выплаты ему с депозитного счета арбитражного суда денежных средств, внесенных ООО «Торговый дом» для финансирования расходов, а также посредством взыскания в его пользу остатка задолженности с ООО «Торговый дом», что исключало возможность удовлетворения арбитражным судом заявленного ООО «Торговый дом» требования о перечислении (возврате) ему с депозитного счета арбитражного суда денежных средств.

В данной части апелляционный суд согласен с выводами арбитражного суда.

Однако, принимая во внимание, что задолженность по расходам в сумме 2 720,10 руб. была заявлена ко взысканию арбитражным управляющим ФИО1 необоснованно ввиду того, что требования в данной части документальным образом были им не подтверждены,  апелляционный суд находит, что во взыскании данной суммы по итогам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя надлежит отказать, в связи с чем определение суда в указанной части подлежит отмене. 

Наличие оснований для признания обоснованными доводов заявителя в остальной части апелляционным судом не установлено, в связи с чем в остальной части определение суда подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 10.06.2024 по делу № А31-17337/2020 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом» в пользу ФИО1 2720,10 руб. расходов отменить.

Абзац 2 резолютивной части судебного акта изложить в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом» в пользу ФИО1 45 644,96 руб., из которых 10 360,22 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Феникс», 35 284,74 руб. – возмещение расходов».

В остальной части определение Арбитражного суда Костромской области от 10.06.2024 по делу № А31-17337/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи 

 

А.С. Калинина

 

Е.Н. Хорошева