АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8710/18 

Екатеринбург

13 февраля 2019 г.

Дело № А76-17063/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Черемных Л.Н., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  Пронищева Олега Борисовича (ИНН: 745105539354,              ОГРН: 306745120800021, далее – предприниматель Пронищев О.Б., заявитель)  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2018 по делу     № А76-17063/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель предпринимателя Пронищева О.Б.  – Азиев Ю.Н. (доверенность от 14.10.2016)

Предприниматель Пронищев О.Б. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Термогаз" (ИНН: 7447194905, ОГРН: 1117447011241,                 далее  - общество "Термогаз") об обязании выдать технические условия на установку прибора учета тепловой энергии для нежилого помещения.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись заявленные исковые требования, в соответствии с последним уточнением предприниматель Пронищев О.Б. просил обязать общество "Термогаз" выдать технические условия на технологическое присоединение тепловых сетей и теплопотребляющих установок к системе теплоснабжения нежилого помещения. Данное уточнение принято судом первой инстанции в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании норм статьи 51 названного Кодекса  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья "Социум" (ИНН: 7447155021,  ОГРН: 1097447008097), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ИНН: 7448168344, ОГРН: 1147448001953)                   Евченко В.В.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2018          (судья Гордеева Н.В.) в удовлетворении исковых требований предпринимателя Пронищева О.Б. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 04.09.2018 (судьи Карпусенко С.А., Баканова В.В., Бабина О.Е.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Пронищев О.Б. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам настоящего дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что для подключения нежилого помещения, принадлежащего истцу, к отоплению необходима полная или частичная реконструкция многоквартирного жилого дома, которая может быть выполнена с согласия собственников помещений данного дома, не принял во внимание, что для проведения собрания собственников помещений необходимо сформировать повестку. Как указывает предприниматель Пронищев О.Б., повесткой может являться проект реконструкции многоквартирного жилого дома. При этом заявитель жалобы обращает внимание на то, что разработка проекта возможна только при наличии исходных данных - технических условий.

Кроме того, предприниматель Пронищев О.Б. указывает на то, что право на получение ответа от теплоснабжающей организации о возможности технологического присоединения объекта недвижимости к источнику теплоснабжения предусмотрено пунктом 1 статьи 13, частями 1,2 статьи Федерального закона  от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении"  (далее – Закон № 190-ФЗ), статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 (далее – Правила № 83). При этом, по мнению заявителя, апелляционный суд необоснованно отклонил его довод о том, что доказывание невозможности выдачи технических условий и невозможности технологического присоединения объекта недвижимости к источнику теплоснабжения возлагается не на истца, а на теплоснабжающую организацию.

В дополнительных письменных пояснениях к кассационной жалобе предприниматель Пронищев О.Б.  отмечает, что отказ теплоснабжающей организацией в выдаче технических условий возможен при условии отсутствия технической возможности подключения.  Вместе с тем, в рассматриваемом случае, как указывает заявитель,  в ходе осмотра от 04.05.2018 обществом "Термогаз" было установлено наличие возможности подключения отопления               в нежилом помещении предпринимателя Пронищева О.Б.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами                                  предпринимателю Пронищеву О.Б. на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 38, общей площадью 677,1 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0614011:934, расположенное в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, д. 101Б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 05.05.2015.

Общество "Термогаз" является теплоснабжающей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:                     г. Челябинск, ул. Каслинская, д. 101 Б.

Письмами от 11.02.2015, 02.03.2015 предприниматель Пронищев О.Б. обращался к ответчику с заявлением о выдаче технических условий на установку прибора учета тепловой энергии. В ответ на предоставленное заявление, общество "Термогаз" отказало в выдаче технических условий. 

Ссылаясь на обязанность ответчика выдать технические условия на технологическое присоединение тепловых сетей и теплопотребляющих установок к системе теплоснабжения нежилого помещения (с учетом принятого судом первой инстанции утонения исковых требований), предприниматель Пронищев О.Б.  обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. В качестве обоснования заявленных требований истец указал          пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 7, 8 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, Правила № 83.

Суд первой инстанции указал на то, что нормы действующего законодательства не предусматривают возможности подключения помещений, являющихся составной частью единого многоквартирного дома, к сети теплоснабжения, как самостоятельных объектов недвижимости, и как следствие, получение технических условий. Оценив материалы дела и установив, что многоквартирный жилой дом, в котором расположено нежилое помещение предпринимателя Пронищева О.Б., является единым, самостоятельным объектом недвижимости, в котором система отопления функционирует в том виде, в котором она была предусмотрена проектом строительства многоквартирного дома; общество "Термогаз" не имеет сетей теплоснабжения внутри спорного многоквартирного жилого дома; собственниками помещений, расположенных в спорном многоквартирном доме, решений по вопросу согласования проекта проведение реконструкции системы теплоснабжения не принималось, а также приняв во внимание результаты, проведенной в рамках дела № А76-23295/2015 экспертизы, касающейся  недопустимости присоединения системы отопления отдельных помещений дома к транзитному трубопроводу теплоснабжения многоквартирного дома, арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований предпринимателя Пронищева О.Б. об обязании общества "Термогаз" выдать технические условия на технологическое присоединение тепловых сетей и теплопотребляющих установок к системе теплоснабжения нежилого помещения.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражный апелляционный суд указал, что суд первой инстанции с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из положений части 1 статьи 14 Закона № 190-ФЗ  подключение (технологическое присоединение) теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии, в том числе застройщиков, к системе теплоснабжения осуществляется в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом и правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Действующим нормативно-правовым регулированием установлен определенный порядок выдачи технических условий на присоединение объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и порядок осуществления такого подключения.

Нормами статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку, сроки подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и срок действия технических условий, а также информация о плате за такое подключение (технологическое присоединение) предоставляется организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно - технического обеспечения, без взимания платы в течение четырнадцати дней по запросам федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или правообладателей земельных участков, если иное не предусмотрено законодательством о газоснабжении в Российской Федерации.

Согласно части 10 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006                № 83 утверждены Правила № 83.

В обоснование своей позиции о наличии возможности у теплоснабжающей организации на выдачу технических условий на технологическое присоединение тепловых сетей и теплопотребляющих установок к системе теплоснабжения нежилого помещения предприниматель Пронищев О.Б. сослался на пункт 10 Правил № 83, в соответствии с которым, технические условия должны содержать максимальную нагрузку в возможных точках подключения, срок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно - технического обеспечения, срок действия технических условий.

Вместе с тем, названные Правила не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку они регулируют отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления технических условий, а также критерии определения возможности подключения. В рассматриваемом случае спор возник в отношении подключения нежилого помещения в уже построенном многоквартирном доме, который не подвергался реконструкции.

В рассматриваемом деле предприниматель Пронищев О.Б. просил обязать общество  "Термогаз" выдать технические условия для подключения к системе теплоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:                     г. Челябинск, ул. Каслинская, д. 101 Б.

Вместе с тем при рассмотрении данного спора суды установили, что общество "Термогаз" не имеет сети теплоснабжения внутри спорного многоквартирного жилого дома. 

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Сети теплоснабжения, находящиеся внутри спорного многоквартирного жилого дома являются общим имуществом собственников в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. 

Учитывая, что принадлежащее истцу нежилое помещение не является самостоятельным объектом капитального строительства, а является частью многоквартирного дома, вопрос о наличии у истца права на получение технических условий на технологическое присоединение тепловых сетей и теплопотребляющих установок к системе теплоснабжения нежилого помещения подлежит регулированию нормами Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Проведение реконструкции системы отопления многоквартирного дома требует согласования и внесения изменений в проект, что нормами Жилищного кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома (часть 2 статьи 44 названного Кодекса). 

Как установили суды, сведений о наличии решений общего собрания собственников многоквартирного дома по вопросам реконструкции, переустройства общего имущества многоквартирного дома с целью изменения системы теплоснабжения в материалах дела не имеется. 

Помимо этого материалы дела не содержат также сведений о наличии технической возможности подключения нежилого помещения предпринимателя Пронищева О.Б., являющегося частью многоквартирного дома, к сетям ответчика без осуществления мероприятий по реконструкции, переустройства общего имущества собственников многоквартирного дома, без увеличения пропускной способности и замены головных участков, наличия мощности у ресурсоснабжающей организации, необходимой для подачи коммунального ресурса с учетом подключаемой нагрузки, наличия мощности сетей, необходимой для осуществления теплоснабжения, в том числе заявленного к подключению нежилого помещения истца.

Кроме того, судами установлено, что в рамках дела № А76-23295/2015 рассматривался иск предпринимателя Пронищева О.Б. к обществу  "Термогаз" об обязании  заключить договор теплоснабжения, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано. При рассмотрении названного дела арбитражный суд установил, что предприниматель Пронищев О.Б. самостоятельно осуществил присоединение трубопровода к системе отопления многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Челябинск,                 ул. Каслинская, д. 101 Б, при этом согласно акту обследования состояния системы теплоснабжения, расположенной в подвале указанного многоквартирного жилого дома, в том числе установлено, что данное самовольное подключение к системе отопления жилого дома для отопления нежилого помещения площадью 676 кв.м. непосредственно повлияло на гидравлическую систему отопления дома, что привело к перебоям в работе стояков вышерасположенных жилых помещений. Кроме того, арбитражный суд принял во внимание, что согласно акту ввода в эксплуатацию тепловых сетей                             от 01.10.2011 собственником тепловых сетей смонтированных с целью снабжения тепловой энергией многоквартирного дома по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 2Д является общество с ограниченной ответственностью «ФСК», обслуживающей организацией – товарищество собственников жилья «Социум»; согласно акту приема-передачи объекта на техническое обслуживание от 01.10.2011 передающая сторона (общество                       с ограниченной ответственностью «ФСК») передает, а принимающая сторона (товарищество собственников жилья «Социум») принимает на техническое обслуживание введенный в эксплуатацию объект – тепловая сеть системы отопления многоквартирного дома № 2Д по ул. Братьев Кашириных в                        г. Челябинске (строительный), с точкой подключения в выходном коллекторе газовой котельной (расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская,               д. 101А) до индивидуального теплового пункта (ИТП) жилого дома по                       ул. Братьев Кашириных, 2Д. Суд первой инстанции первой инстанции в ходе рассмотрения дела № А76-23295/2015 с учетом проведенной в рамках данного дела судебной экспертизы пришел к выводу о недопустимости присоединения системы отопления отдельных помещений спорного многоквартирного дома                к транзитному трубопроводу теплоснабжения до индивидуального теплового пункта данного дома.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 данного Кодекса).

С учетом вышеизложенного исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями норм           статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела                                  № А76-23295/2015, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя Пронищева О.Б. об обязании общества "Термогаз" выдать технические условия на технологическое присоединение тепловых сетей и теплопотребляющих установок к системе теплоснабжения нежилого помещения и обоснованно отказали в иске.

Ссылка заявителя жалобы на акт совместного осмотра от 04.05.2018, в котором, по мнению предпринимателя Пронищева О.Б., общество "Термогаз", подтвердило возможность подключения поставки тепла в помещение истца               судом апелляционной инстанции отклонена с учетом того, что из буквального прочтения данного акта не следует изложение в нем сведений о наличии технической возможности поставки тепла в помещение с указанием соответствующей точки.

Доводы предпринимателя Пронищева О.Б., изложенные в кассационной жалобе, сводящиеся к наличию оснований для возложения на теплоснабжающую организацию обязанности по выдаче технических условий на технологическое присоединение тепловых сетей и теплопотребляющих установок к системе теплоснабжения нежилого помещения, принадлежащего истцу, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920,                   от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора. 

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Пронищева О.Б. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2018 по делу               № А76-17063/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  Пронищева Олега Борисовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					             А.А. Гайдук 

Судьи						    Л.Н. Черемных 

                                             					     А.А. Сафронова