ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27416/2021

11 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2, представитель по доверенности от 01.08.2019;

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23750/2021)  (заявление)  общества с ограниченной ответственностью "Городской учебный центр" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о возвращении искового заявления от 27.04.2021 по делу № А56-27416/2021 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску (заявлению)  общества с ограниченной ответственностью "Городской учебный центр"

к  ПОА НО "ГУЦ ДОСААФ России"; ПО АНО "Автошкола №4 ДОСААФ России"; ДОСААФ России; ИП ФИО3

о признании, обязании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр» (далее – ООО «Городской учебный центр») обратилось в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с иском к профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации «Городской учебный центр общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ответчик 1), профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации «Автошкола №4 общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ответчик 2)

общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ответчик 3), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ответчик 4) с требованиями:

1) о признании бездействий ответчиков -1,2,3 по неисполнению в марте 2018 года обязательств, установленных п. 2.4.1 договором аренды от 15.07.2016 № 3/а – недобросовестными;

2) о признании ответчиков – 1,2,3 солидарными должниками по неисполнению установленных обязательств п. 2.4.1 договора аренды от 15.07.2016 № 3/а с момента перемещения арендованных транспортных средств в адрес ответчика – 2: Санкт-Петербург, Гаражный проезд, дом 2;

3) о возложении на ответчиков – 1,2,3 солидарное погашение штрафных санкций за период с марта 2018 года по неисполнению обязательств, установленных п.2.4.1 договора аренды от 15.07.2016 № 3/а и взыскании денежных средств в размере 5 399 535 рублей 98 копеек солидарно в следующем порядке: с ответчика – 1 государственную пошлину в размере 49 998 рублей 00 копеек за подачу исковых требований; с ответчика – 2 50% от исковых требований в размере 2 699 767 рублей 99 копеек; с ответчика – 3 50% от исковых требований в размере 2 699 767 рублей 99 копеек;

4) об обязании ответчиков – 1,2,3,4 при осуществлении совместного заключения договоров на основании ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации по использованию и ремонту арендованных транспортных средств, осуществить действия по проведению технического ремонта ответчиками 1,2,3,4 согласно условиям договора аренды от 15.07.2016 № 3/а, дополнительного соглашения от 22.07.2016, дополнительного соглашения от 22.07.2016 по техническому ремонту арендованных транспортных средств ответчиком – 4 за счет денежных средств ответчика – 2,3 с дальнейшей передачей арендованных транспортных средств истцу в течении 30 суток после вынесения судебного решения в исправном состоянии по акту приема и передачи в технически исправном и укомплектованном состоянии шести транспортных средств, указанных в договоре аренды от 15.07.2016 № 3/а и дополнительных соглашениях, в соответствии с требованиями Федерального закона «О безопасности дорожного движения».

При подаче искового заявления истец заявил ходатайство об отсрочки оплаты государственной пошлины.

Определением от 27.04.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возвратил исковое заявление, отказав в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании 09.08.2021 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 6) разъяснено, что, согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица на срок до окончания рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в ходатайстве об отсрочке государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче заявления.

Суд первой инстанции, усомнившись в отсутствии у должника денежных средств, не оставил заявление ООО «Городской учебный центр» без движения, лишив заявителя возможности представить дополнительные документы в обоснование заявленного ходатайства, чем ограничил право заявителя на доступ к правосудию.

В силу абзаца девятого части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Между тем отсутствие у заявителя возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины непосредственно при подаче иска в суд не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление ООО «Городской учебный центр» - направлению в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.04.2021 по делу №  А56-27416/2021  отменить.

Направить вопрос о принятии искового заявления к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.М. Кротов