АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8835/2024

Дело № А06-3280/2023

г. Казань

18 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Галиуллина Э.Р., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Каспийский рыбный промысел» – ФИО1 (доверенность от 09.08.2023),

общества с ограниченной ответственностью «Рыбо-перерабатывающий цех «Кировский» – ФИО2 (доверенность от 21.11.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рыбо-перерабатывающий цех «Кировский» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 

по делу № А06-3280/2023 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каспийский рыбный промысел» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Астраханская область, Икрянинский район, к Министерству сельского хозяйства и рыбной промышленности Астраханской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Астрахань, обществу с ограниченной ответственностью «Рыбо-перерабатывающий цех «Кировский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Астраханская область, Камызякский район,  о недействительными торгов и договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства «Чкаловский» от 03.04.2023 №30/00542/2023, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Каспийский рыбный промысел» (далее - ООО «Каспийский рыбный промысел», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству сельского хозяйства и рыбной промышленности Астраханской области (далее – Министерство),  обществу с ограниченной ответственностью «Рыбо-перерабатывающий цех «Кировский» (далее – ООО «РПЦ «Кировский») о признании недействительными торгов, проведенных 17.03.2023 в рамках открытого конкурса № 160621/1053448/01 по лоту № 25 «Чкаловский»; признании недействительным договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства «Чкаловский» от 03.04.2023 № 30/00542/2023, заключенного между Министерством и ООО «РПЦ «Кировский»; применении последствий недействительности сделки в виде прекращения действия указанного договора на будущее время. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.02.2024 с учетом определения Арбитражного суда Астраханской области от 01.03.2024 об исправлении описок, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024, исковые требования удовлетворены.

ООО «РПЦ «Кировский», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2024 кассационная жалоба ООО «РПЦ «Кировский» принята к производству, судебное разбирательство по делу назначено на 03.12.2024 на 13 час. 20 мин.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания 03.12.2024 в составе председательствующего судьи Петрушкина В.А., судей Галиуллина Э.Р., Нафиковой Р.А. объявлен перерыв до 11.12.2024 на 12 час. 10 мин. 

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2024 произведена замена судьи-докладчика Петрушкина В.А., рассматривающего дело № А06-3280/2023, на судью-докладчика Ананьева Р.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду нахождения судьи Петрушкина В.А. в отпуске, вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Представитель ООО «РПЦ «Кировский», явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ООО «Каспийский рыбный промысел», явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласен, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. 

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании приказа от 16.06.2021 Министерством объявлен конкурс на право заключения договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства в отношении водных биологических ресурсов внутренних вод Российской Федерации (за исключением внутренних морских вод Российской Федерации и за исключением анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб) на территории муниципальных образований «Ахтубинский район», «Володарский район», «Икрянинский район», «Камызякский район», «Красноярский район», «Лиманский район», «Наримановский район» Астраханской области, о чем на официальном сайте www.torgi.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.06.2021 опубликовано извещение № 160621/1053448/01. 

Конкурс проводился на основании статьи 33.3 Федерального закона от 20.12.2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» в соответствии с Правилами организации и проведения конкурса на право заключения договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 № 264 (далее - Правила от 14.04.2008 № 264), и конкурсной документацией, утверждённой Министерством.

В соответствии с опубликованным извещением конкурс проводился по девяти лотам, в том числе по лоту № 25 – открытый конкурс на право заключения договора о предоставлении рыболовного участка № 1 «Чкаловский» в Лиманском районе Астраханской области, на участие в котором поданы заявки ООО «Каспийский рыбный промысел», Рыболовецким колхозом им. Ленина, обществом с ограниченной ответственностью «Моряна», ООО «РПЦ «Кировский», обществом с ограниченной ответственностью «Оранжереинские деликатесы».

Согласно протоколу заседания комиссии по проведению процедуры рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 16.08.2021 к участию в конкурсе по лоту №25 допущены ООО «Каспийский рыбный промысел», Рыболовецкий колхоз им. Ленина и ООО «РПЦ «Кировский».

В соответствии с протоколом по проведению процедуры оценки и сопоставления заявок от 30.08.2021 победителем конкурса по лоту № 25 признано ООО «РПЦ «Кировский».

На основании требования Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - УФАС) от 08.09.2021, принятого по жалобе истца, заключение договора с победителем приостановлено.

Решением УФАС от 21.09.2021 № 030/10/18.1-1156 жалоба ООО «Каспийский рыбный промысел» на действия конкурсной комиссии при проведении конкурса признана обоснованной; конкурсная комиссия признана нарушившей статью 33.3 Федерального закона от 20.12.2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и пункт 15 Правил от 14.04.2008 № 264 при проведении конкурса; решено выдать конкурсной комиссии предписание, согласно которому в срок до 13.10.2021 отменить результаты конкурса путем отмены протокола заседания конкурсной комиссии по проведению процедуры оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 30.08.2021 по лотам №№ 12 и 25 и протокола заседания конкурсной комиссии по проведению процедуры рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 16.08.2021 по лотам №№ 12 и 25; осуществить процедуры рассмотрения и оценки и сопоставления заявок, поданных на участие в конкурсе по лотам №№ 12 и № 25, в соответствии с требованиями Правил от 14.04.2008 № 264 с учетом решения; разместить информацию об исполнении предписания в соответствии с требованием действующего законодательства Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; сообщить в УФАС об исполнении предписания, представив надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих факт его исполнения.

УФАС выдано предписание от 21.09.2021 № 030/10/18.1-1156, в соответствии с которым конкурсной комиссии надлежит в срок до 13.10.2021 устранить нарушение статьи 33.3 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и пункта 15 Правил от 14.04.2008 № 264, допущенные при проведении конкурса по лотам №№ 12 и 25, для чего необходимо осуществить действия, указанные в решении от 21.09.2021 № 030/10/18.1-1156. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.03.2022 по делу №А06-9630/2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2022, принят отказ  ООО «РПЦ «Кировский» от требований о признании незаконными решения УФАС от 21.09.2021 № 030/10/18.1-1156 и предписания УФАС от 21.09.2021 № 030/10/18.1-1156 в части выводов по лоту №25, в данной части производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; решение УФАС от 21.09.2021 № 030/10/18.1-1156 и предписание УФАС от 21.09.2021 № 030/10/18.1-1156 признаны незаконными.

При этом во исполнение предписания УФАС от 21.09.2021 № 030/10/18.1-1156 протоколами конкурсной комиссии рассмотрения заявок и оценки заявок от 25.11.2021 были отменены протокол рассмотрения заявок от 16.08.2021 и протокол оценки заявок от 30.08.2021; осуществлена процедура рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе по лоту № 25, по результатам которой к участию в конкурсе допущены ООО «Каспийский рыбный промысел» и общество с ограниченной ответственностью «Моряна»; победителем конкурса по лоту № 25 признано ООО «Каспийский рыбный промысел».

УФАС по результатам рассмотрения жалобы ООО «РПЦ «Кировский» приняты решение от 07.12.2021 № 030/10/18/1-1561/2021 и предписание от 07.12.2021 № 030/10/18/1-1561/2021, в соответствии с которыми жалоба ООО «РПЦ Кировский» по лоту № 25 признана обоснованной; Министерству предписано устранить допущенные нарушения путем отмены результатов конкурса по лоту № 25 и осуществления процедуры рассмотрения, оценки и сопоставления заявок по указанному лоту с учетом выводов, содержащихся в данном решении УФАС, согласно которым ООО «РПЦ Кировский» необоснованно отстранено от участия в конкурсе, а ООО «Каспийский рыбный промысел» необоснованно признано победителем конкурсу.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.11.2022 по делу №А06-12313/2021, вступившим в законную силу, ООО «Каспийский рыбный промысел» отказано в удовлетворении требований о признании незаконными решения УФАС от 07.12.2021 № 030/10/18/1-1561/2021 и предписания УФАС от 07.12.2021 № 030/10/18/1-1561/2021 в части выводов по лоту №25.  

В связи с отменой обеспечительных мер конкурсной комиссией 17.03.2023 исполнено предписание УФАС от 07.12.2021, проведены процедуры рассмотрения, оценки и сопоставления заявок с учетом выводов УФАС, в результате чего победителем конкурса по лоту № 25 признано ООО «РПЦ «Кировский».

Между Министерством (орган государственной власти) и ООО «РПЦ «Кировский» (пользователь) заключен договор пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства от 03.04.2023 № 30/00542/2023, по условиям которого пользователю предоставлено право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на рыболовном участке «Чкаловский».

ООО «Каспийский рыбный промысел», полагая, что ООО «РПЦ «Кировский» в заявке на участие в конкурсе по лоту №25 представлены недостоверные сведения о среднесуточном объеме производства рыбы охлажденной, в связи с чем ООО «РПЦ «Кировский» должно было быть отказано в участии в конкурсе, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив, доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ООО «РПЦ «Кировский» в заявке на участие в конкурсе по лоту №25 указаны недостоверных сведений о среднесуточном объеме производства рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов на рыбно-перерабатывающем заводе за последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса, либо за фактический период, предшествующий проведению конкурса, в случае если этот период менее 4 лет, в связи с чем ООО «РПЦ «Кировский» должно было быть отказано в допуске к участию в конкурсе на право заключения договора пользования рыболовным участком по лоту № 25, руководствуясь Правилами от 14.04.2008 № 264, статьями 166, 167, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что данные выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебной коллегией отклоняется.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В силу части 4 статьи 33.3 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» в редакции, действующей до 01.09.2024, порядок подготовки и заключения договора пользования рыболовным участком, форма примерного договора пользования рыболовным участком, порядок организации и проведения конкурса на право заключения договора пользования рыболовным участком устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 № 264 были утверждены Правила организации и проведения конкурса на право заключения договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства, утратившие силу 31.08.2024.

Пунктом 26 Правил от 14.04.2008 № 264 предусмотрено, что заявитель может подать заявку в письменной форме непосредственно или почтовым отправлением либо в электронной форме с даты размещения извещения на официальном сайте.

На основании подпунктов «ж», «и» пункта 27 Правил от 14.04.2008 № 264 заявка должна содержать: сведения о среднесуточном объеме (в тоннах) производства заявителем рыбной продукции на береговых производственных объектах, позволяющих осуществлять переработку водных биологических ресурсов, не обремененных правами третьих лиц и расположенных в границах 1 муниципального образования соответствующего субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыболовный участок (далее - рыбоперерабатывающий завод), за последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса, либо за фактический период, предшествующий проведению конкурса, в случае если этот период менее 4 лет (для заявителей, ранее осуществлявших рыболовство); сведения о видах производимой заявителем рыбной продукции на рыбоперерабатывающем заводе за последний год, предшествующий году проведения конкурса, либо за фактический период, предшествующий проведению конкурса, в случае если этот период менее года, в соответствии с перечнем видов такой продукции, утверждаемым Министерством сельского хозяйства Российской Федерации (для заявителей, ранее осуществлявших рыболовство и производивших указанную продукцию).

В соответствии с пунктом 43 Правил от 14.04.2008 № 264 комиссия оценивает заявки на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией. Комиссия проверяет заявителей на соответствие требованиям, установленным пунктом 12 настоящих Правил, а также достоверность сведений, указанных в заявке в соответствии с пунктом 27 настоящих Правил.

Согласно пункту 45 Правил от 14.04.2008 № 264 на основании результатов рассмотрения заявок комиссия принимает решение о допуске или об отказе в допуске заявителей к участию в конкурсе по основаниям, предусмотренным пунктом 15 настоящих Правил. Комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок, который подписывается присутствующими на заседании членами комиссии в день окончания рассмотрения заявок.

В силу пункта 15 Правил от 14.04.2008 № 264 основаниями для отказа в допуске к участию в конкурсе являются: а) непредставление заявителем предусмотренных пунктами 27 и 28 настоящих Правил документов и информации либо наличие в них недостоверных сведений; б) несоответствие заявителя требованиям, установленным пунктом 12 настоящих Правил; в) несоответствие заявки и прилагаемых к ней документов требованиям, установленным пунктами 27 - 29 настоящих Правил.

Как правильно отмечено судами, из системного толкования пунктов 15, 43, 45 Правил от 14.04.2008 № 264 следует, что комиссия по проведению конкурса рассматривает заявки на соответствие требованиям, предусмотренным пунктами 12, 27, 28 настоящих Правил.

ООО «РПЦ «Кировский» в заявке на участие в конкурсе указало следующие сведения о производстве рыбной продукции на береговых производственных объектах Камызякского и Икрянинского районов: за 2017 год: рыба охлажденная (без сельди) – 4,1; рыба мороженая (без сельди) – 4,2; филе рыбное мороженое (без сельди) – 0,04; рыба копченая (без сельди) – 0,03; рыба сушено-вяленая – 0,2; икра прочая – 0,004; за 2018 год: рыба охлажденная (без сельди) – 5,3; рыба мороженая (без сельди) – 4,5; филе рыбное мороженое (без сельди) – 0,08; рыба копченая (без сельди) – 0,03; рыба сушено-вяленая – 0,06; за 2019 год: рыба охлажденная (без сельди) – 4,2; рыба мороженая (без сельди) – 3,6; филе рыбное мороженое (без сельди) – 0,09; рыба копченая (без сельди) – 0,03; рыба сушено-вяленая – 0,04; икра прочая – 0,02; за 2020 год: рыба охлажденная (без сельди) – 4,3; рыба мороженая (без сельди) – 5,2; филе рыбное мороженое (без сельди) – 0,003; рыба копченая (без сельди) – 0,03; рыба сушено-вяленая – 0,01; икра прочая – 0,02.

К данной заявке был приложен договор аренды от 05.09.2016 № 2 на рыбоперерабатывающий цех, расположенный по адресу: Астраханская область, Икрянинский район, Икрянинский сельсовет, 870 м восточнее МТФ-2, а также пояснительная записка, в которой приведены сведения о выработке двух рыбоперерабатывающих предприятий, одно из которых расположено в Камызякском районе Астраханской области, а втрое в Икрянинском районе Астраханской области.

При этом выработка второго предприятия, расположенного в Камызякском районе, в заявке не указана, но входит в общий объем выработанной продукции, сведения о котором содержатся в справке о рыбохозяйственной деятельности, выданной Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» (далее – ФГБУ «ЦСМС»).

 Из указанной пояснительной записки следует, что на береговых производственных объектах Икрянинского района за последние четыре года, предшествующие году проведения конкурса, среднесуточные объемы производства рыбной продукции составили: за 2017 год: рыба охлажденная (без сельди) – 5,3; рыба мороженая (без сельди) – 5,6; филе рыбное мороженое (без сельди) – 0,04; рыба копченая (без сельди) – 0,03; рыба сушено-вяленая – 0,2; икра прочая – 0,004; за 2018 год: рыба охлажденная (без сельди) – 6,2; рыба мороженая (без сельди) – 6,2; филе рыбное мороженое (без сельди) – 0,08; рыба копченая (без сельди) – 0,03; рыба сушено-вяленая – 0,06; за 2019 год: рыба охлажденная (без сельди) – 4,6; рыба мороженая (без сельди) – 4,3; филе рыбное мороженое (без сельди) – 0,09; рыба копченая (без сельди) – 0,03; рыба сушено-вяленая – 0,04; икра прочая – 0,02; за 2020 год: рыба охлажденная (без сельди) – 5; рыба мороженая (без сельди) – 5,4; филе рыбное мороженое (без сельди) – 0,003; рыба копченая (без сельди) – 0,03; рыба сушено-вяленая – 0,01; икра прочая – 0,02.

Сведения о среднесуточном объеме производства рыбной продукции, указанные ООО «РПЦ «Кировский» в заявке по лоту № 25, соответствуют информации, предоставленной ФГБУ «ЦСМС» конкурсной комиссии в порядке межведомственного взаимодействия.

Вместе с тем из представленных в материалы дела протоколов заседания комиссии по проведению процедуры вскрытия конвертов с заявками и открытия доступа к заявкам, рассмотрения заявок на участие в конкурсе на право заключения договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства в отношении водных биологических ресурсов внутренних вод Российской Федерации (за исключением внутренних морских вод Российской Федерации и за исключением анадромных. катадромных и трансграничных видов рыб), на территории муниципальных образований «Ахтубинский район», «Володарский район», «Енотасвский район», «Икрянинский район», «Камызякский район», «Красноярский район», «Приволжский район», «Харабалинский район» Астраханской области от 04.06.2019, 13.01.2020, 05.02.2020, 10.02.2020, 16.07.2020, от 07.08.2020 следует, что ООО «РПЦ «Кировский» в заявках на участие в соответствующих конкурсах представляло сведения об отсутствии произведенной им в 2017 - 2019 годах рыбы охлажденной, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства представителем ООО «РПЦ «Кировский», который пояснил, что была произведена корректировка статистических отчетов по форме № 1-П (рыба) за 2017-2019 годы по охлажденной рыбной продукции, которые были поданы в уполномоченный орган 03.06.2021, что не запрещено законом.

Согласно ответу ФГБУ «ЦСМС» от 29.03.2023 № АО/9-28 на запрос истца, оно осуществляет прием и обработку статистических данных только по форме федерального статистического наблюдения № 1-П (рыба); приказом Росстата от 25.04.1917 № 291 из данной формы федерального статистического наблюдения исключены разделы «прием рыбной продукции для дальнейшей переработки» и «производство рыбной продукции в натуральном и стоимостном выражении»; другие формы федерального статистического наблюдения, содержащие данные по производству рыбной продукции, находятся вне компетенции учреждения (пункт 5 письма от 29.03.2023 № АО/9-28).

В распоряжении ФГБУ «ЦСМС» отсутствуют заполненные ООО «РПЦ «Кировский» утвержденные в установленном законом порядке формы федерального статистического наблюдения, содержащие сведения об объемах производства рыбной продукции в 2017 - 2020 годах.

Федеральное агентство по рыболовству в письме от 12.04.2023 № 436-ПГ/У05 подтвердило, что действующий приказ Росстата от 19.07.2022 № 508 «Об утверждении формы федерального статистического наблюдения для организации Федеральным агентством по рыболовству федерального статистического наблюдения за уловом рыбы и добычей других водных биоресурсов» не содержит сведений о производстве рыбной продукции.

В данном письме Федеральное агентство по рыболовству указало, что заявитель согласно пункту 28.3 Правил от 14.04.2008 № 264 вправе по собственной инициативе представить документы, подтверждающие сведения о производстве рыбной продукции (форму федерального статистического наблюдения «П-1 «Сведения о производстве и отгрузке товаров и услуг», утвержденную приказом Росстата от 29.07.2022, № ПМ-пром «Сведения о производстве продукции малым предприятием, утвержденную приказом Росстата № 704), финансовую (бухгалтерскую) отчетность предприятия (баланс), справку о видах производимой продукции).

Между тем ООО «РПЦ «Кировский» к заявке по лоту № 25 не приложило документы, которые позволили бы конкурсной комиссии проверить достоверность показателей об объемах производства рыбной продукции.

Из ответа Федерального агентства по рыболовству от 13.04.2023 № У06-193 на судебный запрос следует, что с 2017 года из формы федерального статистического наблюдения «№1-П (рыба)» исключен раздел о производстве рыбной продукции; в Государственном рыбохозяйственном реестре отсутствует информация о производстве ООО «РПЦ «Кировский» рыбной продукции.

Таким образом, ввиду отсутствия в утвержденной форме федерального статистического наблюдения за производством рыбной продукции уловов водных биоресурсов, у конкурсной комиссии и организатора торгов не было достоверных сведений, подтверждающих среднесуточный объем производства ООО «РПЦ «Кировский» рыбной продукции на рыбоперерабатывающем заводе за последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса.

При этом ООО «РПЦ «Кировский» самостоятельно необходимых форм федерального статистического наблюдения не предоставило.

Как следует из справки ФГБУ «ЦСМС» от 18.06.2019 № 10 о рыбохозяйственной деятельности, ООО «РПЦ «Кировский» в 2017 - 2018 годах рыбу охлажденную не производило.

Согласно сведениям об объемах производства ООО «РПЦ «Кировский» охлажденной рыбы в период 2017-2020 годах, представленным Управлением Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия, за 2017, 2018 годы производственные сертификаты на «рыбу охлажденную» не оформлялись, сведения об объемах производства отсутствуют; за 2019 год производственные сертификаты оформлены на рыбу охлажденную общим весом 554 317 кг, за 2020 год общим весом 2 026 663 кг.

Управление Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия письмом от 27.04.2023 № УФС-АП-2/5918 также сообщило, что согласно сведениям из ФГИС «ВетИС» компонент «Меркурий» с площадки ООО «РПЦ «Кировский» (ИНН 

<

***>) (RU30:58678740), расположенной по адресу: 416370, Астраханская область, Икрянинский район, с. Икряное, в районе МТФ1 к-за Волга, реализовано по исходящим ветеринарным сопроводительным документам (далее - ВСД), за 2019 год - 1 ВСД на рыбу охлажденную общим весом 1 745 кг, за 2020 год - 3 ВСД на рыбу охлажденную общим весом 11 332 кг.

При этом судами было принято во внимание, что Федеральная государственная информационная система «ВетИС» компонент «Меркурий» начала функционировать только в 2019 году, в связи с чем объемы производимой охлажденной продукции учитывались посредством указанной системы только с 2019 года, информации за ранние периоды в ней не содержится.

Вместе с тем, как правильно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, ООО «РПЦ «Кировский» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства первичного (бухгалтерского) учета, подтверждающие сведения о количестве произведенной охлажденной рыбной продукции, и иные доказательства, подтверждающие такие сведения, ходатайство о проведении по делу судебной финансово-бухгалтерской экспертизы не заявляло.

Также судами принято во внимание, что производство рыбной продукции регламентировано «ТР ЕАЭС 040/2016. Технический регламент Евразийского экономического союза. О безопасности рыбы и рыбной продукции», утвержденным решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 № 162 (далее - Технический регламент от 18.10.2016 № 162), который устанавливает обязательные для применения и исполнения на территории Евразийского экономического союза требования безопасности пищевой рыбной продукции, выпускаемой в обращение на территории Союза, и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке, пищевой рыбной продукции и распространяется на пищевую рыбную продукцию, выпускаемую в обращение на территории Евразийского экономического союза. 

В силу пункта 4 Технического регламента от 18.10.2016 № 162 в определение охлажденной пищевой рыбной продукции входят рыба, водные беспозвоночные, водные млекопитающие и другие водные животные, а также водоросли и другие водные растения, подвергнутые процессу охлаждения, не достигая температуры замерзания тканевого сока, а также продукция из них, подвергнутая процессу охлаждения до температуры в толще продукта не выше 5°С.

Системный анализ положений Правил от 14.04.2008 № 264 и Технического регламента от 18.10.2016 № 162 позволяет сделать вывод о том, что заявитель вправе в заявке, подаваемой на конкурс, указать сведения не о любых объемах рыбной продукции, вырабатываемой на разных этапах производства, а только об объемах производства рыбной продукции, в том числе охлажденной, выпускаемой в обращение.

Согласно статье 4 «ТР ТС 021/2011. Технического регламента Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, под выпуском в обращение пищевой продукции понимаются купля-продажа и иные способы передачи пищевой продукции на таможенной территории Таможенного союза, начиная с изготовителя или импортера.

В письме Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 03.05.2023 №22-0-1898/ог-2069 разъяснено, что подпункт «ж» пункта 27 Правил от 14.04.2008 № 264 не подразумевает, что информация в заявке об объеме производства рыбной продукции должна предоставляться на каждом этапе ее производства; исходя из установленного подпунктом «б» пункта 50 Правил от 14.04.2008 № 264 коэффициента производства заявителем рыбной продукции, для получения наибольшего значения оценочного критерия заявитель самостоятельно определяет в отношении объема какой произведенной рыбной продукции им будет предоставляться информация в заявке.

В пункте 50 Правил от 14.04.2008 № 264 установлены следующие коэффициенты производства рыбной продукции: 1 - в отношении рыбной продукции, предусмотренной перечнем, утверждаемым Министерством сельского хозяйства Российской Федерации в соответствии с подпунктом «и» пункта 27 настоящих Правил; 0,75 - в отношении рыбной продукции, которая подвергается тепловой обработке в виде охлаждения; 0,5 - в отношении рыбной продукции, которая подвергается тепловой обработке в виде замораживания.

Таким образом, заявитель не вправе одну и ту же партию (количество) рыбной продукции в случае, если она на каком-либо этапе подвергалась охлаждению или замораживанию, одновременно указывать в заявке и как охлажденную рыбу, и как мороженую рыбу, и как иную рыбную продукцию, так как в заявке должны быть указаны только те объемы производства рыбной продукции, которые были в итоге выпущены в обращение.

Как указывалось выше, согласно письму Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия от 27.04.2023 № УФС-АП-2/5918 с площадки ООО «РПЦ «Кировский» в муниципальном образовании «Икрянинский район» выпущено в обращение рыбы охлажденной в 2019 году - 1 745 кг, в 2020 году - 11 332 кг.

Из представленных ветеринарных свидетельств следует, что охлажденная рыба в количестве 1 745 кг в 2019 году была перемещена из подразделения ООО «РПЦ «Кировский» в муниципальном образовании «Икрянинский район» в подразделение этого же предприятия в муниципальном образовании «Камызякский район», а в 2020 году из 11 332 кг охлажденной рыбной продукции 5 958 кг также были перемещены между указанными подразделениями, находящимися в разных муниципальных образованиях.

Как установлено судами, фактически в подразделении на территории муниципального образования «Икрянинский район» среднесуточный объем производства ООО «РПЦ «Кировский» охлажденной рыбной продукции составил в 2019 году - 0 тонн, в 2020 году - 0,015 тонн, тогда как в заявке, поданной ООО «РПЦ «Кировский» по лоту № 25 было указано 4,2 тонны в сутки в 2019 году и 4,3 тонны в сутки в 2020 году.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО «РПЦ «Кировский» в заявке по лоту №25 были указаны недостоверные сведения о среднесуточном объеме производства рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов на рыбоперерабатывающем заводе за последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса, либо за фактический период, предшествующий проведению конкурса, в случае если этот период менее 4 лет, в связи чем ООО «РПЦ «Кировский» должно было быть отказано в допуске к участию в конкурсе на право заключения договора пользования рыболовным участком по лоту № 25, в связи с чем удовлетворили исковые требования. 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами при принятии обжалуемых судебных актов необоснованно не были приняты во внимания обстоятельства, установленные судебными актами по делам №А06-9630/2021, №А06-12313/2021 и №А06-10397/2022, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, несостоятелен.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения другого спора. 

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Во всяком случае, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 № 305-ЭС19-24795, от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

При этом по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеют только обстоятельства, установленные в другом деле, а не правовые выводы.

В рамках рассмотрения дел №А06-9630/2021, №А06-12313/2021 и №А06-10397/2022 Арбитражного суда Астраханской области судами не исследовался вопрос о достоверности сведений, указанных ООО «РПЦ «Кировский» в заявке на участие в конкурсе по лоту №25 на право заключения договора пользования рыболовным участком «Чкаловский».

Так решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.03.2022 по делу №А06-9630/2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2022, принят отказ ООО «РПЦ «Кировский» от требований о признании незаконными решения УФАС от 21.09.2021 № 030/10/18.1-1156 и предписания УФАС от 21.09.2021 № 030/10/18.1-1156 в части выводов по лоту №25, в данной части производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение УФАС от 21.09.2021 № 030/10/18.1-1156 и предписание УФАС от 21.09.2021 № 030/10/18.1-1156 признаны незаконными.

При этом в рамках дела № А06-9630/2021 не исследовались вопросы о достоверности количества произведенной ООО «РПЦ «Кировский» охлажденной рыбной продукции и данные обстоятельства судом не устанавливались.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.11.2022 по делу №А06-12313/2021, вступившим в законную силу, ООО «Каспийский рыбный промысел» отказано в удовлетворении требований о признании о признании незаконными решения УФАС от 07.12.2021 № 030/10/18/1-1561/2021 и предписания УФАС от 07.12.2021 № 030/10/18/1-1561/2021 в части выводов по лоту №25.  

Как правильно отмечено судами, в рамках указанного дела рассматривался лишь вопрос о формальном соответствии заявки ООО «РПЦ «Кировский» по лоту №25 Правилам от 14.04.2008 № 264, тогда как достоверность сведений, указанных в заявке по лоту 25, также не была предметом рассмотрения в рамках дела №А06-12313/2021 и судами данные обстоятельства по указанному делу не устанавливались, документы о фактическом среднесуточном объеме продукции, произведенной на береговом производственном объекте, расположенном в границах одного муниципального образования соответствующего субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыболовный участок, за период 2017-2020 годы не исследовались, выводы по данным обстоятельствам в судебных актах отсутствуют.

В рамках дела № А06-10397/2022 рассматривался спор по иску ООО «РПЦ «Кировский» к Министерству, ООО «Каспийский рыбный промысел» о признании недействительными торгов, проведенных 25.11.2021 в рамках открытого конкурса № 160621/1053448/01 по лоту № 12 «Девятоогневский», оформленных протоколом заседания комиссии по проведению процедуры рассмотрения заявок на участие в конкурсе на право заключения договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства по лотам № 12 и № 25; признании недействительным договора пользования рыболовным участком от 11.02.2022 № 30/00495/2022, заключенного по итогам торгов от 25.11.2021 между Министерством и ООО «Каспийский рыбный промысел»; прекращении заключенного договора пользования рыболовным участком от 11.02.2022 № 30/00495/2022 с ООО «Каспийский рыбный промысел» на будущее время. 

Предметом спора по указанному делу являлись торги по лоту № 12 и заключенный по их результатам договор пользования рыболовным участком от 11.02.2022 № 30/00495/2022 с ООО «Каспийский рыбный промысел», ввиду того, что ООО «РПЦ «Кировский» не было допущено к участию в конкурсе по лоту №12, а, следовательно, предметом исследования были иные фактические обстоятельства, не имеющие значения для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что судебными актами по делам №А06-9630/2021, №А06-12313/2021 и №А06-10397/2022 не были установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значения для рассмотрения настоящего дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию ООО «РПЦ «Кировский» с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не установлено, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 по делу № А06-3280/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом. 

Председательствующий судья                                            Р.В. Ананьев

Судьи                                                                                    Э.Р. Галиуллин

                                                                                              Р.А. Нафикова