/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22737/2017

Дело № А65-18492/2016

г. Казань

18 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Логинова О.В., Мухаметшина Р.Р., 

при участии представителей:

ответчика – Миннебаевой Л.И., доверенность от 09.01.2018, Залялова Д.А., доверенность от 09.04.2018,

в отсутствие:  

заявителя – извещен надлежащим образом,

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2017 (судья Хамитов З.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Бажан П.В., Засыпкина Т.С.) 

по делу № А65-18492/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монолит» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о взыскании судебных расходов в размере 105 000 рублей, с участием третьих лиц: индивидуального предпринимателя Надыршиной Расимы Агзямовны, Гарифуллина Рината Шайхгалеевича, НП «Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – антимонопольный орган, управление) от 16.05.2016 по делу № Т04-157/2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: арбитражный управляющий Гарифуллин Ринат Шайхгалеевич (далее – арбитражный управляющий), некоммерческое партнерство «Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», индивидуальный предприниматель Надыршина Расима Агзямовна . 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2016 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.07.2017 вышеназванные судебные акты оставлены без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с антимонопольного органа 105 000 рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2017 заявление удовлетворено частично, с управления в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 32 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 определение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе управление просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм права. При этом антимонопольный орган, ссылаясь на правовые позиции, изложенные в постановлениях Высшего Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 15112/13 и 16291/10, указывает на неправомерность взыскания с него суммы судебных расходов, понесенных обществом «Монолит» размере 6000 рублей за составление двух отзывов по апелляционной и кассационной жалобам арбитражного управляющего, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суды, изучив представленные обществом доказательства понесенных им судебных расходов (договор оказания юридических услуг от 11.07.2016, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Гелиос», дополнительные соглашения от 01.02.2017, от 13.06.2017, спецификация к договору от 27.07.2016 № 2, акт выполненных работ от 02.08.2017, счета на оплату, платежные поручения) пришли к выводу о необходимости удовлетворения требований общества по взысканию с антимонопольного органа 32 000 рублей расходов (составление заявления – 5000 рублей, явка представителя в два судебных заседания (12.10.2016 и 09.11.2016), которые не состоялись по техническим причинам в связи с неполадками в системе видеоконференц-связи – 5000 рублей, участие представителя заявителя в двух судебных заседаниях (07.12.2016, 22.12.2016) – 10 000 рублей (по 5000 рублей за каждое), составление двух отзывов в суд апелляционной инстанции – 6000 рулей (по 3000 рублей за каждый), составление двух отзывов в суд кассационной инстанции – 6000 рублей (по 3000 рублей за каждый).

Учитывая вышеизложенные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также исходя из того, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в части взыскания с управления 26 000 рублей  расходов. 

Вместе с тем судебная коллегия считает ошибочным выводы судов о взыскании с антимонопольного органа суммы судебных расходов, понесенных заявителем в размере 6000 рублей за составление двух отзывов по апелляционной и кассационной жалобам арбитражного управляющего, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В соответствии с частью  1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право обжаловать судебные акты. При обжаловании судебного акта третье лицо без самостоятельных требований занимает активную роль в процессе и защищает свои права, затронутые обжалуемым судебным актом.

Таким образом, из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51 следует, что третье лицо в случаях, обусловленных его процессуальным поведением в рамках дела, самостоятельно несет соответствующие процессуальные обязанности перед другими участниками процесса.

При этом, судебные расходы, понесенные участником процесса в связи с необходимостью реакции на такое процессуальное поведение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не могут быть возложены на иное лицо.

Дело в судах апелляционной и кассационной инстанций рассматривалось по жалобам антимонопольного органа и арбитражного управляющего. Таким образом, инициатором процессов в судах апелляционной и кассационной инстанций выступал, в том числе арбитражный управляющий, в  удовлетворении жалоб ему отказано. 

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что правовая позиция, изложенная антимонопольным органом в кассационной жалобе о том, что судебные расходы, понесенные заявителем в связи необходимостью реакции на процессуальное поведение арбитражного управляющего (составление отзыва на апелляционную жалобу и отзыва на кассационную жалобу арбитражного управляющего), не могут быть возложены на заявителя, является правильной и обоснованной.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (редакции от 28.03.2018), если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части.

Учитывая изложенное судебная коллегия считает, что оснований для взыскания с антимонопольного органа 6000 рублей в возмещение судебных расходов на составление двух отзывов по апелляционной и кассационной жалобам арбитражного управляющего (по 3000 рублей за каждый) у судов не имелось.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннею исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить принятые по делу судебные акты в части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества о взыскании с антимонопольного органа 6000 рублей в возмещение судебных расходов на составление двух отзывов по апелляционной и кассационной жалобам арбитражного управляющего Гарифуллина Р.Ш. (по 3000 рублей за каждый)

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу № А65-18492/2016 в части взыскания с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан 6000 рублей в возмещение судебных расходов на составление двух отзывов по апелляционной и кассационной жалобам арбитражного управляющего Гарифуллина Р.Ш. (по 3000 рублей за каждый), отменить.

В удовлетворении заявления в указанной части отказать.

В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   Л.Ф. Хабибуллин

 

Судьи                                                                          О.В. Логинов

 

                                                                                     Р.Р. Мухаметшин