ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3187/2022

21 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме21 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.,

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителя ответчика согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38772/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 11.10.2022 по делу № А42-3187/2022, принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к  государственному областному унитарному предприятию «Мурманскводоканал»

третьи лица:

1. товарищество собственников жилья «Самойловой 5»

2.  индивидуальный предприниматель ФИО3

3. общество с ограниченной ответственностью «Каравелла Плюс»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к государственному областному унитарному предприятию «Мурманскводоканал» (далее – ответчик, предприятие), о взыскании 1 416 728 рублей ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья «Самойловой 5», предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Каравелла Плюс» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебно-технической экспертизы по мотиву непредставления истцом доказательств принадлежности ему поврежденного имущества, поскольку данное обстоятельство подтверждено актом осмотра от 07.07.2020, актом обследования от 15.05.2020 и товарными накладными. Судом не учтено, что факт причинения истцу убытков ответчиком не оспаривался, доказательств, опровергающих размер ущерба, не представил. Суд первой инстанции необоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А42-5570/2021, поскольку истец участником указанного спора не является, с материалами дела не знаком, в силу чего считает не подтвержденными надлежащими доказательствами вывод суда первой инстанции о частичной тождественности перечня имущества, которому причинен ущерб; решение суда по указанному делу не вступило в законную силу.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, предприниматель является субарендатором нежилого помещения, площадью 160,0 м2 , расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается договором субаренды от 01.10.2019 № 149/2019, заключенным с обществом «Каравелла Плюс». 

08.05.2020 комиссией в составе представителя собственника помещения ФИО4, арендатора общества «Каравелла Плюс», ТСЖ «Самойловой 5» и субарендаторов ФИО2, ФИО5 составлен акт обследования, осмотра нежилого помещения. В акте отражено, что в помещениях на стенах в результате затопления намокание гипсокартона по периметру залов, отслоение по периметру залов плиточного бордюра, намокание надстроенных подиумных конструкций из ДВП, наблюдается общая повышенная влажность в помещениях, влияющая на потолок, торговое оборудование, принадлежащее обществу «Каравелла Плюс», предполагаемая причина залития: канализационные колодцы во дворе дома в количестве 7 штук были заполнены канализационными стоками, после чистки аварийной службой «Водоканала» уровень воды в колодцах стал понижаться. 

15.05.2020 комиссией в составе представителя собственника помещения, представителя предприятия, представителя ООО «Центр профессиональной оценки и консалтинга», субарендаторов ФИО2 и ФИО5 оставлен акт обследования, осмотра нежилого помещения, согласно которому на осмотр представлен визуально поврежденный товар, а также товар в упаковке со следами повреждения в одном складском, трех торговых помещениях, а также проходное помещение с торговым оборудованием. В ходе смотра визуально поврежденное имущество осмотрено, произведено фотографирование поврежденного имущества, частичное вскрытие поврежденного упакованного имущества. На момент осмотра невозможно установить место поступления воды и причины поступления. 

27.05.2020 комиссией в составе представителей собственника, арендатора, предприятия, ННИЦ «Центр судебных экспертиз», ТСЖ, ООО «Рикдом» и субарендаторов ФИО2 и ФИО5 составлен акт обследования, осмотра нежилого помещения. Комиссией обнаружено: увлажнена поверхность пола и стен в торговом зале № 2 в месте прохода коммуникаций дома, в помещении склада в месте примыкания пола и стены здания подвального помещения наблюдается увлажнение грунта на поверхности уровня пола подвала, причины залития без технической документации коммуникаций установить на осмотре невозможно. 

07.07.2020 обществом «Центр профессиональной оценки и консалтинга» составлен акт осмотра объектов движимого имущества, согласно которому повреждено следующее имущество, принадлежащее ФИО5: детская мебель (кровати, комоды, манеж) в количестве 61 единицы. Осматриваемое имущество до залития находилось в новом состоянии, в упаковке производителя. Для оценки степени повреждений элементов мебели было произведено вскрытие упаковки, в результате чего было обнаружено следующее: намокание элементов мебели в результате контакта с водой, разбухание, трещины, нарушение целостности, отслаивание лакокрасочного покрытия, изменение цвета деталей мебели, плесень, грибок, изменение габаритных размеров деталей, коррозия металлических элементов, сколы, отслоение кромки, облицовки деталей. 

Ссылаясь на причинение вследствие действий ответчика ущерба в размере стоимости поврежденного имущества, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, являющихся юридически значимыми для взыскания убытков, поскольку из представленных истцом доказательств не представляется возможным установить причинную связь между возникшей аварийной ситуацией и действиями ответчика, причина затопления нежилого помещения достоверно не установлена, размер ущерба не подтвержден, факт нахождения поврежденного имущества не подтвержден. Суд принял во внимание факт обращения в арбитражный суд индивидуального предпринимателя ФИО5 с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате тех же обстоятельств (дело №А42-5570/2021), и установил частичную тождественность перечня имущества, которому причинен ущерб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебно-технической экспертизы по мотиву непредставления истцом доказательств принадлежности ему поврежденного имущества, поскольку данное обстоятельство подтверждено актом осмотра от 07.07.2020, актом обследования от 15.05.2020 и товарными накладными, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку судом первой инстанции правомерно дана критическая оценка указанным актам как составленным без участия ответчика, со значительным хронологическим перерывом с момента залития помещения, что достоверно не может подтверждать ни объем находящегося в момента затопления помещения имущества, ни факт его принадлежности истцу, учитывая также, что часть имущества, в отношении которых истцом по настоящему делу заявлен иск, являлось предметом притязаний ИП ФИО5 в рамках дела №А42-5570/2021.

Доводы апеллянта о том, что обстоятельства, установленные при рассмотрении указанного дела, не являются преюдициальными, поскольку ИП ФИО2 не являлся участником спора, отклоняются, поскольку оценка обстоятельств, установленных при рассмотрении указанного спора, дана судом не по правилам части 2 стати 69 АПК РФ, а по правилам статьи 71 АПК РФ, по совокупности представленных в дело доказательств для целей исследования факта причинения ущерба именно имуществу истца.

Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют правилам оценки доказательств, изложенным в статье 71 АПК РФ, и изложенные в судебном решении мотивы отклонения представленных истцом доказательств судом мотивированы по правилам части 3 статьи 15 и части 4 статьи 170 АПК РФ.

Тот факт, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие размер ущерба, на что ссылается апеллянт, исходя из положений статьи 393 ГК РФ в её нормативном единстве с нормой части 1 статьи 65 АПК РФ не является основанием для признания требований истца обоснованными по праву, поскольку, правила пункта 5 статьи 393 ГК РФ применяются при доказанности совокупности иных обстоятельств, в том числе, юридически значимой причинной связи и вины причинителя вреда, чего по материалам настоящего дела не установлено; утверждения ответчика о том, что ответчиком не оспаривался факт причинения истцу убытков, не соответствует материалам дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 11.10.2022 по делу №  А42-3187/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова