РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-97558/24-72-638

г. Москва

10 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Немовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиянгировым Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОртоПлюс» (115487, 

<

...>/21В/10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2021, ИНН: 

<

***>, КПП: 772401001)

к ответчику – Акционерному обществу «ИНДИВИДУАЛЬНЫЕ БИЗНЕС РЕШЕНИЯ»  («ИнБР») (109029, 

<

...>, этаж 4, 11/5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 77)

третье лицо – временный управляющий АО «ИнБР» ФИО1 ( 119034, 

<

...>)

о взыскании задолженности по договору № 21-06П от 21.06.2022 в размере 19 074 035 руб. 29 коп., неустойку в размере 10 870 691 руб. 48 коп.

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 по дов. от 03.04.2024г., диплом

от заинтересованного лица: ФИО3 по дов. от 31.05.2024г.

от третьего лица: не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОртоПлюс» (далее – истец, Общество) обратилось с иском к АО "ИНБР" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 21-06П от 21.06.2022 в размере 19 074 035 руб. 29 коп., неустойки в размере 10 870 691 руб. 48 коп.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против их удовлетворения, заявлял ходатайство о снижении заявленной неустойки.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав доказательства по делу, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, между ООО «Скарабей» и Ответчиком был заключен Договор поставки № 21-06П от 21.06.2022.

В рамках указанного договора ООО «СКАРАБЕИ» был поставлен товар на общую сумму 20 411 906 рублей 88 копеек.

02.11.2022 Ответчиком была произведена оплата в размере 1 337 871 руб. 59 коп.

29.03.2024 между ООО «ОртоПлюс» и ООО «Скарабей» был заключен Договор уступки прав требования (цессия).

В рамках данного Договора уступки прав требования Истец приобрел права требования к АО «ИнБР» в размере 19 074 035,29 рублей, вытекающие из Договора поставки № 21-06П от 21.06.2022.

03.04.2024 в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности в размере 19 074 035,29 рублей, а также неустойки в размере 10 393 840,60 рублей.

12.04.2024 Ответчик отказался от удовлетворения претензии в добровольном (внесудебном) порядке.

В связи с отказом Ответчика от досудебного урегулирования спора истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд удовлетворяет заявленные требования частично, основываясь на следующем.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или Договором, не допускается.

В соответствии со ст. 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчиком 26 апреля 2024 г. была произведена оплата задолженности в размере 19 074 035 руб. 29 коп., что подтверждается платежным поручением №17 от 26.04.2024г.

Следовательно, поскольку ответчик оплатил задолженность по договору № 21-06П от 21.06.2022, требования ООО «ОртоПлюс» в указанной части не подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 10 870 691 руб. 48 коп., которое подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2 Договора поставки за просрочку оплаты Товара Покупателю (Ответчику) могут быть начислены поставщиком проценты в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченный в срок суммы.

Поскольку факт нарушения срока оплаты поставленного товара установлен в судебном заседании, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании с ответчика неустойки  в размере 10 870 691 руб. 48 коп. на основании ст. 330 ГК РФ и п. 6.2 договора, суд  считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Размер неустойки, исчисленный по правилам п. 6.2 Договора за заявленный период составляет 10 870 691 руб. 48 коп. Данный расчет судом проверен и признан верным.

Довод ответчика о несоразмерности заявленной к возмещению неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В силу п. 1, п. 2 ст. 333 ГК РФ и исходя из п. 77 Постановления № 7,  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае доказательства несоразмерности начисленной неустойки ответчиком не представлены,  при этом размер неустойки, установленный договором, не противоречит размеру неустойки, обычно применяемой в хозяйственной деятельности юридических лиц.

В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению  в полном объеме.

Исходя из того, что сумма задолженности была погашена ответчиком после подачи иска, госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ и по п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и относится на ответчика.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст. ст. 29, 49, 67, 68, 75,  110, 111, 150, 167- 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с  Акционерного общества «ИНДИВИДУАЛЬНЫЕ БИЗНЕС РЕШЕНИЯ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОртоПлюс» неустойку в размере 10 870 691 (Десять миллионов восемьсот семьдесят тысяч шестьсот девяносто один) рублей 48 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  172 724 (Сто семьдесят две тысячи семьсот двадцать четыре) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

О.Ю. Немова