Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-127550/19-14-1038

г. Москва

17 января 2020 года

Резолютивная часть объявлена 13 декабря 2019 г.

Дата изготовления решения в полном объеме              17 января 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе 

председательствующего - судьи Лихачевой О.В. 

Судьей единолично 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрев дело по иску ГУП ОО "ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА" (ОГРН 

<

***>)

к ответчику ООО "ГИАТТ" (ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие «Трамвайно-троллейбусное предприятие» (302005, 

<

...>), Муниципальное казенное учреждение «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (302020, 

<

...> а) 

о взыскании 5 672 817,50 руб. 

 

при участии представителей: 

от истца – ФИО1, по доверенности от 09.01.2019г. 

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 09.01.2019г.  

в судебное заседание не явились: 

третьи лица- извещены 

УСТАНОВИЛ:

ГУП ОО «Дорожная Служба» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ГИАТТ» о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 5 672 817,50 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2019 г. по делу № А40-127550/19-14-1038 привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Трамвайно-троллейбусное предприятие» (302005, 

<

...>) к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2019 г. по делу № А40-127550/19-14-1038 привлечено Муниципальное казенное учреждение «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (302020, 

<

...> а) к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, возражал по доводам представителя истца, огласил отзыв на иск.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ГУП ОО «Дорожная Служба» (генподрядчик) и ООО «ГИАТТ» был заключен договор субподряда № 860 от 08.10.2018 г., в соответствии с п. 1 которого, субподрядчик обязуется выполнить работы по ремонту пересечения трамвайных путей с автомобильными дорогами резинокордовыми плитами, а генподрядчик обязуется принять выполненные работы на условиях настоящего договора и оплатить их.

Согласно п. 2 договора, стоимость работ составляет 11 345 635 руб.

В соответствии с п. 6.8.1 договора, генподрядчик осуществляет авансирование в размере 50% от цены договора.

Во исполнение условий договора, истец перечислил платежными поручениями № 4677 от 09.10.2018 г. сумму в размере 4 000 000 руб. и платежным поручением № 4702 от 11.10.2018 г. сумму в размере 1 672 817,50 руб., общая сумма аванса составила 5 672 817,50 руб., которая также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 2018 г.

Согласно п. 5.1 договора, календарные сроки выполнения работ определены, как:

- начало работ - со дня следующего за датой подписания договора (заключен 08.10.2018 г.);

- окончание работ до 15.11.2018 г.

Однако по состоянию на 15.11.2018 г. ООО «ГИАТТ» работы по договору не выполнило.

При этом, 24.09.2018 г. между МКУ «УКХ г. Орла» (заказчик) и ГУП ОО «Дорожная Служба» был заключен муниципальный контракт № 127 на ремонт пересечения трамвайных путей с автомобильными дорогами резинокордовыми плитами в соответствии с протоколом закупки от 12.09.2018 г. № 0154300014618000698, идентификационный код закупки № 183570100087257530100121450014211244.

Однако, 23.10.2018 г. между МКУ «УКХ г. Орла» и ГУП ОО «Дорожная Служба» было подписано соглашение о расторжении муниципального контракта № 127 от 24.09.2018 г. ввиду невозможности исполнения работ.

07 февраля 2019 г. за исх. № 221 истец направил ответчику Уведомление о расторжении договора, в связи с неисполнением принятых на себя обязательств по договору субподряда № 860 от 08.10.2018 г. Генподрядчик уведомил субподрядчика о расторжении в одностороннем порядке на основании ст. 715 ГК РФ договора субподряда № 860 от 08.10.2018 г. и потребовал в срок до 13.02.2019 г. возвратить выплаченный аванс в размере 5 672 817,50 руб.

25 марта 2019 г. в адрес истца от ответчика поступил ответ № 17 от 25.03.2019 г., в котором субподрядчик не оспаривал расторжение договора субподряда № 860 от 08.10.2018 г., но возражал против требования о возврате суммы аванса в размере 5 672 817,50 руб. 

Досудебная претензия за исх. № 611 от 26.03.2019 г. ответчиком оставлена без внимания и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Учитывая, что договор прекратил свое действие, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ГУП ОО «Дорожная Служба» о взыскании неотработанного аванса в размере 5 672 817,50 руб. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявления, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в соответствии с условиями договора, а также техническим заданием, в соответствии с приложением № 1. 

В соответствии с техническим заданием, а именно п. 5.8, Шаг укладки должен строго соответствовать 545мм=5мм. 

Согласно п. 13. технического задания, качество выполняемых работ должно соответствовать Проекту 2741.000 по ТУ32ЦП828-97 резинокордовые плиты кратно 0,546м, СП 480133302011 Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (с Изменением № 1), СП 78.13330.2012 Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 306.03-85 (с Изменением № 1), СП 34.13330.2012 Автомобильные дороги, Актуализированная редакция СНиП 2.05.02- 85* (с Изменением № 1), ГОСТ 13015-2012 Изделия бетонные и железобетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортирования и хранения, с применением специализированных устройств заводского типа, в соответствии с требованиями ГОСТа, СНиПов, ТУ, действующих нормативов, технических регламентов, а также инструкций и технологических рекомендаций и другими нормативными документами.

Спорным моментом настоящего иска является факт выполнения ответчиком работ по укладке резинокордовых плит, не соответствующих проекту № 2741.0000 по ТУ32ЦП828-97. 

В соответствии с п. 1.2. данного проекта № 2741.0000 является характеристика плиты резинокорда, ширина резинокордовой плиты как внутренней так и наружной должна быть 546 мм. 

При этом, подрядчик приобрел резинокордовые покрытия, которые не соответствуют условиям заключенного договора. 

В соответствии с п. 7 технического задания Субподрядчик должен был произвести ревизию существующего пути с вырезкой балласта до нижней постели шпал. 

Однако субподрядчик не выполнил данное условие и приобрел (после истечения срока выполнения работ) материалы для выполнения работ. 

При этом, при осуществлении монтажа, было выявлено, что эпюра шпал верхнего строения выполнена с шагом 1680 шп/км. При этом, в соответствии с п. 1.4.1. проекта 2741.000 предусмотрено, что данный настил применяется исключительно на путях с рельсами Р65 с шириной между путями 4100 и эпюрой шпал 1840 шт/км.

Однако субподрядчик произвел монтаж резинокордовых плит на рельсы Р50, что прямо нарушает условия проекта, технического задания и договора. 

Стоит также отметить, что в нарушение условий договора и проекта 2741.000 субподрядчик не осуществил работы по установке прижимных ж/б балок БПР-3 и БПР-4. 

Факт того, что субподрядчик не произвел монтаж данных балок подтвержден самим субподрядчиком в письме № 76 от 26.12.2018 г. п. 6. 

Однако подрядчик представляет акт освидетельствования скрытых работ на установку данных балок № 3 от 03.12.2018 г. 

Таким образом, можно выделить основные нарушения и недостатки, которые выполнены при производстве работ: 1. Не выполнена ревизия существующего пути. 2. Резинокордовые плиты уложены на рельсы Р50 в нарушение проекта. 3. Не установлены прижимные балки БПР-4 и БПР-3, а следовательно плиты не прижаты, что приводит к их смещению и вибрации с последующим разрушением. Факт отсутствия прижимных балок также подтверждается фотографиями приобщенными Ответчиком, факт засвидетельствован нотариусом ФИО3 4. В соответствии с проектом и сметной документацией предусмотрена ширина переезда 13,11 метра, при том как Субподрядчик выполнил переезд 12 метров шириной. 

Суд обращает внимание, что Ответчик в своих отзывах и возражениях не говорит о качестве выполненных работ, а говорит лишь о том, что выполненные им работы используются ГУП ОО «Дорожная служба» по назначению. 

Данный довод нельзя принимать во внимание, поскольку ГУП ОО «Дорожная служба» не является собственником данных дорог, а являлось генподрядчиком, работы в адрес МКУ «УКХ г. Орла» не сдавались, и не принимались по той причине, что выполнены в нарушении договора. 

Фактически ответчик в нарушение договора, а именно без ревизии существующего пути, осуществил закупку материалов и решил выполнить работы в целях надежды на их приемку. 

Также, при выявлении несоответствия используемых рельс Р50 вместо Р65 субподрядчик не воспользовался своим правом на приостановку работ, а продолжил выполнять работы.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к Заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. 

При этом, в адрес ГУП ОО «Дорожная служба» поступило обращение ООО «ГИАТТ» № 56 от 27.11.2018 г., в соответствии с которым, подрядчик указывает, что при укладке резинокордовых плит в межрельсовое пространство и между трамвайными путями наблюдается выпуклость резинокорда, т.е. совпадает размер (кратность раскладки резинокорда) с размерами межрельсового и межпутного расстояния. Это приводит к тому, что невозможно уложить резинокордовые плиты согласно СНИП. 

Также 29.11.2018 г. Истцом было получено письмо № 61 от ответчика, что сметная документация не соответствует тем видам работ, которые необходимо фактически выполнить. 

Однако в нарушение ч. 2 ст. 716 ГК РФ, субподрядчик продолжил работу, о чем свидетельствуют акты освидетельствования скрытых работ № 4 от 01.12.2018 г., которые представляет ответчик. 

В соответствии с данным актом, монтаж плит был произведён 01.12.2018 г. То есть Ответчик не дожидаясь ответа от Истца, фактически спустя сутки, понимая что выполняет работы не в соответствии с проектом и техническим заданием, произвел монтаж плит. 

Позиция Ответчика, изложенная в отзывах является несостоятельной, поскольку Ответчик сам указывает на то, что выполнил работы в нарушение условий договора. 

Довод Ответчика о зачете встречных однородных требований также является несостоятельным поскольку, в соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем подачи встречного иска.

Встречный иск Обществом не заявлялся.

В части отказа от приёмки работ в декабре 2018 г. суд указывает, что в соответствие с ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в Договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

В соответствие с условиями заключенного договора сроки завершения отдельных этапов работ не предусмотрены, а определен единый срок для сдачи всего объема предусмотренного договором. 

Более того, согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Следовательно, ответчик был обязан выполнить весь комплекс работ и сдать результат ГУП ОО «Дорожная служба». 

Стоит обратить внимание, что направленные в адрес истца акты по форме КС-2 и КС-3 по ул. Комсомольской и ул. Кромской для подписания и оплаты, не могли быть рассмотрены ГУП ОО «Дорожная служба» по следующим причинам: 1. Направление актов по форме КС-2 и КС-3 не свидетельствует о готовности к сдачи результата работ, более того, сопроводительное письмо не содержало информации о том, что представителям ГУП ОО «Дорожная служба» необходимо явиться для приемке работ. 2. В соответствии с п. 6.4. договора определено, что акты по форме КС-2 и КС-3 оформляются по окончании приемки работ, а не до момента сдачи. 3. В соответствии с п. 6.4. договора, субподрядчик одновременно с актом по форме КС-2 предоставляет Генподрядчику исполнительную документацию. Без предоставления Исполнительной документации генподрядчик имеет право не рассматривать формы КС-2. 

Суд обращает внимание, что в соответствие с полученным от Ответчика письмом № 84 от 21.12.2018 г. исполнительная документация направлена в адрес МКУ «УКХ г. Орла», которое является Заказчиком работ и с которым у него не существует договорных и юридических взаимоотношений для направления в их адрес исполнительной Документацию. Исполнительная документация направлена в адрес ГУП ОО «Дорожная служба» исключительно 31.10.2019 г. 

Более того, письмом за исх. № 2860 от 21 декабря 2018 г. ГУП ОО «Дорожная служба» на обращение ответчика № 65 от 18.12.2018 г. направило мотивированный отказ от подписания акта КС-2 и справки КС-3.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ГИАТТ" (ОГРН 

<

***>) в пользу ГУП ОО "ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА" (ОГРН 

<

***>) 5 672 817,50руб. -  неосновательного обогащения и 51 364руб. – государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение. 

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Судья: О.В. Лихачева