Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-57360/18

25 октября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена «17» октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен «25» октября 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи  Е.С. Криворучко, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Главного управления государственного строительного надзора Московской области

к ООО «Специализированный застройщик ЮАССтрой» (предыдущее наименование ООО «ЮАССтрой»)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от  заявителя – ФИО2 паспорт, доверенность от 16.05.2018 №404-05/18;

от заинтересованного лица – ФИО3 паспорт, доверенность от 23.01.2017 50 АА №9556166,  

УСТАНОВИЛ:

Главное управление  государственного строительного надзора Московской области (далее – Главгосстройнадзор Московской области, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ЮАССтрой» (предыдущее наименование ООО «ЮАССтрой») (далее – заинтересованное лицо, Общество, ООО ««СЗ «ЮАССтрой») к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. 

Определением от 18.09.2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства. 

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал.

В судебном заседании заслушан представитель заинтересованного лица. 

В связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, судом протокольным определением в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании до 17.10.2018 до 15.40 час.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, заслушан представитель заявителя, требования поддержал.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, заслушан представитель заинтересованного лица, против удовлетворения требований возражал.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

В период с 15.03.2018 по 23.03.2018 Главгосстройнадзором Московской области на основании распоряжения от 12.03.2018 №01-31-150300-2-01 в отсутствии надлежаще извещенного представителя Общества, проведена внеплановая выездная проверка оценки соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов и проектной документации на объекте капитального строительства Реконструкция торгового центра «Вестор» по адресу 

<

...>. 

В ходе проверки выявлены нарушения, подробно поименованные  в акте проверки от 23.03.2018 №01-31-150300-4-01, на основании которого Обществу выдано предписание от 23.03.2018 №01-31-150300-5-01 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства в срок до 06.04.2018 (л.д.14).

Указанное предписание Обществом ни в должностном, ни в судебном порядке не оспорено. Доказательств обратного, не представлено. Таким образом, предписание признано обоснованным и подлежит исполнению.   

13.04.2018 Главным управлением государственного строительного надзора Московской области при осуществлении проверки исполнения Обществом предписания от 23.03.2018 №01-31-150300-5-01, установлено, что данное предписание заинтересованным лицом не исполнено, в связи с чем составлен акт проверки от 13.04.2018 №01-31-150300-4-02 (л.д.7) и протокол об административном правонарушении от 13.04.2018 №01-31-150300-6-03 (л.д.6). Изложенное, подпадает под действие диспозиции,  предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии представителя Общества по доверенности.  

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, совершенные юридическими лицами  рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился в арбитражный суд.

 Исследовав в полном объёме материалы дела, и установив все обстоятельства необходимые для рассмотрения спора по существу заявленных требований, арбитражный суд пришел к выводу, что требование заявителя о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от 50 000 до 100 000 рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной указанного правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с ч.6 ст. 52 ГрК РФ, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Согласно части 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы. 

Из материалов дела следует, что Обществом допущено нарушение ст. 49, 51, ч. 3, 6 ст.52 Градостроительного кодекса РФ.  

23.03.2018 по результатам проведенной проверки административным органом Обществу было выдано предписание № 01-31-150300-5-01 об устранении выявленных нарушений, которым заинтересованному лицу предложено представить документарное подтверждение устранения выявленных нарушений. Доказательств исполнения требований предписания, на момент проведения проверки по его исполнению Обществом административному органу не представлено. 

Следует отметить, что выявленные нарушения градостроительного законодательства были предметом судебного разбирательства в рамках дела №А41-45140/18.

Событие административного правонарушения установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-45140/18.

 В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данное обстоятельство имеет преюдициальную значение при рассмотрении настоящего дела.

 Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Факт неисполнения в установленный до 06.04.2018 срок предписания административного органа, образующий объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки и протоколом об административном правонарушении от 13.04.2018, по существу заинтересованным лицом не оспаривается.

Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер и необходимых действий по исполнению выданного предписания в срок суду не представлено.

Общество имело возможность для принятия необходимых мер, однако не проявило в достаточной степени внимательность и заботливость. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях Общества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 13.04.2018 в отношении заинтересованного лица,  составлен по установленной законом форме, уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями статей 28.1, 28.2, 28.3, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что процедура привлечения заинтересованного лица к административной ответственности соблюдена, в связи с чем, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушены.

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Из приведенных норм КоАП РФ следует, что наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) постановления о назначении административного наказания является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Вопрос о том, являются ли действия общества эпизодами одного и того же правонарушения (по факту которого общество могло быть привлечено к административной ответственности только один раз) либо образуют разные правонарушения (по каждому из которых общество могло быть привлечено к административной ответственности), подлежит разрешению в соответствии со сложившейся судебно-арбитражной практикой с учетом объективной стороны состава, предусмотренной статьей (частью статьи) КоАП РФ, по которой правонарушитель привлекается к административной ответственности.

Довод заявителя о привлечении общества к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение со ссылкой на часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ судом отклоняется, как основанный на неверном применении норм процессуального и материального права.

Предметом настоящего спора является не исполнение в установленный срок предписания административного органа об устранении выявленных нарушений, в то время как в рамках дел №№ А41-45140/18, А41-45139/18 рассматривался вопрос об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст.9.5 КоАП РФ и ч.1 ст.9.4 КоАП РФ соответственно, т.е. за нарушение обязательных требований в области строительства, установленного порядка строительства и ввода построенного объекта в эксплуатацию и иные нарушения в сфере строительства. Поэтому названный выше довод не может быть принят во внимание при рассмотрении данного заявления.

Кроме того, дело №А41-57280/18 по существу, на момент рассмотрения настоящего спора, не рассмотрено. 

В силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения; а за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При этом, в силу пункта 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54), при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

В части 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Следовательно, невыполнение рассматриваемого предписания представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, в связи с чем к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности. Указанный вывод подтверждается пунктом 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016), Постановлением Верховного Суда РФ от 31.08.2016 N 305-АД16-9927 по делу N А40-239932/2015.

Административное правонарушение допущено 07.04.2018, т.е. на дату судебного разбирательства, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, срок для привлечения к административной ответственности не истек.

Санкция части 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде взыскания штрафа от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

С учетом требований ч. 2 ст. 3.5, ст.ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ, и разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 12.05.1998 N 14-П, которые предусматривают, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, с учётом характера совершённого административного правонарушения, его последствий, обстановки, в которой совершено нарушение, данных о нарушителе, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, арбитражный суд считает возможным назначить Обществу наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

Р Е Ш И Л:

Заявление Главгосстройнадзора Московской области удовлетворить.

Привлечь ООО «Специализированный застройщик ЮАССтрой» (предыдущее наименование ООО «ЮАССтрой») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 21.09.1999 (дата присвоения ОГРН 17.12.2002), адрес государственной регистрации: 141014, 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной  ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб. 

Реквизиты для уплаты штрафа: 

Наименование получателя: УФК по Московской области (Главгосстройнадзор Московской области), 

ИНН 

<

***>, КПП 507501001, 

ГУ Банка России по ЦФО, р/с 

<

***>,

БИК 044525000, ОКТМО 46766000, л/с 

<

***>,

КБК 02611690040040000140,

Назначение платежа: оплата штрафа по делу № А41-57360/18.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок  в Десятый  арбитражный апелляционный суд со дня принятия.

Суд разъясняет, что в случае если по истечении  шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 КоАП РФ судебный акт  будет направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Обязанность уведомления суда об уплате административного штрафа возлагается на лицо, привлеченное к административной ответственности. 

 

Судья                                                                                                 Е.С. Криворучко