АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 октября 2023 года

Дело №

А05-10208/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В., 

при участии индивидуального предпринимателя ФИО1, 

от  общества с ограниченной ответственностью «Регион-Проект» директора ФИО2 (приказ от 27.08.2021 № 3),

рассмотрев 26.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион-Проект» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу № А05-10208/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион-Проект», адрес: 163071, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, адрес: Архангельская область, город Архангельск, ОГРНИП 307290117800067, ИНН 

<

***> (далее – Предприниматель), о взыскании 4 435 000 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением суда первой инстанции от 24.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.07.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить,  принять новый судебный акт – об удовлетворении иска. 

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали в иске, поскольку ответчиком не доказано предоставление встречного исполнения на спорную сумму.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а Предприниматель просил жалобу отклонить.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Общество в период с 18.09.2019 по 15.04.2020 перечислило на расчетный счет Предпринимателя в общей сумме              4 435 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В дальнейшем, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих договорные отношения между сторонами, полагая, что указанные денежные средства были перечислены Предпринимателю ошибочно, Общество направило ему уведомление от 27.07.2022 № 123/22 с требованием осуществить возврат            4 435 000 руб. на счет Общества либо предоставить документы, обосновывающие произведенные платежи.

Поскольку требования, изложенные в уведомлении от 27.07.2022                      № 123/22, оставлены Предпринимателем без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 № 3771/04 следует, что неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор аренды от 01.06.2019, заключенный между ФИО3 (собственником катера) и Предпринимателем, из которого следует, что договор был заключен для последующей сдачи катера в аренду Обществу; спорные платежные поручения; показания свидетелей, данные в ходе судебного разбирательства по делу; переписку между сторонами по вопросу аренды спорного имущества, установив, что между сторонами фактически сложились правоотношения по аренде спорного имущества и названные денежные средства были перечислены Предпринимателю в рамках этих правоотношений, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне Предпринимателя и отказали в иске.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено. 

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу № А05-10208/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион-Проект» –                      без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

 

В.В. Дмитриев