ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-951/2021 

20АП-5489/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2024  Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2024  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Девониной И.В., судей Волошиной Н.А., Макосеева И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Ю.В.,  

при участии в судебном заседании: от ООО «Трубопроводстрой» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 10.01.2024),  

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования  информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания),  апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного  суда Брянской области от 29.07.2024 по делу № А09-951/2021, вынесенное по заявлению  ФИО2 о признании решения собрания кредиторов от 16.02.2024  недействительным и о признании сделки должника недействительной от 19.02.2024  (Приложение № 97), в рамках дела о признании акционерного общества «Брянский  проектно-изыскательский институт «Брянскгипроводхоз» несостоятельным должником  (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРУБОПРОВОДСТРОЙ» (далее –  ООО «ТРУБОПРОВОДСТРОЙ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской  области с заявлением о признании акционерного общества «Брянский проектно-изыскательский институт «БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ» (далее – АО  «БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ», должник) несостоятельным должником (банкротом),  введении в отношении должника процедуры наблюдения.  

Определением от 25.02.2021 суд принял указанное заявление, возбудил  производство по делу, назначил судебное заседание по проверке обоснованности  заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).  

Определением от 13.04.2021 (резолютивная часть определения объявлена в  судебном заседании 06.04.2021) Арбитражный суд Брянской области признал заявление  ООО «ТРУБОПРОВОДСТРОЙ» обоснованным, ввел в отношении должника – АО  «Брянский проектно-изыскательский институт «БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ» процедуру  наблюдения, утвердил временным управляющим должника ФИО3.  

Решением от 02.09.2021 (резолютивная часть решения объявлена в судебном  заседании 26.08.2021) Арбитражный суд Брянской области прекратил процедуру  наблюдения в отношении АО «БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ», признал АО  «БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ» несостоятельным должником (банкротом), открыл  конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего  должника возложил на ФИО3.  

Определением от 27.01.2022 (резолютивная часть определения объявлена в  судебном заседании 20.01.2022) Арбитражный суд Брянской области утвердил  конкурсным управляющим АО «БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ» ФИО3.  

06.03.2024 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2, в котором он просит: - признать протокол собрания кредиторов должника от  16.02.2024 недействительным,- признать мировое соглашение от 19.02.2024, подписанное  конкурсным управляющим должника ФИО3 и обществом с ограниченной  ответственностью «Трубопроводстрой», недействительным.  

Определением суда от 11.03.2024 указанное заявление принято, назначено  судебное заседание по его рассмотрению.  

03.06.2024 в суд от ФИО2 поступило уточнение требований к заявлению,  в соответствии с которым он просит:  

- признать собрание кредиторов от 08.02.2024, 16.02.2024 в части первого вопроса  «Одобрить заключение конкурсным управляющим мирового соглашения на стадии  исполнительного производства по исполнительному листу № ФС 90001252 от 19.12.2023,  выданному Арбитражным судом Брянской области по делу № А09-9526/2021»,  выраженное в протоколе собрания кредиторов АО «БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ» от  16.02.2024, недействительным;  

- признать мировое соглашение от 19.02.2024, подписанное конкурсным  управляющим должника ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью  «Трубопроводстрой», недействительной сделкой.  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.07.2024 заявление  ФИО2 о признании решения собрания кредиторов недействительным и о  признании сделки должника недействительной (Приложение № 97) оставлено без  удовлетворения.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт.  

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что ФИО2 с  16.02.2022 в полном объеме обладает процессуальными правами лиц, участвующих в деле  о банкротстве, в том числе и правом на оспаривание сделок.  

Указывает, что с момента вынесения Постановления Арбитражного суда  Центрального округа от 12.12.2023г. по делу А09-9526/2021 и рассмотрения вопроса об  утверждении мирового соглашения прошло более 9 месяцев, а срок первого платежа так и  не наступил. Поэтому, целью подписания мирового соглашения является создание  правовой неопределенности относительно исполнения решения Арбитражного суда  Брянской области делу А09-9526/2021.  

Считает, что суд не принял во внимание тот факт, что требования представителя  ООО «Гарантия 48» поступило в адрес управляющего 08.02.2024 г., т.е. в период действия  доверенности, что исключает право игнорировать поступившее заявление ООО «Гарантия  48» управляющим.  

Полагает, что суд первой инстанции неверно произвел расчет голосов для принятия  решения.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

От ООО «Трубопроводстрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу,  приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.  

От конкурсного управляющего АО «Брянский проектно-изыскательский институт  «Брянскгипроводхоз» ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу с  ходатайством о проведении судебного заседания в отсутствие представителя. Отзыв  приобщен к материалам дела.  

От ФИО2 поступили возражения на отзывы с ходатайством о  рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Возражения  приобщены к материалам дела.  

От ООО «Консалтинговый центр» поступило пояснение, в котором поддерживает  доводы апелляционной жалобы, приобщенное к материалам дела.  

В судебном заседании представитель ООО «Трубопроводстрой» возражал против  доводов апелляционной жалобы.  

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов  апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  конкурсным управляющим ФИО3 по требованию конкурсного кредитора ООО  «ТРУБОПРОВОДСТРОЙ» на 08.02.2024 было созвано проведение собрание кредиторов  со следующей повесткой:  

1. Одобрить заключение конкурсным управляющим мирового соглашения на  стадии исполнительного производства по исполнительному листу № ФС900091252 от  19.12.2023, выданному Арбитражным судом Брянской области по делу № А09-9526/2021.  

В адрес конкурсного управляющего 02.02.2024 поступило обращение ФИО2 (исх. № б/н от 31.01.2024г) с просьбой о включении в повестку дня внеочередного  собрания кредиторов 08.02.2024 дополнительного вопроса: «Об одобрении направления  заявления о признании должника ООО «Трубопроводстрой» банкротом».  

В адрес конкурсного управляющего поступило требование представителя  кредитора ООО «Гарантия 48» ФИО4 о внесении правок и дополнений в проект  мирового соглашения, о внесении в повестку дня следующих дополнительных вопросов:  

1. Обязать Конкурсного управляющего обратиться в Арбитражный суд Брянской  Области с заявлением о признании ООО «Трубопроводстрой» несостоятельным  (банкротом).  

2. Определить периодичность проведения собраний кредиторов не реже 1 раза в  квартал.  

3. Определить порядок проведения собрания кредиторов путем проведения  собрания кредиторов должника в ЗАОЧНОЙ ФОРМЕ, путем направления бюллетеней для  голосования посредством Почты России в соответствии с позицией «Обзора судебной  

практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и  комитетов кредиторов в процедурах банкротства», Утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года.  

В адрес конкурсного управляющего при регистрации в журнале участников  собрания от директора ООО «Трубопроводстрой» ФИО5 поступило заявление о  включении в повестку дня собрания кредиторов 08.02.2024 АО «Брянскгипроводхоз»  дополнительных вопросов:  

1. Об обращении в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о  признании несостоятельным должником (банкротом) ФИО2, в связи с  неисполнением ФИО2 определения Арбитражного суда Брянской области от  05.12.2022 по делу № А09-951/2021.  

2. Об одобрении расходов на проведение процедуры банкротства дебитора –  ФИО2  

3. Об обращении в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о  привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО  «Брянскгипроводхоз».  

Конкурсный управляющий разъяснила, что вопросы о включении в повестку дня  дополнительных вопросов, а также принятие решений по дополнительным вопросам  будет проводиться после рассмотрения основного вопроса, включенного в повестку дня  по требованию конкурсного кредитора ООО «Трубопроводстрой».  

На основании принятого большинством голосов кредиторов решения, был  объявлен перерыв в работе собрания кредиторов до 15 час. 00 мин. 16.02.2024.  

После перерыва собрание кредиторов продолжено, были приняты следующие  решения:  

- одобрить заключение конкурсным управляющим мирового соглашения на стадии  исполнительного производства по исполнительному листу № ФС 900091252 от 19.12.2023,  выданному Арбитражным судом Брянской области по делу № А09-9526/2021;  

- не включать в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос по  требованию ФИО2: «Об одобрении направления заявления о  признании должника ООО «Трубопроводстрой» банкротом»;  

- не включать в повестку дня собрания кредиторов дополнительные вопросы по  требованию кредитора ООО «Гарантия 48»:  

1. Обязать Конкурсного управляющего обратиться в Арбитражный суд Брянской  Области с заявлением о признании ООО «Трубопроводстрой» несостоятельным  (банкротом).  

2. Определить периодичность проведения собраний кредиторов не реже 1 раза в  квартал.  

3. Определить порядок проведения собрания кредиторов путем проведения  собрания кредиторов должника в ЗАОЧНОЙ ФОРМЕ, путем направления бюллетеней для  голосования посредством Почты России в соответствии с позицией «Обзора судебной  практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и  комитетов кредиторов в процедурах банкротства» Утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года.  

- включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительные вопросы по  требованию кредитора ООО «Трубопроводстрой»:  

1. Об обращении в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о  признании несостоятельным должником (банкротом) ФИО2, в связи с  неисполнением ФИО2 определения Арбитражного суда Брянской области от  05.12.2022 по делу А09-951/2021.  

2. Об одобрении расходов на проведение процедуры банкротства дебитора –  ФИО2  

- обратиться в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании  несостоятельным должником (банкротом) ФИО2, в связи с неисполнением  ФИО2 определения Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2022 по делу  А09-951/2021;  

- обратиться в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании  несостоятельным должником (банкротом) ФИО2, в связи с неисполнением  ФИО2 определения Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2022 по делу  МА09-951/2021;  

- одобрить расходы на проведение процедуры банкротства дебитора – ФИО2;  

- обратиться в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении  ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО  «Брянскгипроводхоз».  

Статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) установлен порядок рассмотрения жалоб гражданина, представителя  учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника -  унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц,  участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего,  решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или)  

законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в  процессе по делу о банкротстве.  

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение  собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о  банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих  лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом  пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано  недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по  заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном  процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.  

Из указанной нормы права следует, что признание решения собрания кредиторов  недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов  нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц,  участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если  решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о  банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.  

Пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что собрание кредиторов  правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и  уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие  более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и  уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.  

Как следует из протокола собрания кредиторов АО «БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ», на  собрании кредиторов 08.02.2024 присутствовали кредиторы, обладающие 78,03% голосов  от общего количества голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов  должника, 16.02.2024 присутствовали кредиторы, обладающие 79,04% от общего  количества голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в  связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное собрание кредиторов  должника является правомочным.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной  компетенции собрания кредиторов относится принятие решений:  

о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока  их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;  

об утверждении и изменении плана внешнего управления;  

об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения  задолженности;  

об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного  управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;  

о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из  членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;  

об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения  арбитражному управляющему;  

об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного  управляющего;  

о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой  организацией арбитражных управляющих реестродержателей;  

о заключении мирового соглашения; 

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника  банкротом и об открытии конкурсного производства;  

об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава,  об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий  комитета кредиторов;  

об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в  соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов  или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с  настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;  

об избрании представителя собрания кредиторов. 

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к  исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения  иным лицам или органам.  

Судом первой инстанции установлено, что фактически, с учетом заявленных  уточнений, ФИО2 заявлено требование о признании недействительным  решения, принятого по основной повестке дня собрания кредиторов, после перерыва в  работе собрания кредиторов, а именно:  

- одобрить заключение конкурсным управляющим мирового соглашения на стадии  исполнительного производства по исполнительному листу № ФС 900091252 от 19.12.2023,  выданному Арбитражным судом Брянской области по делу № А09-9526/2021.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное решение не выходит за  пределы полномочий собрания кредиторов, предусмотренных нормами Закона о  банкротстве.  

В обоснование заявленных требований о признании указанного выше решения  собрания кредиторов недействительным, ФИО2 ссылался на следующее:  

1) Перед собранием кредиторов в адрес управляющего поступали требования по  включению в мировое соглашение условий, определяющих предоставление отсрочки  исполнения решения и использование денежных средств, в частности:  

«1. Определить неустойку за 3 месяца в размере 3 922 112,58 рублей из расчёта  25% годовых за использование денежных средств. Неустойка за использование денежных  средств выплачивается в течение месяца с момента исполнения основного обязательства.  

2. Стороны определили последствия просрочки выплат по мировому соглашению в  виде начисления неустойку по 1% в день, за каждый день просрочки обязательства.  

3. Стороны установили проценты за пользование денежными средствами (по ст.  395 ГК РФ) за период удержания денежных средств с 09.12.23 по 09.02.24 в размере  1 255 076 рублей. Проценты выплачиваются в течение месяца с момента исполнения  основного обязательства.  

4. ООО «Трубопроводстрой» отказывается от требования о включении в реестр  требований кредиторов суммы в размере 51 080 638 рублей 20 копеек, в том числе  50 880 638 рублей 20 копеек – сумма основного долга, 200 000 рублей – сумма судебных  расходов, рассматриваемого в рамках обособленного спора по делу № А09-951/2021.  

5. ООО «Трубопроводстрой» признает и обязуется выплатить АО «Брянский  проектно-изыскательский институт «БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ» судебные издержки  связанные с рассмотрением дела № А09-9526/2021 в размере 7 382 886 рублей 00 копеек.  Оплата производится в течение месяца с момента исполнения основного обязательства.  

6. ООО «Трубопроводстрой» признает задолженность перед АО «Брянский  проектно-изыскательский институт «БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ» за незаконное удержание  денежных средств за период с 16.01.2020г. по 12.12.2023г. в размере 14 253 650 рублей 38  копеек. Оплата производится в течении 2-х месяцев с момента исполнения основного  обязательства.  

7. Стороны определили индексацию судебного решения по делу № А09-9526/2021  за период с 12.12.2023г. по момент исполнения в размере 5%, что будет соответствовать  сумме в размере 2 353 267,56 рублей.».  

Однако, вышеуказанные предложения были отклонены конкурсным управляющим  даже без обсуждения и включения в повестку на собрании кредиторов. Нарушение  порядка рассмотрения предложений, замечаний влечет за собой недействительность  принимаемого решения по вопросу.  

2) Согласно протоколу собрания кредиторов АО «Брянскгипроводхоз» от  16.02.2024, общая сумма денежных требований конкурсных кредиторов (без учета  штрафов, пени) составляет 81 499 428,78 руб., для участия в собрании кредиторов  принимают участие конкурсные кредиторы с суммой требований в размере 64 418 869,17  руб., что составляет 79,04 % от общей суммы требований кредиторов, включенной в  реестр.  

При этом, в протоколе отмечено, что решение по первому вопросу «одобрить  заключение конкурсным управляющим мирового соглашения на стадии исполнительного  производства по исполнительному листу № ФС 900091252 от 19.12.2023, выданному  Арбитражным судом Брянской области по делу № А09-9526/2021» принимает голосами в  размере 15 373 819,37, что составляет менее 25% голосов от присутствующих, и менее  15% от общей денежной суммы требований конкурсных кредиторов.  

Учитывая изложенное, при таком проценте голосующих «За», конкурсный  управляющий не имел право признавать первый вопрос собрания кредиторов как  одобренным. Кроме того, конкурсный управляющий не вынес на голосование поправки к  мировому соглашению ООО «Гарантии48», которые поступили в адрес управляющего  08.02.2024. Конкурсный управляющий не учел голос ООО «Донподводстрой» в размере  3 242 456,15, что составляет более 3% от голосующих. Вышеуказанный участник  проголосовал против принятия мирового соглашения. При этом, разница между  голосующими по первому вопросу «За» и «Против» составляет всего 3 191 969,57 голоса.  

3) При выступлении на собрании кредиторов руководитель ООО  «Трубопроводстрой» заявил о том, что в настоящий момент ИП ФИО6 и другие  кредиторы, которые присутствуют на собрании кредиторов, получили денежные средства  от ООО «Трубопроводстрой». При таких обстоятельствах проведенное собрание  кредиторов не может быть легитимным, а участники собрания нельзя признать не  заинтересованными, либо с правом голоса, что свидетельствует о грубом нарушении  порядка проведения собрания и подсчета голосов при голосовании на собрании  кредиторов.  

4) Собрание кредиторов является незаконным, а протокол собрания кредиторов от  08.02.2024, 16.02.2024 должен быть признан недействительным. При этом, решение  Арбитражного суда Брянской области делу А09-9526/2021 полностью исполнено и какой-либо необходимости в утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного  производства нет, а поведение сторон, которые просят утвердить мировое соглашение  можно расценить как недобросовестное.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской  Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним  лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.  

Пунктом 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что действие доверенности прекращается вследствие истечения срока доверенности.  

Как следует из отзыва конкурсного управляющего ФИО3 и приложенных  к нему документов, в её адрес 13.02.2024 по электронной почте поступило требование  представителя ООО «Гарантия 48» ФИО4 о необходимости ознакомить  кредиторов АО «Брянскгипроводхоз» с редакцией мирового соглашения, предложенного  кредитором ООО «Гарантия 48» до начала собрания кредиторов, назначенного на  16.02.2024 в 15.00 час., а также о внесении вопроса об утверждении мирового соглашения  в редакции, предложенной кредитором ООО «Гарантия 48» в повестку собрания  кредиторов, назначенного на 16.02.2024в 15.00 час. Доверенность, приложенная к  заявлению, является недействующей ввиду окончания срока действия доверенности (срок  действия приложенной доверенности с 06.02.2024 по 09.02.2024). 16.02.2024  представитель ООО «Гарантия 48» ФИО4 не подтвердил свои полномочия, в связи  с чем требование оставлено без рассмотрения.  

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, участвующими в деле  лицами не представлены.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом  случае риск наступления неблагоприятных последствий лежит на ООО «Гарантия 48».  

В этой связи, суд первой инстанции отклонил соответствующие доводы  ФИО2 как необоснованные.  

Довод апелляционной жалобы, что суд не принял во внимание тот факт, что  требования представителя ООО «Гарантия 48» поступило в адрес управляющего  08.02.2024 г., т.е. в период действия доверенности, что исключает право игнорировать  поступившее заявление ООО «Гарантия 48» управляющим отклоняется, поскольку  основан на неверном толковании норм права.  

Вывод суда первой инстанции, что риск наступления неблагоприятных  последствий в связи с истечением срока действия доверенности представителя лежит на  ООО «Гарантия 48» – соответствует положениям ч. 2 ст. 9 АПК РФ.  

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что оспариваемое в рамках  настоящего обособленного спора решение собрание кредиторов АО  «БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ» подлежало принятию большинством голосов от числа  

голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на  собрании кредиторов.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  присутствовавший на собрании кредиторов представитель ООО  «ТРУБОПРОВОДСТРОЙ», в виду заинтересованности, не принимал участие в  голосовании по вопросу основной повестки дня собрания: «Одобрить заключение  конкурсным управляющим мирового соглашения на стадии исполнительного  производства по исполнительному листу № ФС900091252 от 19.12.2023, выданному  Арбитражным судом Брянской области по делу № А09-9526/2021.».  

Решение одобрить заключение конкурсным управляющим мирового соглашения на  стадии исполнительного производства по исполнительному листу № ФС 900091252 от  19.12.2023, выданному Арбитражным судом Брянской области по делу № А09-9526/2021,  принято большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и  уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов (за исключением  ООО «ТРУБОПРОВОДСТРОЙ») 55,79% (все голоса присутствовавших кредиторов, за  исключением ООО «ТРУБОПРОВОДСТРОЙ», были приняты за 100%).  

В отзыве на заявление ФИО2 конкурсный управляющий ФИО3  указывала, что голос ООО «Донподводстрой» не принят к расчету ввиду отсутствия  представителя кредитора на собрании кредиторов, проводимом в очной форме с  заполнением бюллетеней.  

Отсутствие представителя ООО «Донподводстрой» на собрании кредиторов  должника 08.02.2024-16.02.2024, подтверждается материалами дела, в том числе  журналами регистрации участников собрания от 08.02.2024 и от 16.02.2024, ни ООО  «Донподводстрой», ни ФИО2, ни иными участвующими в деле лицами не  оспаривается.  

В этой связи, суд первой инстанции отклонил доводы ФИО2 как  необоснованные.  

Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению,  поскольку порядок принятия решений на оспариваемом собрании предусматривал очное  голосование участников, присутствовавших на собрании, с заполнением бюллетеней;  голоса подсчитаны конкурсным управляющим с учетом очного порядка голосования, что  соответствует требованиям Закона о банкротстве.  

В обоснование заявленных требований о признании указанного выше решения  собрания кредиторов недействительным, ФИО2 ссылался на то, что редакция  мирового соглашения не учитывает штрафные санкции к ООО «ТРУБОПРОВОДСТРОЙ»  

и проценты за пользование чужими денежными средствами, дает рассрочку ООО  «ТРУБОПРОВОДСТРОЙ» при исполнении судебного акта, нарушает права должника АО  «БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ» и его добросовестных кредиторов.  

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, само по себе  решение собрания кредиторов одобрить заключение конкурсным управляющим мирового  соглашения на стадии исполнительного производства не может нарушать права и  законные интересы ни ФИО2, ни АО «БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ», ни его  кредиторов, поскольку, в соответствии с действующим законодательством мировое  соглашение подлежит утверждению судом (часть 4 статьи 139 АПК РФ).  

Частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если  оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы ФИО2 по существу соглашения могут быть им заявлены при рассмотрении судом вопроса об  утверждении мирового соглашения в рамках дела № А09-9526/2021.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции,  что оспариваемое ФИО2 решение принято собранием кредиторов АО  «БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ» в пределах компетенции, установленной Законом о  банкротстве, с соблюдением установленного законодательством о банкротстве порядка  принятия решений.  

Доказательства обратного в материалах отсутствуют, заявителем не представлены. Суд апелляционной инстанции также считает необоримым отметить следующее. 

Мировое соглашение сторон, не утвержденное арбитражным судом в соответствии  с ч. 4 ст. 139 и ч. 2 ст. 141 АПК РФ, выражает лишь намерение сторон на его заключение,  которое не реализовано в установленном главой 15 Кодекса порядке, поэтому не влечет  правовых последствий мирового соглашения.  

Частью 6 ст. 141 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при  которых суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие  закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц.  

Доводы заявителя могут быть завалены при утверждении судом мирового  соглашения  

Как отмечалось ранее, в силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение  собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом только  в том случае, если такое решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих  в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве,  

третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным  законом пределов компетенции собрания кредиторов.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обращаясь в суд с настоящим  заявлением ФИО2 не представил доказательств того, что принятое собранием  кредиторов решение одобрить заключение конкурсным управляющим мирового  соглашения на стадии исполнительного производства по исполнительному листу № ФС  900091252 от 19.12.2023, выданному Арбитражным судом Брянской области по делу   № А09-9526/2021, нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о  банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих  лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов  компетенции собрания кредиторов.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу,  что основания для удовлетворения заявления ФИО2 в части признания  недействительным указанного решения собрания кредиторов должника отсутствуют.  

Довод апелляционной жалобы, что целью подписания мирового соглашения  является создание правовой неопределенности относительно исполнения решения  Арбитражного суда Брянской области делу А09-9526/2021 отклоняется, поскольку  основан на предположениях и подтверждён документально, вопреки положениям статьи  65 АПК РФ.  

Возражения ФИО2 о затягивании процедуры банкротства и о нарушении  прав кредиторов проверены и отклонены судом апелляционной инстанции по следующим  мотивам.  

Согласно протоколу собрания кредиторов, на продолжившемся собрании,  16.02.2024, конкурсный управляющий разъяснил кредиторам, что даже в случае  немедленного поступления от ООО «Трубопроводстрой» в конкурсную массу всей суммы  долга по исполнительному листу сер. ФС № 900091252, выданному 12.12.2023 г.  Арбитражным судом Брянской области по делу № А09-9526/221 на взыскание 47 065 351  руб. 29 коп., поступившие денежные средства не будут распределены между кредиторами  и будут зарезервированы – до момента завершения формирования реестра кредиторов  должника АО «Брянскгипроводхоз».  

В настоящее время в производстве Двадцатого арбитражного апелляционного суда  находится апелляционная жалоба ООО «Трубопроводстрой» по обособленному спору о  включении в реестр требований кредиторов должника 51 080 638,20 руб.; судебное  заседание отложено на 20.11.2024.  

Таким образом, мировое соглашение не затягивает процедуру банкротства АО  «Брянскгипроводхоз» и не влияет на права кредиторов на скорейшее распределение  конкурсной массы.  

Кроме того, определением Арбитражного суда Брянской области от 05.04.2024 по  делу № А09-951/2021 разрешены разногласия между конкурсным управляющим АО  «Брянскгипроводхоз» ФИО3 и конкурсным кредитором ООО  «Трубопроводстрой» – сальдирована задолженность по исполнительному листу сер. ФС   № 900091252 от 12.12.2023 в сумме 36 863 200 руб., остаток долга внесен обществом  «Трубопродвострой» в конкурсную массу.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.0.102024  определение Арбитражного суда Брянской области от 05.04.2024 по делу № А09-951/2021  оставлено без изменения.  

Таким образом, ФИО2 не представил доказательств нарушения прав  кредиторов оспариваемым решением и доказательств затягивания процедуры банкротства.  

Кроме того, ФИО2 заявлено требование о признании мирового  соглашения от 19.02.2024, подписанного конкурсным управляющим должника ФИО3 и ООО «ТРУБОПРОВОДСТРОЙ», недействительной сделкой.  

В обоснование заявленного требования заявитель ссылался на то, что подписанное  мировое соглашение является мнимой сделкой, поскольку истинной целью мирового  соглашения было приостановить исполнительные действия до рассмотрения заявления о  разрешении протокола разногласий, о чем свидетельствует определение Арбитражного  суда Брянской области от 25.03.2023 по делу № А09-951/2021; целью мирового  соглашения является создание правовой неопределенности относительно исполнения  решения Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-9526/2021; фактически  ООО «ТРУБОПРОВОДСТРОЙ» и конкурсный управляющий согласовали безвозмездную  рассрочку решения суда, а значит безвозмездное пользование денежными средствами  должника, что недопустимо; утверждение мирового соглашения приведет к затягиванию  процедуры банкротства АО «БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ» и причинению вреда его  кредиторам, имеет экономически невыгодный характер для последнего, нарушает  публичные интересы прав всех участников банкротного сообщества и поэтому ничтожна,  а действия конкурсного управляющего нельзя назвать добросовестными, поскольку он  должен был предпринимать меры по оспариванию мирового соглашения, а не  подписывать его и затягивать процедуру конкурсного производства.  

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут  быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  

Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе  «О несостоятельности (банкротстве)» (п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве).  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании  сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или  конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению  собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности  исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о  наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным  законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц  которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии  решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об  оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения  собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение  установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано  представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным  решением собрания (комитета) кредиторов.  

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд  наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или  уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним,  включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего  размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не  считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его  аффилированных лиц.  

Действующее законодательство не содержит положений предусматривающих  наличие у участника должника права на оспаривание сделок в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) должника.  

В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у участника  АО «БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ» ФИО2 права на оспаривание сделки - мирового  соглашения от 19.02.2024, подписанного конкурсным управляющим должника ФИО3 и ООО «ТРУБОПРОВОДСТРОЙ».  

Более того, пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без  намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Для признания сделки мнимой на основании статьи 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации необходимо установить, что стороны сделки действовали  

недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в  действительности.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции,  что обращаясь в суд с настоящим требованием о признании мирового соглашения от  19.02.2024, подписанного конкурсным управляющим должника ФИО3 и ООО  «ТРУБОПРОВОДСТРОЙ», мнимой сделкой, ФИО2 не представил  соответствующих доказательств.  

Указанные выше обстоятельства, последующие действия сторон (созыв собрания с  повесткой дня об одобрении заключения мирового соглашения, обращение в суд с  заявлением об утверждении мирового соглашения в рамках дела № А09-9526/2021),  свидетельствуют о наличии у сторон намерения создать соответствующие сделке  правовые последствия.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, фактически  сводятся к несогласию с принятым собранием кредиторов должника решением об  одобрении заключения конкурсным управляющим мирового соглашения на стадии  исполнительного производства по исполнительному листу № ФС 900091252 от 19.12.2023,  выданному Арбитражным судом Брянской области по делу № А09-9526/2021 (которые,  как отмечалось ранее могут быть им заявлены при рассмотрении судом вопроса об  утверждении мирового соглашения в рамках дела № А09-9526/2021), а также с  действиями конкурсного управляющего (которые могут быть заявлены и подлежат  рассмотрению в рамках отдельного обособленного спора – жалобы на  действия/бездействия конкурсного управляющего).  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление  ФИО2 о признании решения собрания кредиторов недействительным и о  признании сделки должника недействительной не подлежит удовлетворению.  

Довод апелляционной жалобы, что ФИО2 с 16.02.2022 в полном объеме  обладает процессуальными правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе  и правом на оспаривание сделок отклоняется по следующим основаниям.  

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании  сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в  

пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если  размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований  кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской  задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера  требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных  лиц. Установленный Законом десятипроцентный порог служит ограничением для  чрезмерного и несогласованного оспаривания сделок по заявлениям миноритарных  кредиторов, что может нарушить баланс интересов участвующих в деле о банкротстве  лиц, привести к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.05.2016 N 304-ЭС15-171).  

Статья 61.9 Закона о банкротстве, предусматривающая закрытый перечень лиц,  обладающих правом на оспаривание сделки должника, является специальной нормой по  отношению к общим нормам закона и не подлежит расширительному толкованию.  

В данном случае у Завода отсутствует специальное право, предусмотренное  пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, на подачу заявления об оспаривании сделки  должника.  

Кроме того, требования ФИО2 на основании определения 16.02.2022 не  включены в реестр требований кредиторов, поскольку включены за реестр требований,  подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи  142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку  исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований,  в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о  неправильном применении арбитражным судом области норм материального или  процессуального права.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 29.07.2024 по делу 

 № А09-951/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с  частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья И.В. Девонина  

Судьи Н.А. Волошина  И.Н. Макосеев