Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-2633/2021

г. Владивосток

27 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»,

апелляционное производство № 05АП-1024/2024 

на определение от 26.01.2024 

судьи О.С. Алферовой

по делу № А24-2633/2021 Арбитражного суда Камчатского края 

заявление финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 об истребовании от должника имущества, 

по делу по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ФИО1 (ИНН 

<

***>)  о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Камчатского края 01.06.2021 поступило заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», апеллянт) в лице Камчатского регионального филиала о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.06.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Решением суда от 27.08.2021 (дата объявления резолютивной части решения) должник признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

В арбитражный суд 21.11.2023 поступило ходатайство финансового управляющего об обязании должника передать финансовому управляющему транспортное средство - Toyota-Hiace, г/н 

<

***> г.в. 1989 и документы на него.

Определением суда от 26.01.2024 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Россельхозбанк» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить определение суда от 26.01.2024. В обоснование своей позиции апеллянт сослался на то, что, учитывая принцип состязательности, именно на должнике лежит обязанность представить не только пояснения, но и подтверждающие документы в обоснование своей позиции. Так, указывая на приобретение автомобиля предприятием, повреждение его в марте 2013 года, разбор и  продажу по запчастям, сдачу на металлолом, обращение в ГИБДД за снятием с регистрационного учета, ФИО1 (являлся одним их участников ООО «Гаек») не предоставлено ни одного доказательства, обосновывающего и подтверждающего его пояснения. Более того должником не даны пояснения о том, почему после описанных им событий утраты автомобиля и убытия должника из г. Северо - Курильска, 08.09.2014 на территории г. Петропавловск - Камчатский страховой компанией ПАО СК «Россгострах» выдан страховой полис ОСАГО серии ССС 0667160721 на транспортное средство TOYOTA HIACE, г/н 

<

***> г.в. 1989, где страхователем указан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., список лиц допущенных к управлению не ограничен при том, что такой вид страхования влечет увеличение страховой премии, кроме того, в страховом полисе указано, что транспортное средство используется в г. Петропавловске-Камчатском.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 20.03.2024. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем апелляционный суд в порядке статьи 156 АПК РФ провел судебное заседание в их отсутствие. 

От должника через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании стать 262 АПК РФ и в котором заявлены возражения против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим выявлено, что за должником на праве собственности зарегистрировано транспортное средство - Toyota-Hiace, г/н 

<

***> г.в. 1989. 

В ответ на запрос финансового управляющего от УМВД России по Камчатскому краю поступили сведениям о том, что согласно Федеральной информационной системе ГИБДД МВД России за ФИО1 в период с 04.09.2012 по настоящее время зарегистрировано транспортное средство - Toyota-Hiace, г/н 

<

***> г.в. 1989. Дополнительно указано, что к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения ФИО1 не привлекался. 

Поскольку указанное транспортное средство не передано финансовому управляющему, последний обратился в суд с заявлением об его истребовании у должника.

Повторно рассмотрев обособленный спор по имеющимся в нем доказательствам в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Положениями пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В силу положений пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве с целью исполнения возложенных на финансового управляющего обязанностей последний обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, финансовому управляющему предоставлено право на обращение в рамках дела о банкротстве с ходатайством об истребовании у должника не переданных документов и имущества. 

В пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) приведены разъяснения, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в связи с чем при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суду, исходя из конкретных обстоятельств дела, надлежит определить, является ли такое исполнение объективно возможным.

В противном случае судебный акт об удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности передать имущество не будет обладать признаком исполнимости (статья 16 АПК РФ), что с точки зрения действующего законодательства является недопустимым. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). 

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Как усматривается из материалов дела административные правонарушения в области дорожного движения, а также дорожно-транспортные происшествия с участием спорного транспортного средства не совершались (ответ УМВД России по Камчатскому краю от 11.01.2024 на запрос суда).  

Согласно сведениям, размещенным на сайте Российского Союза Автостраховщиков, в отношении ФИО1 и спорного транспортного средства, статус договора ОСАГО прекратил действие, период использования ТС не активен на запрашиваемую дату.

По пояснениям должника спорное имущество было предоставлено ему в пользование бывшим работодателем, в марте 2013 года транспортное средство повреждено без возможности восстановления в г. Северо-Курильск. Должник пояснил, что транспортное средство приобреталось за денежные средства работодателя, страховой полис должник не оформлял, штрафы и транспортный налог ему не приходили. В 2019 году должнику было направлено налоговое уведомление о необходимости уплаты транспортного налога, в связи с чем, должник вспомнил о том, что автомобиль зарегистрирован за ним, оплатил транспортный налог в связи с тем, что из-за его наличия должнику были арестованы банковские счета, после обратился в МРЭО ГИБДД по Камчатскому краю с заявлением о прекращении регистрации, ему было отказано, в связи с отсутствием у него документов на транспортное средство.

При изложенных обстоятельствах, поскольку доказательств того, что должник в настоящее время продолжает пользоваться спорным автомобилем, данное транспортное средство фактически находится в собственности должника финансовым управляющим в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления. 

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на данное определение не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 26.01.2024 по делу №А24-2633/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

Судьи

К.П. Засорин

Т.В. Рева