ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112513/2017

25 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Василькиной Ю.А.

при участии:  

от истца: Осипова М.Л. по доверенности от 09.01.2017

от ответчика: Бусыгин Д.А. по доверенности от 06.08.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23892/2018)  Государственного  казенного учреждения Ленинградской области "Ленинградская областная противопожарно-спасательная служба" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2018 по делу № А56-112513/2017 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску Государственного  казенного учреждения Ленинградской области "Ленинградская областная противопожарно-спасательная служба"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Метролог"

о взыскании

установил:

государственное казенное учреждение Ленинградской области «Ленинградская областная противопожарно-спасательная служба» (далее истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Метролог» (далее ответчик, общество) о взыскании 50 166 руб. 92 коп. неустойки за нарушение сроков оказания услуг в соответствии с п. 6.3. Государственного контракта № 145/17 от 29.05.2017 на проведение специальной оценки условий труда (СОУТ) на рабочих местах работников филиалов.

Решением суда от 23.07.2018 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, поскольку просрочка исполнения ответчиком обязательств по контракту составляет 43 дня, исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель)  заключен государственный контракт от 29.05.2017 № 145/17 на проведение специальной оценки условий труда (СОУТ) на рабочих местах (далее - Контракт)  на сумму 432.100 руб. 97 коп.  

Согласно  Дополнительному соглашению № 1 к Контракту от 24.07.2017, в соответствии с условиями которого общество обязалось в установленный п. 1.7. Контракта срок, а именно до 10.07.2017, оказать услуги по проведению специальной оценки условий труда (СОУТ) на рабочих местах работников филиалов (далее - услуги) учреждения, а учреждение принять  и оплатить оказанные обществом услуги.   

Фактически услуги обществом  оказаны 22.08.2017., что подтверждаются актом № 156 от 21.08.2017,  и Заключением экспертизы результатов исполнения Контракта (договора) от 22.08.2017, проведенной силами Заказчика, в соответствии с ч. 3 ст. 94 Закона о контрактной системе,  в связи, с чем просрочка обществом исполнения обязательств по Контракту составила 43 дня. 

В соответствии с ч. 7 ст.  34 Закона о контрактной системе, п. 6.3. Контракта,  07.09.2017 истцом в адрес ответчика было направлено требование о выплате неустойки № 1629/05-04 от 06.09.2017, с расчетом, произведенным в порядке и размере, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063,  действующим на момент осуществления данной закупки в размере 50.166 руб. 92 коп., однако требование ответчиком не выполнено.

Обязательства истца по оплате оказанных ответчиком  услуг, предусмотренных контрактом выполнено в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 533529 от 11.07.2017 на сумму 130.852 руб. 50 коп. и № 564344 от 28.08.2017 на  сумму 301.248 руб. 47 коп.

 В  рамках досудебного урегулирования спора, ответчику была  направлена претензия  о выплате суммы неустойки, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2.6.1. заключенного договора от 29.05.2017г., Истец обязался перечислить Ответчику предоплату в течение 10 дней с момента заключения. Согласно приложенного Истцом платежного поручения, предоплата внесена с существенным нарушением сроков 11 июля 2017г., что является существенным нарушением договора со стороны Истца

После заключения договора, не получив от Истца предоплату, Ответчик в полном объеме выполнил работу и согласно прилагаемого письма от 29.06.2017г. исх. № 156 сдал полностью выполненную работу 30.06.2017г. в предусмотренный договором срок.

В дальнейшем, в связи с изменением Истцом рабочих мест, подлежащих специальной оценке, было заключено дополнительное соглашение, согласно которому Ответчиком были подготовлены скорректированные документы на новый определенный Истцом объем работ в разумный срок.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в рассматриваемом случае в течение действия договора от 29.05.2017г., Истцом произведено изменение его условий, существенно влияющее на исполнение обязательств Ответчиком. Срок действия договора определен согласно п. 8.1. до 31.12 2017г.

Первоначальный срок оказания услуг, предусмотренный договором в п. 1.7. составлял до 10.07.2017г. т.е. 42 календарных дня.

Обязательствами Ответчика по договору являлось проведению специальной оценки условий труда на рабочих местах (далее - СОУТ) работников филиалов ПСУ «Леноблпожспас».

Услуги оказываются Ответчиком в соответствии с ФЗ от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

Согласно ч. 3 ст. 8 названного закона, Специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Методика утверждена Приказом Минтруда России от 24.01.2014 N Закона "Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению", в действующей редакции.

При оказании услуг, Ответчик обязан руководствоваться положениями действующего законодательства, в том числе взаимодействовать с Истцом по порядку определения перечня рабочих мест, подлежащих специальной оценке, определяющим существо выполняемых обязательств.

Согласно ч. 5 ст. 9 Федерального закона № 426-ФЗ «Комиссия до начала выполнения работ по проведению специальной оценки условий труда утверждает перечень рабочих мест, на которых будет проводиться специальная оценка условий труда, с указанием аналогичных рабочих мест.».

Ответчик, учитывая нормативно-правовое регулирование оказываемых услуг, имел возможность приступить к оказанию услуг в новом объеме, после изменения Истцом условий договора и утверждения перечня рабочих мест и их согласования в дополнительном соглашении. При этом, до изменения Истцом объема работ, Ответчик надлежаще исполнил свои обязательства по договору в полном первоначальном объеме, без учета дополнительного соглашения.

Более того, из представленного Истцом дополнительного соглашения, подписанного 24 июля 2017г., к этой дате Истцом было определено какие рабочие места подлежат специальной оценке с учетом изменений и определено содержание обязательств Ответчика по оказанию услуг. До согласования нового перечня рабочих мест и заключения дополнительного соглашения Ответчик не мог скорректировать по просьбе Истца отчетные документы.

Дата заключения дополнительного соглашения - 24 июля 2017г. уже была существенно позднее даты первично предусмотренной п. 1.7. для даты окончания срока оказания услуг - 10 июля 2017г.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что на основании данных документов, принимая во внимание содержание обязательств Ответчика, определяемое в большей части нормативными требованиями документами регулирующими деятельность в области охраны труда, можно определить, что обязательства Ответчика надлежаще исполнены после согласования их предмета в дополнительном соглашении от 24.07.2017г., в разумный срок.

Также следует согласиться с выводами суда о том, что в данном случае подлежащим учету обстоятельством является то, что первично установленный договором срок в 42 дня представляется разумным и подлежит исчислению с даты заключения дополнительного соглашения к договору - 24 июля 2017г., как определяющий срок исполнения Ответчиком обязательств и их надлежащее исполнение Ответчиком.

Данные обстоятельства подлежат учету в совокупности с тем, что 30.06.2017г. Ответчик надлежаще выполнил работы в полном объеме, предусмотренном договором, и сдал их Истцу.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно представленного Истцом акта № 156 от 21 августа 2017г. Истцом признается оказание услуг полностью и в срок. При этом Истцом признается отсутствие претензий по объему качеству и срокам оказанных услуг. Согласно ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением. Истец принял и подтвердил надлежащее исполнение обязательства Ответчика, которое прекращено надлежащим исполнением. По содержанию акта можно установить, что сроки исполнения обязательства согласованы, определены сторонами как надлежащие, соответствующие договору. Также сторонами определено, что отсутствуют требования и претензии к обеспечению исполнения обязательств, что обусловливает прекращение как основного обязательства, так и обеспечивающих его обязательств.

С учетом изложенного является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что  Ответчиком не нарушены сроки выполнения работ, вследствие чего согласно условиям Договора истец не вправе предъявлять требования об уплате неустойки за нарушение  сроков выполнения работ.

Согласно ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается наличие не зависящих от исполнителя препятствий для выполнения работ по контракту, что согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для вывода об отсутствии его вины в нарушении срока выполнения работ и отказа в применении ответственности к исполнителю.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ по контракту, в связи с чем, основания для взыскания неустойки за заявленный истцом период отсутствуют.  

С учетом вышеизложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения искового заявления не имеется.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. 

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23 июля 2018 года по делу №  А56-112513/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Ленинградской области «Ленинградская областная противопожарно-Спасательная Служба» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 Е.А. Сомова