437/2023-48515(4) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12307/2022

г. Киров

25 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чернигиной Т.В., судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, по  доверенности от 22.08.2022,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – акционерного  общества «ЭнергосбыТ Плюс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2023 по делу № А2812307/2022  

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>)  

к администрации муниципального образования Нолинское городское поселение  Нолинского района Кировской области (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>),  

третье лицо: открытое акционерное общество «Коммунэнерго», о взыскании задолженности, 

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – Общество, истец,  заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к  администрации муниципального образования Нолинское городское поселение  Нолинского района Кировской области (далее – Администрация, ответчик) о  взыскании 126 004 руб. 81 коп. задолженности за электрическую энергию в  целях компенсации потерь, поставленную в период с сентября 2018 года по  сентябрь 2019 года, апреле, мае 2022 года (далее – спорный период), а также  судебных расходов.  

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  

привлечено открытое акционерное общество «Коммунэнерго» (далее –  Компания, третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2023 иск  удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 32 170 руб. 06 коп.  долга за август, сентябрь 2019 года, апрель, май 2022 года, 1 243 руб. расходов  по госпошлине, 25 руб. 71 коп. почтовых расходов, в удовлетворении остальной  части иска отказано.  

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.  

В апелляционной жалобе заявитель считает вывод суда об истечении  срока исковой давности по требованию о взыскании долга за сентябрь 2018 –  июль 2019 необоснованным, поскольку срок исковой давности начал течь с  момента, когда истец узнал о нарушении своего права, а именно, с 29.12.2021 –  даты вступления в силу решения суда по делу № А28-18439/2019, которым был  установлен факт владения спорным объектом Администрацией. После  вступления в силу решения по делу № А28-18439/2019 истцом произведено  начисление объема потерь его владельцу, а с третьего лица снятие данного  объема потерь. Истец не уполномочен заниматься розыском владельцев сетей;  ответчик с заявлением о заключении соответствующего договора к истцу не  обращался.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 20.04.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.04.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи лица,  участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении  апелляционной жалобы.  

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили, отзывы на жалобу не представили.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  представителей указанных лиц.  

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Материалами дела подтверждаются следующие фактические  обстоятельства.  

Решением правления региональной службы по тарифам Кировской  области от 01.10.2014 № 32/1-ээ-2014 истцу присвоен статус гарантирующего  поставщика на территории Кировской области.  

В отсутствие письменного договора о приобретении электрической  энергии для целей компенсации потерь электрической энергии гарантирующий  поставщик произвел начисление объема электрической энергии (потери в сетях)  за спорный период по объекту электросетевого хозяйства (ВЛ-0,4 кВ фид. № 3  ТП-38, расположенному по адресу: 

<

...>).  

Для оплаты стоимости потерь электрической энергии истец предъявил  ответчику счета-фактуры от 30.05.2022 (за сентябрь 2018) на сумму 8 686 руб. 90  коп., от 30.05 2022 (за октябрь 2018) на сумму 16 834 руб. 26 коп., от 30.05.2022  (за ноябрь 2018) на сумму 7 730 руб. 32 коп., от 30.05.2022 (за декабрь 2018) на  сумму 7 830 руб. 34 коп., от 30.05.2022 (за январь 2019) на сумму 12 238 руб. 67  коп., от 30.05.2022 (за февраль 2019) на сумму 6 184 руб. 99 коп., от 30.05.2022  (за март 2019) на сумму 5 043 руб. 85 коп., от 30.05.2022 (за апрель 2019) на  сумму 13 658 руб. 96 коп., от 30.05.2022 (за май 2019) на сумму 10 687 руб. 49  коп., от 30.05.2022 (за июнь 2019) на сумму 2 921 руб. 70 коп., от 30.05.2022 (за  июль 2019) на сумму 2 017 руб. 85 коп., от 30.05.2022 (за август 2019) на сумму  4 663 руб. 09 коп., от 30.05.2022 (за сентябрь 2019) на сумму 3 991 руб. 67 коп.,  от 30.04.2022 на сумму 9 453 руб. 66 коп., от 31.05.2022 на сумму 14 061 руб. 06  коп.  

Претензиями от 23.08.2022 истец предложил ответчику оплатить  образовавшуюся задолженность.  

Претензии оставлены ответчиком без исполнения, что послужило  основанием для обращения истца в суд.  

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики,  полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений,  основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении  деятельности в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об  электроэнергетике).  

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая  организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым  в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие  устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость  потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах  электросетевого хозяйства.  

Порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь  установлен Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче  электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила   № 861) и Основными положениями функционирования розничных рынков  электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 4.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).  

В соответствии с абзацем 5 пункта 4 Основных положений № 442 иные  владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую  энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии,  возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином  законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом  случае как потребители.  

Таким образом, обязанность оплаты стоимости потерь возложена не  только на сетевые организации, но и на иных владельцев, которым принадлежат  объекты электросетевого хозяйства.  

Объект электросетевого хозяйства - это линии электропередачи,  трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное  предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления  

передачи электрической энергии оборудование (статья 3 Закона об  электроэнергетике).  

Электроэнергия передается потребителю в точке поставки, которая  находится на границе балансовой принадлежности энергопринимающих  устройств или в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта  электроэнергетики). Эта точка одновременно определяет место исполнения  обязательств как по договорам энергоснабжения (купли-продажи  электроэнергии), так и по договорам оказания услуг по ее передаче и  используется для определения объема взаимных обязательств субъектов  розничных рынков по указанным договорам (пункт 2 Основных положений   № 442, пункт 2 Правил № 861).  

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что  спорный объект электросетевого хозяйства находится в муниципальной  собственности.  

Предметом апелляционного обжалования явился отказ суда в  удовлетворении иска за период с сентября 2018 года по июль 2019 года в связи с  пропуском истцом срока исковой давности.  

Заявитель считает, что срок исковой давности начал течь с момента, когда  истец узнал о нарушении своего права, а именно, с 29.12.2021 – даты вступления  в силу решения суда по делу № А28-18439/2019, которым был установлен факт  владения спорным объектом Администрацией.  

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по  иску лица, право которого нарушено.  

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий  срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в  соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении  своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите  этого права.  

В пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  указано, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны  в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой  давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является  основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном  порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока  осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК  РФ).  

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является  самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи  199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок  исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении  

срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования  только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

Из пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности» следует, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока  исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной  процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в  том числе к обязательному претензионному порядку, который, в частности,  установлен частью 5 статьи 4 АПК РФ, из положений которой следует, что спор,  возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на  разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному  урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления  претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом  либо договором.  

Согласно пункту 82 Основных Положений № 442 предусмотрено, что  потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у  гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность)  гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более  поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:  

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в  подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется  оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;  

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в  подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется  оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;  

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце,  за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем  (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение  этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за  который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты  превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в  месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма  засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была  осуществлена такая оплата.  

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной  стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям,  начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о  просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными  средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому  просроченному платежу (пункт 24).  

О нарушении срока оплаты поставленного ответчику в августе 2019 года  энергоресурса истец мог узнать не раньше 19.09.2019 (срок оплаты до 18-го  числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата).  

Истец 23.08.2019 направил ответчику претензию с требованием оплатить  долг, то есть в пределах исковой давности.  

Исковое заявление поступило в суд 05.10.2022. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу об истечении срока исковой давности по требованию о  взыскании долга за сентябрь 2018 года – июль 2019 года, и удовлетворил  исковые требования истца частично в размере 32 170 руб. 06 коп. за период  август-сентябрь 2019 года, апрель-май 2022 года.  

Возражений по расчету судом срока исковой давности заявителем не  заявлено.  

Довод заявителя о необходимости исчисления срока исковой давности с  даты вступления в законную силу решения суда по делу № А28-18439/2019  несостоятелен, поскольку право на иск о взыскании задолженности по оплате  отпущенной ответчику электрической энергии в целях компенсации потерь  возникло с момента истечения сроков на внесение потребителем платы.  

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, истец  участвует в рыночных отношениях, занимает доминирующее положение именно  на рынке услуги энергоснабжения с использованием централизованной системы  инфраструктуры.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными  основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой  инстанции, не установлено.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины  относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2023 по делу   № А28-12307/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  

Электронная подпись действительна.

процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа. 

Дата 09.03.2023 9:41:00

 Кому выдана Чернигина Татьяна Викторовна

Председательствующий Т.В. Чернигина   Электронная подпись действительна.  

 Д.Ю. Бармин 

Судьи Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.02.2023 5:00:00 

 Кому выдана Барьяхтар Ирина Ю. Барьяхтар  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 4:59:00

Кому выдана Бармин Денис Юрьевич