АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело № А45-44773/2025

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2026 года Решение изготовлено в полном объеме 02 февраля 2026 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи

Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевчуком С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>), Новосибирская область, Искитимский район, р.п. Линево,

к обществу с ограниченной ответственностью «Люмира» (ОГРН: 

<

***>, 630102, 

<

...> зд. 35), г. Новосибирск

о взыскании 1 262 279 руб. 54 коп., при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2 - доверенность от 12.01.2026 № 1, паспорт, диплом

ответчика: ФИО3 - руководитель, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт, установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее- истец, Арендодатель) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Люмира» (далее-ответчик, Арендатор) задолженности по арендной плате в сумме 535 543 рубля 91 копеек, неустойку в сумме 726 735 рублей 63 копеек, неустойку из расчета 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 19

ноября 2025 г. по день фактического исполнения обязательства, возмещении почтовых расходов почтовые расходы, за отправку претензии 372 руб. 04 коп. и за направление истцу настоящего искового заявления 304 руб. 91 коп.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления поддержала.

Ответчик представил отзыв, в изначально оспаривал сумму долга.

В судебном заседании руководитель ответчика признал исковые требования в части основного долга, просил уменьшить неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как видно из материалов дела, между ИП ФИО1 (Арендодатель) и ООО «Люмира» (Арендатор), заключен договор аренды нежилого помещения от 12.04.2024 года (далее – Договор).

На основании п.1.1. Арендодатель обязуется передать, а Арендатор принять Помещение за плату во временное владение и пользование.

Весь период действия договора ИП ФИО1 исполняет свои обязательства в точном соответствии с его требованиями. Помещение передано в надлежащем состоянии.

Со своей стороны ООО «Люмира» нарушает требования договора об арендной плате, а также оплате за коммунальные услуги,

По условиям п.3.4. договора арендная плата вносится ежемесячно Арендатором не позднее 10 числа текущего месяца.

Оплата коммунальных услуг в арендную плату не включены, платежи за отопление, электроэнергию, водоснабжение, водоотведение, услуги управляющей компании /ТСЖ, вывоз ТБО; стоимость потребленных Арендатором коммунальных услуг возмещаются Арендодателю на основании счетов, выставленных либо управляющей компанией/ТСЖ, либо сетевыми организациями – поставщиками ресурсов. Возмещение Арендодателю стоимости потребленных Арендатором коммунальных услуг осуществляется в месяце, следующем за оплачиваемым, в течение 3 (трех) банковских дней с момента предъявления Арендодателем счета и соответствующих документов, согласно условиям п.3.2.

В соответствии ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от выполнения обязательства не допускается.

Истец указывает, что общая задолженность составляет 535 543 рубля 91 копеек.

Согласно п.3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Фактические обстоятельства указанные в исковом заявлении подтверждены соответствующими письменными доказательствами. Арбитражный суд принимает от ответчика признание иска как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Согласно ч.3 п. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В связи с вышеуказанным исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Применительно к вопросу об обоснованности иска в части начисления пени арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства за весь период пользования объектом аренды установлен в ходе рассмотрения дела и ответчиком не оспорен.

Истцом в соответствии с пунктом 4.4 договора ответчику начислены пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности, что составило по состоянию на 19.11.2025 года сумму 726 735 рублей 63 коп.

Подробный расчет неустойки не оспорен ответчиком, судом проверен и является математически верным, однако, в этой части требования являются подлежащими частичному удовлетворению.

Ответчиком заявлялось об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, о чем представлено письменное заявление.

Суд находит эти доводы убедительными в связи со следующим.

Как указано в п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71,75,77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника,

которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Размер неустойки установленный договором многократно превышает процентную ставку рефинансирования (учетная ставка), установленную Банком России.

В пункте 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям

нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Однако данное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком длительное время систематически нарушались обязательства по оплате. Ответственность за это нарушение и ее размер был согласован сторонами в договоре в порядке статьи 421 ГК РФ, разногласий по этому пункту договоров между ними не возникло. Это обстоятельство свидетельствует, что ими предварительно определялся возможный размер убытков при нарушении обязательства.

Сам по себе размер неустойки - 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки широко применяется в деловой практике и в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не

нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Принимая во внимание данные обстоятельства, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 0,1 % в день, в связи с чем окончательно, размер неустойки подлежащий взысканию за заявленный период составит сумму в размере 145 347 рублей 13 копеек.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом согласно п. 21. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина исчисленная от суммы исковых требований подлежащей удовлетворению без учета ее уменьшения по правилам ст. 333 ГК РФ.

При этом согласно п.п.3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины пропорционально от суммы признанных исковых требований.

Также, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 30 000 рублей оплаченная за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер и почтовые расходы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Люмира» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму задолженности по договору аренды нежилого помещения от 12.04.2024 года в размере 535 543 рублей 91 копеек, неустойку по состоянию на 19.11.2025 года в размере 145 347 рублей 13 копеек, а начиная с 20.11.2025 года взыскать неустойку 0,1% в день от суммы фактического остатка задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, взыскать сумму государственной пошлины в размере 44 197 рублей, почтовые расходы в размере 676 рублей 95 копеек.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 18 671 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Б.Б. Остроумов