ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8309/2019

г. Вологда

25 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 декабря 2019 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт-2» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 августа 2019 года по делу                    № А66-8309/2019, 

 

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170008, 

<

...>; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с                      заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт-2»           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170033, 

<

...>; далее – общество,               ООО «Горизонт-2) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Тверская межобластная ветеринарная лаборатория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170007, 

<

...>; далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29 августа 2019 года по делу № А66-8309/2019 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб.

ООО «Горизонт-2» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 19.03.2019           № 331-ГГР управлением проведена внеплановая выездная проверка деятельности ООО «Горизонт-2» с целью соблюдения им требований законодательства Российской Федерации в области качества и безопасности зерна и продуктов его переработки и подтверждения фактов нарушений законодательства Российской Федерации в области качества и безопасности зерна и продуктов его переработки, выявленных при проведении плановой выездной проверки в отношении муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 30» (далее – МБДОУ «Детский сад № 30), расположенного по адресу: 

<

...>, на основании полученных положительных результатов лабораторных исследований, проведенных Федеральным государственным бюджетным учреждением «Тверская межобластная ветеринарная лаборатория».

По итогам лабораторных исследований в пробе крупы манной марки М, изготовитель ООО «Горизонт 2», дата изготовления 09.12.2018, дата фасовки 25.12.2018, отобранной в МБДОУ «Детский сад № 30», выявлено несоответствие по показателю «металломагнитная примесь»: фактическое значение показателя - 2 мг/кг (при норме - не допускается), что является нарушением статей 3 и 5 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ),                    пункта 3.5 ГОСТа 7022-97 «Крупа манная. Технические условия» (далее - (далее - ГОСТ 7022-97), пункта 1.3 ГОСТа 26312.1-84 «Крупа. Правила приемки и методы отбора проб» (далее – ГОСТ 26312.1-84).

При проведении плановой выездной проверки в отношении                                МБДОУ «Детский сад № 30» установлено, что данная крупа приобретена по договору поставки от 28.01.2019 у общества с ограниченной ответственностью «Вышний Волочек - Айсберг» (далее – ООО «Вышний Волочек-Айсберг»), осуществляющего свою деятельность по адресу: 

<

...>.

Управлением 02.04.2019 в ходе проведенной внеплановой проверки на основании приказа от 19.03.2019 № 332-ПР в отношении ООО «Вышний Волочек - Айсберг» выявлено, что данная крупа им закуплена на основании договора поставки от 01.05.2017 (счета-фактуры от 14.01.2019 № 0000000055 и от 21.01.2019 № 0000000109) у ООО «Горизонт-2».

Установлено, что основным видом деятельности ООО «Горизонт-2» является оптовая торговля крупами. Общество закупает крупы и направляет их на хранение по адресу: 

<

...>, где в последствие производится их фасовка.

Управлением проведен осмотр складских помещений общества, отобраны пробы пищевой продукции (акт отбора проб от 26.03.2019 № 331/2) и проведены исследования (протокол испытаний с изменениями от 11.04.2019         № 17-69-ГУ4).

В ходе проведения осмотра выявлено несоблюдение требований пункта 2 статьи 3 Закон № 29-ФЗ, статьи 5 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее -                             ТР ТС 021/2011), выразившееся в выпуске в оборот 14.01.2019 и 21.01.2019                   9,6 кг крупы манной, качество которой по результатам проведенных лабораторных исследований не соответствует требованиям нормативных документов. 

По факту выявленного нарушения управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 29.05.2019                          № 03-16/200, в котором его действия квалифицированы по части 2                             статьи 14.43 КоАП РФ.

Посчитав состав правонарушения установленным, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Горизонт-2» к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 упомянутого Кодекса.

Суд первой инстанции, привлекая общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере   150 000 руб., правомерно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 названной статьи КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее -                                    Закон № 184-ФЗ).

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуску в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. Квалифицирующим признаком по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ является в том числе создание угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ) безопасность пищевых продуктов – это состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов (пункт 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 20 указанного Закона при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В статье 2 Закона № 184-ФЗ дано понятие технического регламента, под которым понимается документ, принятый международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или Указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

На основании пункта 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 5 ТР ТС 021/2011 установлены правила обращения на рынке пищевой продукции, в соответствии с которыми пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Технического регламента изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Пунктом 1.1 ГОСТ 26312.1-84 2 установлено, что партией крупы считают определенное количество крупы одного вида и сорта, предназначенное для одновременной приемки, отгрузки или хранения и качественной оценки, оформленное одним документом о качестве.

В силу пункта 1.4 ГОСТ 26312.1-84 2 качество крупы определяют по показателям, предусмотренным нормативно-технической документацией на соответствующие виды круп: влажность, цвет, запах, вкус, зараженность вредителями хлебных запасов, содержание металломагнитной примеси, крупность или номер крупы и содержание примесей, содержание доброкачественного ядра.

ГОСТ 7022-включен в Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований                      TP ТС 021/2011.

Вменяемое обществу нарушение выразилось в реализации зерновой продукции (крупы манной) несоответствующей требованиям технических регламентов (по показателю «металломагнитная примесь»: фактическое значение показателя - 2 мг/кг (при норме - не допускается)), и отсутствие со стороны общества производственного контроля.

Несоответствие продукции общества вышеуказанным требованиям подтверждается имеющимися в материалах дела: актом отбора проб от 11.02.2019 № 03-16/22-01 (том 1, лист 107), протоколом испытаний от 13.02.2019 № 4-69-ГУ4 (том 1, лист 110). 

Ссылка общества на то, что исследования проведены с нарушением положений ГОСТ 20239-74 была предметом исследования первой инстанции и обоснованно отклонена как несостоятельная.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 упомянутого Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что в деянии общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2                                статьи 14.43 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, а также установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности управлением соблюдены.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не допущено.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения обществом правонарушения, суд первой инстанции не установил оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

На основании положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, а также приняв во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, правомерно снизил размер штрафа до 150 000 руб., при этом обоснованно исходил из того, что правонарушение совершено впервые, общество внесено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 августа                          2019 года по делу № А66-8309/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт-2» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Мурахина

 

Судьи

Е.А. Алимова

 

Е.Н. Болдырева