﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7038/2020(1)-АК

Дело № А71-13919/2018

05 августа 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                               Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,

при участии:

от Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС по Удмуртской Республике: Фадеева Н.В. (служебное удостоверение, доверенность от 07.02.2020 №63);

от  иных лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 июня 2020 года

о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина и частичном включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника,

принятое судьей Шумиловой И.В.

в рамках дела № А71-13919/2018

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Шапоренко Ивана Валерьевича 

 

установил:

10.08.2018 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее – уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Шапоренко Ивана Валерьевича (далее -  Шапоренко И.В.), основанием чему послужило наличие задолженности по обязательным платежам в размере 1 242 648 руб. 33 коп. (с учетом уточнения заявителем задолженности.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.10.2048

заявление уполномоченного органа принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

         Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.06.2020 (резолютивная часть от 08.06.2020) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении Шапоренко И.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Мартын Артем Николаевич.

Этим же определением суда требования уполномоченного органа включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 234 250 руб. 57 коп., в том числе 1 102 575 руб. 25 коп. недоимки, 131 675 руб. 32 коп. пени. Во включении задолженности в размере 8 397 руб. 76 коп. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника суммы долга в общем размере 8 397 руб. 76 коп. (7 195 руб. 90 коп. недоимки, 1 201 руб. 86 коп. пени), уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель со ссылкой на положения подпункта 4.1 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) указывает на то, что с даты образования указанной недоимки, задолженности по пени не прошло пяти лет, следовательно вывод суда об отнесении спорной суммы задолженности под критерии признания безнадежной ко взысканию является ошибочным. Отмечает, что в отношении данной задолженности уполномоченным органом приняты все возможные меры взыскания, установленные законодательством.

До начала судебного заседания письменные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме, просил судебный акт в обжалуемой части отменить, заявленные требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Возражений от лиц, участвующих в деле, о пересмотре обжалуемого судебного акта только в части отказа в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов в материалы дела не поступило, в связи с чем, судебный акт в остальной его части (о признании заявления обоснованным, определении процедуры банкротства, утверждении финансового управляющего, включении требований в реестр) в апелляционном порядке пересмотру не подлежит.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством о банкротстве.

В силу положений п.1 ст.213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено самим Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника – физического лица – не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 Закона.

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве устанавливает размер требования и определят очередность его удовлетворения.

В рассматриваемом случае, уполномоченный орган заявил требование о включении в реестр требований кредиторов должника в том числе задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования (далее – страховые взносы на ОМС в ФОМС) за периоды до 01.01.2017:

в размере 3 399 руб. 05 коп. недоимки (принято сальдо из ПФР, срок уплаты до 01.01.2017, сведения о возникновении недоимки в налоговом органе отсутствуют), 

в размере 3 796 руб. 85 коп. (за 4 квартал 2016 года, образовалась на основании представленной должником декларации по страховым взносам на ОМС в ФОМС, срок уплаты 09.01.2017),

в размере 1 201 руб. 86 коп. пени.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд первой инстанции указал на то, что в отношении указанной задолженности подлежат применению положения статьи 11 Федерального закона от 28.12.2017 №436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №436-ФЗ), спорная задолженность подпадает под критерии признания безнадежной к взысканию и подлежащей списанию.

Согласно части 1 статьи 11 Закона № 436-ФЗ признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, в размере, определяемом в соответствии с частью 11 статьи 14 Федерального закона №212-ФЗ, задолженность по соответствующим пеням и штрафам, числящиеся за индивидуальными предпринимателями, адвокатами, нотариусами, занимающимися частной практикой, и иными лицами, занимающимися в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, а также за лицами, которые на дату списания соответствующих сумм утратили статус индивидуального предпринимателя или адвоката либо прекратили заниматься в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Согласно части 11 статьи 14 Федерального закона №212-ФЗ, сведения о доходах от деятельности налогоплательщиков за расчетный период и данные о выявленных в рамках мероприятий налогового контроля фактах налоговых нарушений налогоплательщиков, переданные налоговыми органами в органы контроля за уплатой страховых взносов, являются основанием для направления требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также для проведения взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов. В случае, если в указанной информации отсутствуют сведения о доходах налогоплательщиков в связи с непредставлением ими необходимой отчетности в налоговые органы до окончания расчетного периода, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за истекший расчетный период взыскиваются органами контроля за уплатой страховых взносов в фиксированном размере, определяемом как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 этого Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

При этом, решение о списании недоимки и задолженности по пеням и штрафам, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, принимается налоговым органом без участия налогоплательщика по месту жительства физического лица (месту нахождения принадлежащего физическому лицу недвижимого имущества, транспортных средств, месту учета индивидуального предпринимателя) на основании сведений о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам.

Таким образом, исходя из смысла положений статьи 11 Закона №436-ФЗ и статьи 14 Федерального закона №212-ФЗ списанию подлежат все неуплаченные в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования взносы (недоимки) в пределах размера, определенного за соответствующие расчетные периоды согласно части 11 статьи 14 Федерального закона №212-ФЗ, а также задолженность по пеням и штрафам.

В данном случае, как следует из материалов дела и подтверждено представителем уполномоченного органа в заседании суда апелляционной инстанции, спорная сумма задолженности по страховым взносам на ОМС в ФОМС образовалась за периоды до 01.01.2017:

в размере 3 399 руб. 05 коп. недоимки (принято сальдо из ПФР, срок уплаты до 01.01.2017, сведения о возникновении недоимки в налоговом органе отсутствуют), 

в размере 3 796 руб. 85 коп. (за 4 квартал 2016 года, образовалась на основании представленной должником декларации по страховым взносам на ОМС в ФОМС, срок уплаты 09.01.2017),

в размере 1 201 руб. 86 коп. пени (период начисления пени и пенеобразующие суммы не известны).

Поскольку в силу положений вышеназванного Закона №436-ФЗ налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки по страховым взносам, а также задолженности по пеням, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что заявленная уполномоченным органом задолженность в силу Закона №436-ФЗ признается безденежной по взысканию и подлежит списанию, а, следовательно, отсутствуют правовые основания для включения данного требования в реестр кредиторов должника.

Как верно отмечено судом, Законом №436-ФЗ не предусмотрен срок списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, непринятие налоговым органом решения о списании задолженности не является основанием для включения требования в реестр требований кредиторов, учитывая, что на дату рассмотрения обоснованности требования данная задолженность является безнадежной к взысканию.

Доводы уполномоченного органа со ссылкой на положения подпункта 4.1 пункта 1 статьи 59 НК РФ о том, что с даты образования указанной недоимки, задолженности по пени не прошло пяти лет, следовательно спорная сумма задолженности не относится под критерии признания безнадежной ко взысканию, что в отношении данной задолженности уполномоченным органом приняты все возможные меры взыскания, установленные законодательством, судом апелляционной инстанции признаются ошибочными.

То обстоятельство, что задолженность, подлежавшая списанию налоговым органом, в 2018 году была взыскана в рамках мер принудительного взыскания (выставлены требования, приняты решения о взыскании за счет денежных средств и иного имущества) не может являться основанием для включения спорной задолженности в реестр. Более того, в отношении задолженности в размере 3 399 руб. 05 коп. недоимки, принятой в качестве сальдо из ПФР, какие-либо меры принудительного взыскания не принимались, иное в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Ссылка на положения подпункта 4.1 пункта 1 статьи 59 НК РФ судом апелляционной инстанции не принимается как основанная на ошибочном применении норм материального права, поскольку по вопросу о списании задолженности по страховым взносам за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, имеется специальное правовое регулирование – положения статьи 11 Закона №436-ФЗ.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не предоставляющие судебной коллегии достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах основания для отмены определения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 НК РФ, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 июня 2020 года по делу № А71-13919/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

 

Е.О. Гладких 

 

 

И.П. Данилова