﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5704/2019

13 декабря 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Сецко А.Ю., Шведова А.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «ТехИнвест» Корневой Марины Владимировны

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019

по делу №  А59-2332/2017 

по заявлению конкурсного управляющего должником Корневой Марины Владимировны

о привлечении к субсидиарной ответственности Лещетного Романа Ивановича, Денисенко Александра Васильевича, Кио Яны Хевенельевны, Радюша Михаила Владимировича, Хана Кирилла Енсировича 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ТехИнвест» (ОГРН 1086501003665, ИНН 6501194527, адрес: 693004, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 441 а/3, пом. 50) несостоятельным (банкротом)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Гитол» (далее –                          ООО «Гитол») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ТехИнвест» (далее – ООО «ТехИнвест», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.06.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу № А59-2332/2017. 

Определением от 17.07.2017 (резолютивная часть от 10.07.2017) по результатам рассмотрения заявления ООО «Гитол» в отношении должника - ООО «ТехИнвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Долин Ю.Г. 

Решением суда от 18.12.2017 ООО «ТехИнвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Семеняк Василий Алексеевич. 

Определением от 23.04.2018 Семеняк В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утверждена Корнева Марина Владимировна, о чем вынесено определение от 11.05.2018. 

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий                                ООО «ТехИнвест» Корнева М.В. 26.11.2018 обратилась в суд с заявлением о привлечении Лещетного Романа Ивановича, Денисенко Александра Васильевича, Кио Яны Хевенельевны, Радюша Михаила Владимировича, Хан Кирилла Енсировича солидарно к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 9, 61.10, пунктов 1, 2 статьи 61.11, пунктов 1, 2 статьи 61.12, пунктов 1 статьи 61.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  в связи с непередачей руководителем должника                    Денисенко А.В. документации, имущества и материальных ценностей должника и необращением контролирующих должника лиц в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 30.04.2016.

С учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), требования окончательно сформулированы конкурсным управляющим в следующем виде:

- признать доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Лещетного Р.И., взыскать с Лещетного Р.И. в пользу ООО «ТехИнвест» в порядке субсидиарной ответственности                       246 978 823, 57 руб.; 

- признать доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Кио Я.Х., Радюша М.В., Хана К.Е., взыскать солидарно с Кио Я.Х., Радюша М.В., Хана К.Е. в пользу ООО «ТехИнвест» в порядке субсидиарной ответственности 251 558 155, 08 руб.; 

- признать доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Денисенко А.В. и взыскать с последнего в пользу ООО «ТехИнвест» в порядке субсидиарной ответственности                                   57 687 728 руб. 

Определением суда от 26.07.2019, оставленным  без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признано доказанным наличие оснований для привлечения Лещетного Р.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Приостановлено рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований о привлечении Кио Я.Х.,                    Радюша М.В., Хана К.Е., Денисенко А.В. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий должником Корнева М.В. обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 26.07.2019 в обжалуемой части и апелляционное постановление от 01.10.2019 изменить, приняв новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении обжалуемых судебных актов суды применили не подлежащие применению положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2010 № 73-ФЗ без учета положений главы III.2 Закона о банкротстве, введенной Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ и подлежащей применению,  дали неверную оценку обстоятельствам дела. Считает ошибочными выводы судов о том, что у Денисенко А.В. (последний генеральный директор должника) не возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом. Полагает, что суды необоснованно приняли доводы        Денисенко А.В. о том, что с конца 2016 года и в течение 2017 года должник испытывал временные финансовые затруднения, которые он рассчитывал преодолеть в разумный срок, выполняя экономически обоснованный план.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены в материалы дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Поскольку конкурсный управляющий в кассационной жалобе выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Кио Я.Х., Радюша М.В., Хана К.Е., Денисенко А.В., позиция суда первой инстанции относительно наличия оснований для привлечения                       Лещетного Р.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановлении рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами не оспаривается заявителем кассационной жалобы, в связи с чем не проверяется судом округа.

Как следует из материалов дела, в трехлетний период, предшествующий дате принятия судом к производству заявления о признании ООО «ТехИнвест» несостоятельным (банкротом), контролирующими должника лицами являлись его учредители и два генеральных директора. 

Так, учредителями в течение указанного периода являлись одновременно Кио Яна Хевенельевна (доля участия 33,4%), Радюш Михаил Владимирович (доля участия 33,3%) и Хан Кирилл Енсирович (доля участия 33,3%). Генеральным директором должника в период с 28.03.2012 по 26.09.2016 являлся Лещетный Роман Иванович. В период с 27.09.2016 по 18.12.2017 генеральным директором должника являлся Денисенко Александр Васильевич. 

Приняв во внимание положения Устава общества и делая вывод о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Кио Я.Х., Радюш М.В., Хан К.Е. и взыскании с них в пользу ООО «ТехИнвест» в порядке субсидиарной ответственности 251 558 155,08 руб., конкурсный управляющий сослался на то, что учредители Хан К.Е. и Радюш М.В., обладая каждый по 33,3% доли в уставном капитале общества, так же как и Кио Я.Х., не могли единолично принимать решения на собрании участников. 

По мнению конкурсного управляющего, для того, чтобы принять решение о распределении прибыли на общем собрании участники должны тщательно изучить финансовую отчетность общества за период, в котором они распределяют прибыль. Если участники не знали о финансовом состоянии общества, значит, они не использовали предоставленные им законом и уставом общества права при управлении обществом, а так же не исполнили возложенные на них обязанности. Такое поведение участников, по его мнению, является недобросовестным и не освобождает от субсидиарной ответственности.

При этом, определяя размер субсидиарной ответственности,  конкурсный управляющий исходил из того, что  общая сумма обязательств должника, возникших после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по подаче в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), составила  251 558 155, 08 руб. 

Согласно содержанию заявления конкурсный управляющий                 Корнева М.В. в части требований, предъявленных к Денисенко А.В., ссылаясь на положения статей 9, 61.12 Закона о банкротстве, которой предусмотрена субсидиарная ответственность лиц, контролирующих должника, за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом), указывает, что по результатам анализа коэффициентов платежеспособности должника, проведенного временным управляющим Долиным Ю.Г., периодами существенного ухудшения коэффициентов платежеспособности являются интервалы 31.12.2014 - 31.12.2015 и 31.12.2015 - 31.12.2016. Денисенко А.В. вступил в должность 27.09.2016. В этот период должник уже имел признаки неплатежеспособности. Следовательно, не позднее, чем через месяц Денисенко А.В. обязан был подать в арбитражный суд заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), то есть до 27.10.2016. 

При этом заявителем отмечено, что за период с 28.10.2016 до 08.06.2017 у должника возникли следующие обязательства перед кредиторами: ООО «Производственная компания Бастион» в размере              2 996 764, 55 руб. основного долга, 413 705, 41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.11.2016 по делу № А59-3734/2016), а так же в размере             12 202 131, 92 руб. основного долга (решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.12.2016 по делу № А59-3368/2016);                            ООО «Гитол» в размере 14 986 998 руб. основного долга,  2 997 399, 06 руб. процентов за пользование займом (решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.03.2017 по делу № А59-5023/2016); ООО «СтройСнабВосток» в размере 7 917 122, 70 руб. основного долга, 745 572, 67 руб. пеней (решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.04.2017 по делу                           № А59-6297/2016 и решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.04.2017 по делу № А59-6296/2016); ООО «ТК «Бастион», решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.12.2016 дело                          № А59-3368/2016, совокупный размер требований 12 336 141,92 руб.;             ИП Дудко Леонид Владимирович, решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.06.2017 по делу А59-6015/2016, совокупный размер требований 682 300,00 руб.

 Также в указанный период у должника имелась задолженность перед ФНС России в размере 221 681, 05 руб. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и  1 932 250, 68 руб. недоимки по налогам, 255 660, 04 руб. пеней,10 000 руб. штрафа. 

Изложенные обстоятельства позволили конкурсному управляющему сделать вывод о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Денисенко А.В. и взыскании с него в пользу                               ООО «ТехИнвест» в порядке субсидиарной ответственности                                 57 687 728,00 руб., определенных в соответствии с тем, что общая сумма обязательств должника, возникших после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по подаче в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), составила 57 687 728,00 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Вменяемые конкурсным управляющим ответчикам – Кио Я.Х.,      Радюшу М.В., Хану К.Е., Денисенко А.В. нарушения применительно к                         Кио Я.Х., Радюшу М.В., Хану К.Е. имели место 30.04.2016, применительно к Денисенко А.В. – 27.10.2016. 

Принимая во внимание положения пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон № 266-ФЗ), разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установив, что обстоятельства, в связи с которыми конкурсным управляющим заявлены требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Федерального закона № 266-ФЗ, а заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд после вступления в силу указанного Закона, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) и процессуальных норм, предусмотренных Федеральным законом № 266-ФЗ.

Доводы конкурсного управляющего Кореневой М.В. о применении к рассматриваемому спору положений главы III.2 Закона о банкротстве, введенной Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем отклоняются судом округа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. 

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. 

Как установлено пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона. 

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчиков обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Лицо, требующее привлечения к субсидиарной ответственности, должно доказать состав гражданско-правового нарушения в действиях (бездействии) контролирующего должника лица, в том числе противоправность поведения привлекаемого лица, его вину, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступлением банкротства. 

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. 

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Под контролирующим должника лицом в силу статьи 2 Закона о банкротстве понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника). 

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности Кио Я.Х., Радюша М.В., Хана К.Е., суды правомерно указали, что нормы Закона о банкротстве в подлежащей применению редакции не возлагали на участников (учредителей) должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, соответственно, указанные лица не могут быть субъектами субсидиарной ответственности по данному основанию.

Проверяя обоснованность предъявления конкурсным управляющим к Денисенко А.В. требования о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судами обоснованно учтено  следующее. 

Согласно материалам дела, у ООО «ТехИнвест» по состоянию на указанную конкурсным управляющим дату - 27.10.2016 имелась кредиторская задолженность в размере, превышающем 300 000 руб. и  включенная в последующем в реестр требований кредиторов (в частности, задолженность перед ООО «ПК-Бастион» в размере 2 996 764, 55 руб. основного долга, возникшая к апрелю 2016 года, подтвержденная решением от 14.11.2016 по делу № А59-3774/2016 и определением от 11.10.2017 по делу № А59-2332/2017). 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 9 постановления от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах. 

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. 

Согласно протоколу от 26.09.2016 № 2609/16 внеочередного Общего собрания участников ООО «ТехИнвест» собранием были приняты решения о заключении договора на проведение аудиторской проверки финансовой отчётности за период с 2013 по 2016 годы, об освобождении от должности генерального директора Лещетного Р.И. и о назначении на должность генерального директора Денисенко А.В. Отчет аудитора, содержащий результаты проведенной проверки, датирован 14.12.2016. 

В период после назначения Денисенко А.В. на должность генерального директора должника обществом были предприняты следующие меры по взысканию задолженности: 

- обращение в суд 12.10.2016 с иском к  ООО «Горизонт» - решением от 30.01.2017 по делу № А59-4736/2016 взыскано 88 924 217 руб. задолженности и 200 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 решение от 30.01.2017 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.08.2017 данные судебные акты оставлены без изменения; 

- обращение в суд 21.03.2017 в суд с иском к ООО «СтройСнабВосток» о признании недействительной мнимой сделки и применении последствий ее недействительности – возвращении 56 398 295, 15 руб. за непоставленный товар, взыскании 11 843 709, 94 руб. процентов за пользование чужими средствами – решением от 29.12.2017 по делу № А59-835/2017 в иске отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 решение от 29.12.2017 оставлено без изменения. 

Кроме того, 22.11.2016 участники ООО «ТехИнвест» Радюш М.В. и Хан К.Е. обратились в суд с иском к ООО «Стратегия» о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными, применении последствий недействительности сделок (суть спора – продажа без одобрения участников обществом в лице директора Лещетного Р.И. строительной и автотехники за 10 800 000 рублей с учетом ее приобретения должником по договорам лизинга за 30 000 000 руб.) - решением от 09.02.2018 по делу № А59- 5578/2016 в иске было отказано.

При этом дело о банкротстве ООО «ТехИнвест» возбуждено в связи с обращением ООО «Гитол» 01.06.2017 в суд с заявлением о признании должника банкротом на основании решения суда от 16.03.2017 по делу                    № А59-5023/2016, которым с ООО «ТехИнвест» в пользу ООО «Гитол» взыскан основной долг в сумме 14 986 998 руб., проценты за пользование займом в сумме 2 997 399, 06 руб. и 112 922 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 18 097 319, 06 руб. 

Согласно сведениям подготовленного временным управляющим Долинным Ю.Г. анализа финансово-хозяйственной деятельности                             ООО «ТехИнвест» по состоянию на 29.11.2017, за период с 31.12.2014 по 31.12.2015 и с 31.12.2015 по 31.12.2016 наблюдается существенное ухудшение всех показателей, характеризующих платёжеспособность должника. В частности, показатели абсолютной ликвидности и текущей ликвидности, негативно характеризует платежеспособность должника. Показатели обеспеченности обязательств должника его активами, степени платёжеспособности по текущим обязательствам указывают на неплатежеспособность общества на конец рассматриваемого периода (31.12.2016). 

В то же время, размер дебиторской задолженности ООО «ТехИнвест» на дату введения наблюдения составлял 364 283 918, 62 руб. Как  отмечено временным управляющим в финансовом анализе на отчетную дату, предшествующую введению наблюдения, должник обладал денежными средствами в размере 20 112 000 руб., по результатам проведения анализа пассивов и активов должника можно сделать вывод о том, что общество обладает достаточными производственными возможностями для осуществления хозяйственной деятельности. 

Суды приняли во внимание, что смена руководителя должника Лещетного Р.И. по компрометирующим основаниям (наличие приговора от 22.04.2019 по делу № 1-129/19 Лещетный Р.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации) и назначение нового руководителя по объективным причинам были направлены на улучшение финансового состояния должника, в том числе путем принятия мер по взысканию дебиторской задолженности. Вновь назначенным директором Денисенко А.В. руководителем и учредителями должника предпринимались меры для продолжения исполнения обществом своих обязательств.

Как указывалось ранее, дело о банкротстве ООО «ТехИнвест» возбуждено 08.06.2017 в связи с обращением ООО «Гитол» 01.06.2017 в суд с заявлением о признании должника банкротом на основании решения суда от 16.03.2017 по делу № А59-5023/2016, которым с ООО «ТехИнвест» в пользу ООО «Гитол» взыскан основной долг в сумме 14 986 998 руб., проценты за пользование займом в сумме 2 997 399, 06 руб. и 112 922 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего                                  18 097 319, 06 руб. 

В свою очередь, вступление в законную силу решения суда по делу                   № 59-4736/2016, решения суда по делу № А59- 835/2017, решения суда по делу № А59-5578/2016 – то есть судебных актов, являющихся результатом принятия указанных мер и влияющих на принятие решения о невозможности восстановления платежеспособности состоялось уже после возбуждения дела о банкротстве № А59-2332/2017. 

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств по правилам главы 7 АПК РФ пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения Денисенко А.В. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.07.2019 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу №  А59-2332/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.Ф. Кушнарева                   

Судьи                                                                                    А.Ю. Сецко         

 

	А.А. Шведов