АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-19480/2020 

27.08.2021 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.08.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 27.08.2021.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания ФИО1, после окончания перерыва – помощником судьи Шевченко З.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ТЕРРИТОРИАЛЬНО-СОСЕДСКАЯ ЭВЕНКИЙСКАЯ ОБЩИНА КОРЕННЫХ МАЛОЧИСЛЕННЫХ НАРОДОВ СЕВЕРА "ИКА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666633, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕСРЕСУРС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664022, 

<

...> СТРОЕНИЕ 11/1, ОФИС 4-1)

 о взыскании 213 511 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании (до объявления перерыв и после его окончания):

от истца – представитель по доверенности ФИО2, доверенность от 10.08.2020, предъявлен паспорт, копия диплома имеется в материалах дела;

от ответчика – представитель по доверенности ФИО3, доверенность от 17.12.2019, предъявлен паспорт, копия диплома о высшем юридическом образовании,

установил:

НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ТЕРРИТОРИАЛЬНО-СОСЕДСКАЯ ЭВЕНКИЙСКАЯ ОБЩИНА КОРЕННЫХ МАЛОЧИСЛЕННЫХ НАРОДОВ СЕВЕРА "ИКА" (далее – истец, Община ИКА) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕСРЕСУРС" (далее – ответчик, ООО "ЛЕСРЕСУРС"), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 193 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 511 руб. 74 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Таким образом, суд посчитал настоящее исковое заявление поданным в Арбитражный суд Иркутской области с соблюдением правил подсудности.

Определением арбитражного суда от 05.11.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. Указанным определением суда ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, обосновал свою правовую позицию, просил удовлетворить иск в заявленном размере.

Ответчик оспорил размер исковых требований, в том числе, ссылаясь на выводы, изложенные в экспертном заключении.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 18.08.2021 до 20.08.2021 до 10 час. 30 мин., о чем судом сделано публичное извещение.

После окончания перерыва 20.08.2021 в 10 час. 30 мин. судебное заседание продолжено арбитражным судом в том же составе, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко З.А., с участием тех же представителей сторон, с использованием средств аудиозаписи.

Стороны в судебном заседании после окончания перерыва поддержали ранее изложенные в ходе рассмотрения дела, возражений относительно рассмотрения дела по существу не заявили. 

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 31.03.2020 в 11 час. 45 мин. на а/д «Киренск-Казаченское» в 44 км. + 400 м. от с. Красноярово в направлении с. Казачинское произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ИВЕКО-АТМ 633920, г/н 

<

***> под управлением ФИО4, собственник ООО «ЛЕСРЕСУРС», а/м Камаз 4671 М2 - 11, г/н 

<

***> под управлением ФИО5, собственник НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ТЕРРИТОРИАЛЬННО-СОСЕДСКАЯ ЭВЕНКИЙСКАЯ ОБЩИНА КОРЕННЫХ МАЛОЧИСЛЕННЫХ НАРОДОВ САВЕРА «ИКА» (далее Община «ИКА») и а/м Мицубиси Л-200, под управлением ФИО6

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управляющего а/м ИВЕКО-АТМ 633920, г/н X 418 ВО 138, принадлежащего ООО «ЛЕСРЕСУРС».

В порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности», Община «Ика» обратилась к лицу, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании данного обращения истцом получено страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп. 

Полагая, что данных денежных средств недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, в целях оценки причиненного ущерба Община «ИКА» обратилась к независимому оценщику, для определения величины ущерба, причиненного автомобилю.

12.08.2020 представитель ФИО7 «ИКА» уведомил ООО «ЛЕСРЕСУРС» о дате, времени и месте осмотра транспортного средства Камаз 4671 М2-11, г/н 

<

***>.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № 54/08-20 ИП ФИО8:

-Стоимость восстановительного ремонта а/м Камаз 4671 М2-11, г/н 

<

***> 8 без учета износа составляет: 583 500 руб. 00 коп.

-Величина утраты товарной стоимости а/м Камаз 4671М2-11, г/н 

<

***> составляет: 45 600 руб. 00 коп.

Таким образом, величина ущерба составляет: 583 500 руб. 00 коп. + 45 600 руб. 00 коп. = 629 100 руб. 00 коп.

Полагая, что с ООО«ЛЕСРЕСУРС» подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству Камаз 4671М2-11, г/н 

<

***> в размере ущерб в размере 229 100 руб. (из расчета: 629 100 руб. 00 коп. - ущерб, причиненный автомобилю - 400 000 руб. 00 коп. - выплаченное страховое возмещение) Община «ИКА» обратилась с претензией к ООО «ЛЕСРЕСУРС» Данная претензия была получена ООО «ЛЕСРЕСУРС» 23.09.2020.

07.10.2020 ООО «ЛЕСРЕСУРС» произведена выплата ущерба Общине «ИКА» в размере 58 000 руб. 00 коп. и направлен ответ на претензию. В своем ответе ООО «ЛЕСРЕСУРС» указало, что в большем размере ущерб не признает.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, в котором истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму невозмещенного ущерба в размере 12 511 руб. 74 коп., а  также требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 8 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком направлен отзыв на исковое заявление (вх. от 18.11.2020), в котором ответчик требования оспорил, указав, что представленное истцом в подтверждение размера причиненного ущерба экспертное заключение ИП ФИО8 №54/08-20 от 31 августа 2020 года является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку при составлении указанного заключения допущены нарушения Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П, а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П, что повлекло необоснованное завышение стоимости восстановительного ремонта. Иные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных им исковых требований, по мнению ответчика, истцом не представлены. 

В связи с возникновением сомнений в обоснованности представленного истцом экспертного заключения, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, проведение которой ответчик просил поручить эксперту ООО «Консалт-Оценка», представил письмо-согласие экспертной организации на проведение экспертизы от 09.11.2020, документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

 С учетом указанных обстоятельств, ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 25.11.2020 ходатайство ответчика судом удовлетворено, на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства, истцу предложено представить: письменные пояснения с учетом доводов ответчика, изложенных в отзыве на иск, а также письменную позицию по ходатайству о назначении судебной экспертизы; отводы кандидатуре эксперта, предложенной истцом (при наличии предусмотренных АПК РФ оснований); собственные кандидатуры экспертов/экспертных организаций, согласия экспертных организаций на проведение экспертизы, с указанием сведений о срокахи стоимости проведения экспертизы, документах, необходимых для проведения экспертизы, с приложением документов, подтверждающих квалификацию экспертов; вопросы для разрешения экспертами; доказательства внесения денежных средств в размере вознаграждения экспертов на депозитный счет суда; ответчику предложено представить доказательства внесения денежных средств в размере вознаграждения эксперта на депозитный счет суда.

Определением суда от 12.02.2021 по ходатайству ООО "ЛЕСРЕСУРС" назначена судебная техническая экспертиза, ее проведение пручено эксперту ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОТЕЛЕКОМ "ЦЕНТР" (ИНН 

<

***>) ФИО9.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Какова величина затрат, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства Камаз 4671М2-11, г/н 

<

***> до состояния, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.03.2020 в 11 час. 45 мин. на а/д «Киренск-Казачинское» в 44 км. + 400 м. от с. Красноярово?

2. Какова утрата товарной стоимости транспортного средства Камаз 4671М2-11, г/н 

<

***> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.03.2020 в 11 час. 45 мин. на а/д «Киренск-Казачинское» в 44 км. + 400 м. от с. Красноярово?

3. Какие запасные части и работы по восстановительному ремонту транспортного средства Камаз 4671М2-11, г/н 

<

***> выполненные ИП ФИО10 согласно заказ-наряду на работы от 22.07.2020, относятся к событию дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.03.2020 в 11 час. 45 мин. на а/д «Киренск-Казачинское» в 44 км. + 400 м. от с. Красноярово?

Срок проведения экспертизы судом продлевался в связи с необходимостью предоставления в распоряжение эксперта дополнительных материалов.

25.05.2021 в материалы дела поступило заключение эксперта. Стороны не оспаривали заключение эксперта, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявили.

Эксперт по результатам проведения пришел к следующим выводам (л.д.98):

1. по вопросу о том, какова величина затрат, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства Камаз 4671М2-11, г/н 

<

***> до состояния, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.03.2020 в 11 час. 45 мин. на а/д «Киренск-Казачинское» в 44 км. + 400 м. от с. Красноярово?

Вывод эксперта: величина затрат, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства Камаз 4671М2-11, г/н 

<

***> на дату повреждения 31.03.2020 с учетом износа и округления составляет: Свр = 604 200 (шестьсот четыре тысячи двести рублей)

Величина затрат, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства Камаз 4671М2-11, г/н 

<

***> на дату повреждения 31.03.2020 с округлением и без учета износа составляет: Свр = 605 000 руб. (шетьсот пять тысяч рублей).

2. По вопросу о том, какова утрата товарной стоимости транспортного средства Камаз 4671М2-11, г/н 

<

***> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.03.2020 в 11 час. 45 мин. на а/д «Киренск-Казачинское» в 44 км. + 400 м. от с. Красноярово?

Вывод эксперта: величина утраты товарной стоимости с учетом округления составляет: 46 000 (сорок шесть тысяч) руб.

3. По вопросу о том, какие запасные части и работы по восстановительному ремонту транспортного средства Камаз 4671М2-11, г/н 

<

***> выполненные ИП ФИО10 согласно заказ-наряду на работы от 22.07.2020, относятся к событию дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.03.2020 в 11 час. 45 мин. на а/д «Киренск-Казачинское» в 44 км. + 400 м. от с. Красноярово?

Вывод эксперта: все запасные части, указанные в заказ-наряде от 22.07.2020г. ИПП ФИО10 за исключением п.п. 10, 11, 27 относятся к событию дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.03.2020 в 11 час. 45 мин. на а/д «Киренск-Казачинское» в 44 км. + 400 м. от с. Красноярово.

Все работы, указанные в заказ-наряде от 22.07.2020г. ИПП ФИО10 за исключением работ по окраске подножки левой, крыла левого, петель левой двери относятся к событию дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.03.2020в 11 час. 45 мин. на а/д «Киренск-Казачинское» в 44 км. + 400 м. от с. Красноярово.

По результатам ознакомления с поступившим заключением эксперта истцом уточнен (увеличен) размер исковых требований, ответчиком представлен отзыв с письменными пояснениями по экспертному заключению.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла указанных выше норм, истец должен наличие убытков и их размер, а также причинную связь между действиями ответчика и убытками.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо доказать наличие всей совокупности указанных обстоятельств, недоказанность одного из них исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление Пленума ВС РФ  № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Факт причинения вреда транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, подтвержден материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

По существу возникший спор связан с разногласиями сторон относительно размера причиненного ущерба. 

На основании положений частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихсяв деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают помимо прочего вследствие причинения вреда другому лицу.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков (статья 12 ГК РФ).

Возмещение причиненных убытков является способом возмещения вреда (статья 1082 ГК РФ).

В настоящем споре обязательства сторон возникли вследствие причинения вреда и регулируются главой 59 ГК РФ.

Возмещение вреда производится по правилам статей 15 и 16 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом наличия состава правонарушения, являющегося основанием возникновения деликтной ответственности: наступления вреда, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, вины, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вреда, а также размера причиненных убытков.

Как было указано выше, по ходатайству ответчика судом назначена судебная техническая экспертиза, с результатами которой стороны на дату рассмотрения дела по существу ознакомлены.

Истец в заявлении об уточнении размера исковых требований (л.д. 103) указал, что верным расчетом их размера с учетом представленного заключения эксперта является следующий расчет: 

 651 000 руб. 00 коп. – 400 000 руб. 00 коп. – 58 000 руб. 00 коп. = 193 000 руб. 00 коп., из которых:

651 000 руб. = величина затрат необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа округленно (согласно экспертному заключению) 605 000 руб. 00 коп. + величина утраты товарной стоимости с учетом округления составляет: 46 000 руб. 00 коп.;

400 000 руб.  – размер выплаченного Общине «ИКА» страховое возмещение в порядке Закона об ОСАГО страховой организаций;

56 000 руб. – размер выплаты, осуществленной ООО «ЛЕСРЕСУРС» по результатам рассмотрения претензии ФИО7 «ИКА».

 Ответчик, возражая против произведенного истцом расчета, указал, что на основании выводов эксперта из стоимости восстановительного ремонта следует исключить сумму 7 800 рублей, включающую в себя стоимость не относящихся к событию дорожно-транспортного происшествия запасных частей в общей сумме 3 300 рублей, а также стоимость работ по окраске в общей сумме 4 500 рублей.

Кроме того, ответчик считает необходимым отметить, что в перечне запасных частей заказ-наряда на работы от 22.07.2020 ИП ФИО10 задублирована запасная часть: крыло переднее левое, кат. номер 63501-8403015-50 (см. пункты 8, 14 заказ-наряда), что привело к необоснованному увеличению общей стоимости восстановительного ремонта на сумму 8 500 рублей, которую, по мнению ответчика, также следует исключить из стоимости восстановительного ремонта.

Ответчиком представлен следующий контррасчет: 547 117,11 рублей (фактически произведенные расходы на восстановительный ремонт) + 46 000 рублей (величина утраты товарной стоимости) – 7 800 (стоимость запасных частей и работ, не относящихся к событию дорожно-транспортного происшествия) рублей – 8 500 рублей (стоимость задублированной запасной части) – 400 000 рублей (выплата по ОСАГО) – 58 000 рублей (добровольная выплата ответчика) = 118 817,11 руб.

Истец, возражая против доводов ответчика, указал, что, по его мнению, выводы эксперта по вопросу 3 не исключает возможности включения соответствующей части затрат в сумму затрат, необходимых для проведения восстановительного ремонта; в части доводов о том, что в пунктах 8 и 14 заказ-наряда от 22.07.2020 задублированы запасные части, пояснил, что указанные запасные части идентичными не являются, в связи с чем понесенные на их приобретение и установку расходы также подлежит возмещению.

Рассмотрев приведенные доводы сторон, суд считает необоснованным довод ответчика о том, что в пунктах 8 и 14 заказ-наряда от 22.07.2020, поскольку данные запасные части, как верно указал истец, идентичными не являются, о чем свидетельствуют различные маркировки данных деталей в заказ-наряде.

Вместе с тем, обоснованными суд признает доводы ответчика о том, что из стоимости восстановительного ремонта следует исключить сумму 7 800 руб., включающую в себя стоимость не относящихся к событию дорожно-транспортного происшествия запасных частей в общей сумме 3 300 руб., а также стоимость работ по окраске в общей сумме 4 500 руб. Данный вывод полностью согласуется с выводом эксперта, изложенным в экспертном заключении по вопросу № 3. Возмещению в рассматриваемом случае подлежат исключительно те затраты в виде ущерба, которые непосредственно связаны с конкретным фактом причинения вреда, а именно –  дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.03.2020 в 11 час. 45 мин. на а/д «Киренск-Казачинское» в 44 км. + 400 м. от с. Красноярово. Контрдоводы истца в данной части суд признает несостоятельными.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений относительно их применения, потерпевший лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого непосредственно вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования, если им представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения..

С учетом изложенного, принимая во внимание вывод эксперта, руководствуясь приведенными нормами действующего законодательства и разъяснениями высшего судебного органа, суд признает исковые требования о возмещении ущерба правомерным обоснованным и подлежащим удовлетворению требование в части: в размере 185 200 руб. 00 коп., за вычетом стоимости не относящихся к событию дорожно-транспортного происшествия запасных частей в общей сумме 3 300 руб., а также стоимость работ по окраске в общей сумме 4 500 руб. (193 000 руб. – 7 800 руб. = 185 200 руб.). В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2020 по 23.06.2021 в размере 12 511 руб. 74 коп.

Ответчик, возражая против требований истца, ссылался на положения пункта 57 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7).

Рассмотрев данные требования истца, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ взыскание процентов является формой гражданско-правовой ответственности, установленной законом для случаев нарушения денежного обязательства.

По своей правовой природе убытки представляют собой денежное выражение негативных имущественных последствий, которые претерпевает лицо, чье субъективное гражданское право нарушено. Взыскание убытков представляет собой форму гражданско-правовой ответственности, направленной на преодоление указанных последствий.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.12.2015 № 2907-О указал, что в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались.

Как обоснованно ссылается ответчик, в соответствии с положениями пункта 57 Постановления Пленума ВС РФ № 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Поскольку соглашения о возмещении причиненных убытков между сторонами заключено не было, а начисление процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ возможно только после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом на сумму ущерба за период с 01.04.2020 по 23.06.2021 в размере 12 511 руб. 74 коп.

Аналогичный правовой подход поддержан в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2020 по делу № А56-55678/2019, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2019 по делу № А60-35432/2018.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения данного требования, ссылаясь на недоказанность необходимости их несения и пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.012016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1).

В обоснование предъявления к взысканию с ответчика данных расходов истец представил в материалы дела договор от 13.08.2020 № 54/08-20, заключенный между Общиной «ИКА» (Заказчик) и ИП ФИО8 (Исполнитель), предметом которого является выполнение работ по проведению независимой технической экспертизы ущерба Камаз 4671М2-11, г/н 

<

***> результатом выполнения работы Исполнителем являются материалы произведенной экспертизы, которые передаются Заказчику после полной оплаты оказанных услуг.

В материалы дела представлено экспертное заключение от № 54/20-20 от 31.08.2020, составленное ИП ИП ФИО8, акт приема-передачи выполненных работ от 02.09.2020, на основании которого истцом рассчитана сумма ущерба, причиненного автомобилю в результате спорного ДТП, и предъявлена к взысканию с ответчика.

В подтверждение факта несения расходов на проведение экспертизы в сумме 8 000 руб. представлена квитанция ИП ФИО8 на 8 000 руб. Вместе с тем, представленная квитанция не подтверждает факт несения соответствующих расходов непосредственно истцом, поскольку сведений о плательщике данный документ не содержит.  

Таким образом, суд полагает, что истцом не представлено допустимых достаточных доказательств в подтверждение факта несения расходов на проведение независимой технической экспертизы, а равно не представлено доказательств необходимости их несения в то время как согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в сумме 8 000 руб. суд признает неправомерным необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда не влияют.

В силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению от 12.10.2020  № 13 уплачена государственная пошлина в размере 6 572 руб. 00 коп. 

С учетом принятого в ходе рассмотрения дела судом увеличения размера исковых требований, итоговой цены иска и положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер подлежащей уплате государственной пошлины составил 7 270 руб. (с учетом округления).

Таким образом, недоплата государственной пошлины составила 698 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер удовлетворенных судом исковых требований составил 185 200 руб. 00 коп. (90,4%).

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 697 руб. 90 коп. (90,4% от уплаченной истцом суммы государственной пошлины) относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, понесенные истцом в остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. 

При этом, недоплаченная государственная пошлина в сумме 698 руб. распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований и подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца в сумме 92 руб. 90 коп., с ответчика – в сумме 605 руб. 10 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕСРЕСУРС" (ИНН 

<

***>) в пользу НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ТЕРРИТОРИАЛЬНО-СОСЕДСКАЯ ЭВЕНКИЙСКАЯ ОБЩИНА КОРЕННЫХ МАЛОЧИСЛЕННЫХ НАРОДОВ СЕВЕРА "ИКА" (ИНН 

<

***>) ущерб в размере 185 200 руб. 00 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕСРЕСУРС" в пользу НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ТЕРРИТОРИАЛЬНО-СОСЕДСКАЯ ЭВЕНКИЙСКАЯ ОБЩИНА КОРЕННЫХ МАЛОЧИСЛЕННЫХ НАРОДОВ СЕВЕРА "ИКА" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 697 руб. 90 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕСРЕСУРС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 605 руб. 10 коп.

 Взыскать с НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ТЕРРИТОРИАЛЬНО-СОСЕДСКАЯ ЭВЕНКИЙСКАЯ ОБЩИНА КОРЕННЫХ МАЛОЧИСЛЕННЫХ НАРОДОВ СЕВЕРА "ИКА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 92 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                    А.В. Бабаева