ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-10372/2022

город Воронеж

5 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 5 октября 2023 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                        Малиной Е.В.,

судей                                                                                               Пороника А.А.,

         Аришонковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Китстройсервис»: ФИО2 – представитель по доверенности от 08.06.2023, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Светстрой»: ФИО3 – генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорта РФ, ФИО4 – представитель по доверенности от 01.08.2023, действительна до 31.12.2025, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ;

от акционерного общества «Сбербанк Лизинг»: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от Находкинской таможни: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Логистическая компания Церта»: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Китстройсервис» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.05.2023 по делу № А64-10372/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Светстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Китстройсервис» о взыскании 710 502 руб. 75 коп. и судебных издержек в размере 44 000 руб. 00 коп. третьи лица: акционерное общество «Сбербанк Лизинг», Находкинская таможня, общество с ограниченной ответственностью «Логистическая компания Церта», 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Светстрой» (далее - ООО «Светстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Китстройсервис» (далее - ООО «Китстройсервис», ответчик) с исковым заявлением о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке товара по  договору купли-продажи №ОВ/Ф-139423-01-01-С-01 от 24.06.2022, начисленной за период с 21.08.2022 по 10.01.2023, на общую сумму 710 502 руб. 75 коп., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 44 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Находкинская таможня, ООО «Логистическая компания Церта», АО «Сбербанк Лизинг».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.05.2023 по делу № А64-10372/2022 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «Китстройсервис» в пользу ООО «Светстрой» взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору купли-продажи №ОВ/Ф-139423-01-01-С-01 от 24.06.2022, начисленная за период с 21.08.2022 по 10.01.2023, в размере 600 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 44 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Китстройсервис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части периода и размера взысканных сумм неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств по договору купли-продажи № ОВ/Ф-139423-01- 01-С-01 от 24.06.2022, ввиду необходимости исключения из периода начисления неустойки  периода моратория, предусмотренного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также применения положений ст. 333 ГК РФ. 

Ответчик также указывает на завышенный размер взысканных судом  расходов на оплату услуг представителя (44 000 руб.), полагая, что разумными  в рассматриваемом случае являются судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения третьих лиц, участвующих в деле,  апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие. 

 В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы ООО «Китстройсервис» следует, что решение суда обжалуется им только в части размера  взысканных сумм неустойки и расходов на оплату услуг представителя, возражений в части проверки решения суда в полном объеме от сторон не поступало, в связи с чем, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.06.2022 между ООО «Китстройсервис» (продавец), АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель) и ООО «Светстрой» (получатель) заключен договор купли-продажи №ОВ/Ф-139423-01-01-С-01 (договор купли-продажи).

По условиям п. 1.1 договора от 24.06.2022 продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять 1 (один) ХZ230 (товар) по адресу: Тамбовская область, мкр. Слобода, ул. Летняя, д. 1. Товар должен соответствовать техническим характеристикам, ассортименту, комплектности, количеству, качеству, цене, условиям и срокам поставки и оплаты, указанным в договоре и спецификации, находиться в технически исправном состоянии, позволяющем его использовать по прямому назначению. Идентификационные данные на товар указываются в акте приема-передачи в соответствии с паспортом товара (паспорт транспортного средства / паспорт самоходной машины). Указание идентификационных данных не является изменением товара, получатель не имеет права отказаться от его приемки (т. 1 л.д. 12-17).

Согласно п. 2.1 договора от 24.06.2022 общая стоимость договора (цена товара, включая предпродажную подготовку товара, стоимость дополнительного оборудования (при наличии), уплату всех обязательных налогов, платежей, сборов и т.п.) составляет 530 000 юаней.

В п. 4.1 договора от 24.06.2022 указано, что срок поставки товара - не позднее 20.08.2022 при условии поступления на расчетный счет продавца денежных средств в размере предусмотренного п. 3.1.1. договора купли-продажи авансового платежа.

В силу п.п. 4.1, 4.5 заключенного между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Светстрой» (лизингополучатель) договора лизинга №ОВ/Ф-139423-01-01 от 24.06.2022 (договор лизинга), общая сумма договора лизинга составляет 5 309 302 руб. 63 коп. (в том числе НДС по ставке 20%), стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи составляет 4 491 230 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 18, 19).

Пунктом 4.2 договора лизинга определено, что лизингополучатель не позднее 10-ти рабочих дней с даты заключения договора лизинга обязан уплатить лизингодателю предварительный платеж в размере, установленном графиком платежей - приложением №1 к договору лизинга (т. 1 л.д. 19). Размер такого платежа составляет 1 796 492 руб. 25 коп.

Договор вступает в силу с даты перечисления получателем предварительного (авансового) платежа в соответствии с условиями договора лизинга и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 10.1. договора купли-продажи).

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи, истцом начислена неустойка, не погашение которой, оставление претензионного письма № 16 от 31.10.2022 (т. 1 л.д. 8, 9) без удовлетворения, послужили основанием для обращения ООО «Светстрой» в арбитражный суд с рассмотренным иском.

Суд области, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об обоснованности начисления неустойки за просрочку поставки  самоходной техники за период с 21.08.2022 по 10.01.2023 в размере 710  502,75 руб., при этом на основании положений статьи 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 600 000 руб. Кроме того, суд удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 44 000 руб. 

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области в обжалуемой части, исходит из следующего. 

Неустойка согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

При заключении договора соглашением сторон было установлено, что если продавец задерживает поставку товара против даты, указанной в п. 4.1 договора, продавец обязан уплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от цены не поставленного в срок товара за каждый день просрочки (п. 7.2 договора).

Поскольку в установленный договором срок товар поставлен не был, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору купли-продажи №ОВ/Ф-139423-01-01-С-01 от 24.06.2022, начисленной за период с 21.08.2022 по 10.01.2023, на общую сумму 710 502 руб. 75 коп.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик не оспаривает выводы суда относительно установленного периода просрочки поставки товара – с  21.08.2022 по 10.01.2023, а также арифметического размера сумм неустойки - 710 502 руб. 75 коп.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованному не применению судом первой инстанции моратория на взыскание неустойки, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».  С учетом положений Постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 ответчик полагает правильным определить период начисления неустойки с 02.10.2022 по 10.01.2023.

 Доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются  судом апелляционной инстанции необоснованными ввиду следующего:

Пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 постановления Пленума N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В Обзоре Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 30.04.2020 (вопрос N 10) по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции, указано, что в период действия моратория согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, пункту 1 (десятый абзац) статьи 63 Закона о банкротстве прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»  с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из совокупного толкования вышеуказанных норм закона, следует вывод о том, что в отношении требований, возникших после введения моратория, по аналогии с текущими платежами, подлежат начислению пени, неустойки и иные финансовые санкции.

Применительно к указанным разъяснениям поставка самоходной машины осуществлена 13.01.2023, что следует из акта приема-передачи б/н от 13.01.2023 к договору купли-продажи и акта приема-передачи имущества в лизинг б/н от 13.01.2023 по договору лизинга, а предварительная оплата за ее поставку произведена 28.06.2022, т.е. обязательства по оплате и поставке возникли  после введения моратория.  

В связи с этим, действие моратория в отношении гражданско-правовой ответственности ответчика, не применимо.

 При указанных обстоятельствах судом первой инстанции период начисления неустойки определен верно, а именно, начало (21.08.2022) обусловлено обязательством поставить товар не позднее 20.08.2022 (п. 4.1. договора купли-продажи), окончание (10.01.2023) определено по усмотрению истца, поскольку последним возможным днем начисления неустойки является день исправления в ПСМ номера двигателя самоходной машины (17.04.2023).

 Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ в большем размере, чем было определено судом первой инстанции,   не имеется.

Части 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. При этом неустойка представляет собой обобщенное наименование предусмотренной договором санкции, как то пеня или штраф (ст. 330 Гражданского кодекса).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 69, 71, 73 постановлении Пленума ВС РФ №4 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд также исходит из рекомендаций, изложенных в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" (постановление Пленума ВАС РФ № 81), предусматривающего право суда снижать размер заявленной неустойки до двукратной учетной ставки ЦБ РФ.

Суд области, применив положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о необходимости снижения размера, подлежащей взысканию с ответчика неустойки, до 600 000 руб. 

В апелляционной жалобе ответчиком не приведено мотивов,  ввиду наличия которых, необходимо уменьшить определенный судом первой инстанции размер неустойки еще в два раза. 

При указанных обстоятельствах,  оснований для снижения неустойки до 300 000 руб. коп., как просит ответчик, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Удовлетворяя заявление истца и взыскивая с ответчика судебные расходы в сумме 44 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что данная сумма документально подтверждена и отвечает критерию разумности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о чрезмерности размера взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия руководствуется следующим: 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным лицом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательств оказания юридических услуг на сумму 44 000 руб., истцом представлены: договор на оказание юридических услуг (том 1 л.д. 20, 21), акт № 1 от 31.10.2022 об оказании услуг (том 1 л.д. 22), акт № 2 от 20.12.2022 об оказании услуг (том , л.д. 23), акт № 3 от 24.01.2023 об оказании услуг (том 1 л.д. 91), акт № 4 от 15.03.2023 об оказании услуг (том 2, л.д. 70), акт № 5 от 05.04.2023 об оказании услуг (том 2 л.д. 72), акт № 6 от 28.04.2023 об оказании услуг (том 2 л.д. 74), платежное поручение № 143 от 08.11.2022 на сумму 5 500 руб. (том 1 л.д. 24), платежное поручение №159 от 21.12.2022 на сумму 5 000 руб. (том 1 л.д. 25), платежное поручение № 10 от 24.01.2023 на сумму 7 000 руб. (том 1 л.д. 92), платежное поручение № 24 от 20.03.2023 на сумму 8 000 руб. (том 2 л.д. 71), платежное поручение № 35 от 05.04.2023 на сумму 10 000 руб. (том 2 л.д. 73), платежное поручение №41 от 28.04.2023 на сумму 10 000 руб. (том 2 л.д. 75).

Согласно актам №1 от 31.10.2022, №2 от 20.12.2022, №3 от 24.01.2023, №4 от 15.03.2023, №5 от 05.04.2023, №6 от 28.04.2023 об оказании услуг оплате подлежат следующие оказанные услуги юридического характера в следующих размерах: устная консультация - 1 500 руб., составление досудебной претензии - 4 000 руб., составление искового заявления - 5 000 руб., составление заявления об уточнении исковых требований от 24.01.2023 - 3 000 руб., составление возражений на отзыв ответчика от 25.01.2023 - 4 000 руб., составление уточнений к исковому заявлению и письменной позиции от 04.04.2023 - 2 000 руб., подготовка дополнительной позиции на дополнительные отзывы ответчика от 28.04.2023 - 2 000 руб., представление интересов заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, состоявшихся: 15.03.2023, 05.04.2023, 03.05.2023-10.05.2023 - 24 000 руб. (по 8 000 руб. за заседание).

ФИО4 осуществлял представительство в суде на основании выданной ООО «Светстрой» доверенности б/н от 23.01.2023, по делу №А64-10372/2022 участвовал в судебных заседаниях, состоявшихся 15.03.2023, 05.04.2023, 03.05.2023-10.05.2023, что подтверждается соответствующими протоколами (т. 1 л.д. 133-134; т. 2 л.д. 43-44, 87-88) и аудиозаписями судебных заседаний.

Факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг в заявленном истцом размере 44 000 руб. подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления Пленума). 

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 также  указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно. 

Таким образом, сумма подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. 

В материалы дела истцом представлено утвержденное Советом адвокатской палаты Тамбовской области 06.11.2018 решение «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», в разделе 2 которого определен минимальный размер вознаграждения при представительстве в арбитражных судах , за составление исковых заявлений (заявлений, жалоб), отзывов (возражений), ходатайств и иных документов правового характера. 

Составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 000 рублей (п. 2.2.); составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера, требующее изучения значительного количества документов, нормативных актов, судебной практики, технических регламентов и т.п. - от 4 000 рублей (п. 2.3.); составление исковых заявлений, отзывов (возражений) на исковые заявления - от 5 000 рублей (п. 2.4.); представительство в суде первой инстанции, в том числе в предварительном судебном заседании - от 10 000 рублей за день занятости (п. 5.7.).

Суд области, оценив представленные в материалы дела доказательства, при этом учитывая период рассмотрения, сложность дела, соразмерность цены иска и размера судебных расходов, с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости, оправданности, и разумности, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, пришел к правомерным выводам о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 44 000 руб., из которых: составление досудебной претензии - 4 000 руб., составление искового заявления - 5 000 руб., составление заявления об уточнении исковых требований от 24.01.2023 - 3 000 руб., составление возражений на отзыв ответчика от 25.01.2023 - 4 000 руб., составление уточнений к исковому заявлению и письменной позиции от 04.04.2023 - 2 000 руб., подготовка дополнительной позиции на дополнительные отзывы ответчика от 28.04.2023 - 2 000 руб., представление интересов заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, состоявшихся: 15.03.2023, 05.04.2023, 03.05.2023-10.05.2023 - 24 000 руб. (по 8 000 руб. 00 коп. за заседание).

Доказательств того, что стоимость юридических услуг в размере 44000 руб. является завышенной по сравнению со стоимостью таких услуг, оказываемых иными специалистами по аналогичным спорам (предмет спора, продолжительность рассмотрения дела и объем представленных доказательств), ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам ответчика, суд области, определяя размер, подлежащих взысканию судебных расходов привел мотивы, которыми он руководствовался,  в том числе определил стоимость отдельных услуг, исходя из действующей в регионе стоимости услуг с учетом принципов разумности, исходя из поименованных услуг. 

Проанализировав, взысканную судом первой инстанции сумму расходов на оплату услуг представителя, учитывая в жалобе не приведено конкретных мотивов применительно к каждому процессуальному действию, по которым заявитель полагает, определенный судом размер расходов чрезмерным, апелляционный суд полагает, что указанная сумма судебных расходов не превышает минимальный размер вознаграждения, установленный для адвокатов за оказание юридической помощи по спорам, рассматриваемым арбитражными судами. 

Доводы заявителя жалобы  об определении размера судебных расходов в сумме 10 000 руб. как стоимость комплексного ведения дела, отклоняются.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В связи с чем позиция ответчика относительно того что стоимость услуги за представительство в рассматриваемом случае не зависит от совершенных в рамках рассмотрения настоящего дела действий и подготовленных документов, ошибочна.

Ссылка ответчика на необходимость взыскания судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований при снижении размера взысканных сумм неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, апелляционным судом отклоняется как противоречащая действующему законодательству.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по госпошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в обжалуемой части  не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.05.2023 по делу № А64-10372/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Китстройсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                              Е.В. Малина

 

Судьи                                                                                       А.А. Пороник

 

                                                                                               Е.А. Аришонкова