АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-14204/2022

г.Тверь

05 декабря 2023 года

резолютивная часть решения от 28 ноября 2023 года       

 

       Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя  ответчика – ФИО2 по доверенности, рассмотрев в судебном заседании поступившее  на новое рассмотрение из  суда кассационной инстанции дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй", г.Москва (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Снабсибэлектро», г.Новосибирск  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

имущественный спор,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" г.Москва (далее – истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Тверской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Снабсибэлектро», г. Новосибирск  (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб.  по договору поставки №34-19/КП от 27.12.2019 за нарушение срока поставки товара.

Иск заявлен по правилам договорной подсудности установленной п.10.4 договора № 34-19/КП от 27.12.2022.

Определением суда от 26 октября 2022 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

          Решением суда первой инстанции от 16.01.2023 (в виде резолютивной части от 29.12.2022) иск удовлетворен. Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.03.2023 решение суда первой инстанции изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 335 702 руб. 20 коп. неустойки за период с 18.09.2021 по 31.03.2022 (с учетом моратория). В удовлетворении остальной части иска отказано.

          Постановлением    Арбитражного   суда   Северо-Западного   округа от 31 июля 2023 года решение  Арбитражного суда Тверской области от 16.01.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу № А66-14204/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

          Определением  от 22 августа  2023 года назначено предварительное судебное заседание.

 Определением от 17 октября 2023 года назначено судебное разбирательство.

 Судебное заседание проводится в порядке  ст. 156 АПК РФ.

 Суд огласил, что до начала судебного заседания дополнительных документов судом получено не было.

  Письменная позиция от истца судом также не получена, явку в судебное заседание истец не обеспечил, о причинах неявки не уведомил.

  Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, поддерживает доводы ранее направленного отзыва, настаивает на рассмотрении дела по существу в настоящем судебном заседании.

   Как следует из материалов дела, между истцом (Покупатель) и ответчиком (Продавец) был заключен договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № 34-19/КП от 27.12.2019, в соответствии с условиями которого продавец обязался поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или в универсально-передаточных документах, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора (п. 1.1.).

 Согласно п.4.1 Договора поставка товара Продавцом производиться в течении 20 календарных дней с момента согласования сторонами заявки с указанием ассортимента, цены и количества товара и может, производиться по выбору Покупателя, либо транспортом Продавца, за счет Покупателя, либо на условиях самовывоза.

Согласно п. 5.1 договора  покупатель оплачивает товар в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара.

Продавец (Поставщик) выставил в адрес Покупателя следующие счета:

- № 29681283 от 19.07.2021 на сумму 2 196 378 руб. 39 коп.;

- №29712795 от 21.07.2021 на сумму 884 778 руб. 15 коп.; 

- №29777255 от 27.07.2021 на сумму 2 291 778 руб. 18 коп.;

- № 29929222 от 08.08.2021 на сумму 2 616 435 руб. 09 коп.

В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.06.2022 года между ООО "Снабсибэлектро" и ООО "Монолит-Строй" стороны зафиксировали сумму задолженности у Продавца к Покупателю на 16.06.2022 год, которая составила 157948,59 руб.

 26.10.2022 года ответчик оплатил ООО "Монолит-Строй" основной долг в размере 157948,59 руб.

Уклонение ответчика от полной поставки по договору №34-19/КП на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности  заказанного товара послужило основанием для начисления истцом штрафа в соответствии с ст.330 ГК РФ.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьями 65, 68, 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором. 

В настоящем случае Договором не установлена неустойка за нарушение срока поставки товара, к законной неустойке в понимании статьи 332 ГК РФ настоящий случай неприменим. 

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя. 

Договором не предусмотрена предварительная оплата товара и начисление процентов по статье 395 ГК РФ для ситуации, указанной в пункте 4 статьи 487 ГК РФ. 

Сумма, заявленная как неустойка, рассчитана истцом по правилам статьи 395 ГК РФ как ответственность за неисполнение денежного обязательства (в случаях неосновательного денежного обогащения, неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате). 

Однако в материалы дела не представлены платежные поручения, подтверждающие даты и суммы произведенных истцом оплат соответствующих поставок (счетов), товарные накладные, универсальные передаточные документы, подтверждающие сумму, основания и даты поставок, в том числе при доводе искового заявления о частичной поставке товара. Перечисленные в акте сверки от 16.06.2022 платежные поручения и продажи 2022 года не относятся к спорным счетам 2021 года.

Истец указал, что ответчик произвел частичную поставку партий товара, но при этом рассчитал неустойку за просрочку поставки от 100 % суммы всех счетов. При этом по счету от 19.07.2021 в расчете неустойки указана сумма, превышающая сумму данного счета. 

Кроме того, истец в расчете не учел, что в счетах указаны индивидуальные и различные сроки поставки товаров, которые отличаются от сроков, указанных в Договоре (20 дней). 

 При новом  рассмотрении дела  истец дополнительных   доказательств  в суд не представил,  доводы ответчика  не оспорил.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части основного долга.

Поскольку в удовлетворении  требования о взыскании основного долга судом отказано, основания для взыскания с ответчика неустойки также отсутствуют.

Учитывая  изложенное, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

  Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     

          Руководствуясь ст. ст. 71, 110, 121-123,  156,  167-170  АПК РФ,  суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований   отказать.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой»,  г.Москва,  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 11591,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой» г.Москва (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СНАБСИБЭЛЕКТРО» г.Новосибирск  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  6000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной  жалоб.

          Исполнительные листы выдать взыскателям в  порядке ст. 319 АПК РФ.

 Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда,  в порядке и срок, установленные АПК РФ.

 

Судья                                                    С.В. Сердюк