РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-246582/21-77-1694

г. Москва

23 июня 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2022года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Царёвой Ю.В.,

с участием представителей: 

от истца: Любимова А.А. (доверенность № 13-09/20 от 29.09.2020г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО) ,

от ответчика: Габова А.А. (доверенность № 88 от 28.12.2021г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОБЪЕДИНЕНИЕ "ВЫМПЕЛ" (127220, МОСКВА ГОРОД, ПЕТРОВСКО-РАЗУМОВСКИЙ С. ПРОЕЗД, 1/23, ОГРН: 1027739437440, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2002, ИНН: 7714025564)

к ответчику ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ КОМПЬЮТЕРНЫЙ ЦЕНТР ФОНДОВЫХ И ТОВАРНЫХ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ (ФТ-ЦЕНТР)" (115172, МОСКВА ГОРОД, ГОНЧАРНАЯ УЛИЦА, ДОМ 35/5, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1027739401271, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2002, ИНН: 7709007859)

с участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ" (111024, МОСКВА ГОРОД, ЗАВОДА СЕРП И МОЛОТ ПРОЕЗД, ДОМ 5, СТРОЕНИЕ 2, ОГРН: 1187746840423, Дата присвоения ОГРН: 28.09.2018, ИНН: 7722467407).

о взыскании  8 804 115 руб. 71 коп. 

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОБЪЕДИНЕНИЕ "ВЫМПЕЛ"  обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ КОМПЬЮТЕРНЫЙ ЦЕНТР ФОНДОВЫХ И ТОВАРНЫХ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ (ФТ-ЦЕНТР)"  о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 189 981 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2020 г. по 15.11.2021 г. в размере 614 134 руб. 67 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного обогащения 8 189 981 руб.  04 коп. за период с 16.11.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 21.04.202г.  в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ" (ФГБУ «ДОД Росимущества»).

Истец исковые требования поддержал в полном объеме   по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам письменного отзыва на иск.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направило, представило письменные пояснения по иску, в которых поддержало исковые требования истца, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства,   выслушав доводы представителей сторон, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ФГУП «ФТ-Центр» (ранее ФГУП «ВПК-Технотекс», Арендодатель, ответчик) и АО «Объединение «Вымпел» (Арендатор, ответчик) заключен Договор от 01.03.2005 г. о передаче в аренду недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения № 01-8/64, по которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду нежилые помещения площадью 13 103, 9 кв.м, в зданиях по адресу: г. Москва, Старый Петровско-Разумовский проезд, д. 1/23, стр. 4 и стр. 8.

04.03.2005 г. Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 13103,9 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, Старый Петровско-Разумовский проезд, дом 1/23, строение 4 и строение 8, что подтверждается Актом приема-передачи в аренду нежилых помещений.

Также между ФГУП «ФТ-Центр» (Исполнитель) и АО «Объединение «Вымпел» (Заказчик) заключен Договор № 03/Э от 05.05.2005 г. на административно-хозяйственные услуги, оказываемые в помещениях по адресу: 103287, г. Москва, Старый Петровско-Разумовский пр., д. 1/23, строения 4, 8 .

Исходя из п. 5.1 Договора № 03/Э от 05.05.2005 г. договор действует по срок действия Договора аренды от 01.03.2005 г. №01-8/64.

В соответствии с распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 06.10.2006 года №3609-р «О реорганизации федеральных государственных унитарных предприятиях» ФГУП «ФТ-Центр» было реорганизовано в форме присоединения к нему ФГУП «ВПК-Технотэкс».

В соответствии с п.2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, к ФГУП «ФТ-Центр» перешли обязанности ФГУП «ВПК- Технотэкс» по Договору № 01-8/64 от 01.03.2005 г. и Договору № 03/Э от 05.05.2005 г.

Распоряжением ТУ РОСИМУЩЕСТВА в г. Москве от 06.03.2020 г. № 77-266 с учетом изменений от 10.03.2020 и от 23.03.2020 г., в связи с отказом ФГБУ «ФТ-Центр» от права хозяйственного ведения прекращено право хозяйственного ведения ФГБУ «ФТ- Центр» на нежилое помещение с кадастровым номером 77:09:0004013:2744 по адресу: г. Москва, пр. Старый Петровско-Разумовский, д. 1/23, стр. 8 и на здание с кадастровым номером 77:09:0004014:1069 по адресу: г. Москва, пр. Старый Петровско-Разумовский, д. 1/23, стр. 4, и закреплено на праве оперативного управления за ФГБУ «ДОД РОСИМУЩЕСТВО».

По Актам приема-передачи от 06.04.2020 г. нежилые помещения по адресу: г. Москва, пр. Старый Петровско-Разумовский, д. 1/23, стр. 4 и стр. 8, были переданы ФГУП «ФТ-Центр» в оперативное управление ФГБУ «ДОД РОСИМУЩЕСТВА».

Учитывая, что право хозяйственного ведения ФГУП «ФТ-Центр» на спорное имущество прекратилось в силу отказа ответчика от права хозяйственного ведения, ФГУП «ФТ-Центр» утратило статус арендодателя по Договору о передаче в аренду недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения № 01-8/64 от 01.03.2005 г. и статус Исполнителя по Договору № 03/Э от 05.05.2005 г.

По мнению истца, отказ ФГУП «ФТ-Пентр» от права хозяйственного ведения, и передача объектов недвижимости ФГБУ «ДОД Росимущества» свидетельствует об отсутствии у ответчика прав на имущество в силу положений статей 235, 236, 299 ГК РФ.

Как указывает истец, у ФГУП «ФТ-Центр» отсутствует право на получение арендной платы за пользование этим имуществом от истца в спорный период на основании статей 309,314, 606, 608,614, 617, 650, 655 ГК РФ, следовательно, ФГУП «ФТ-Центр» лишился права извлекать доход от сдачи имущества в аренду, поскольку с 06.04.2020 г. ответчик не является стороной по Договору аренды и Договору № 03/Э от 05.05.2005 г.

Истец пояснил, что  Договор № 03/Э от 05.05.2005 г. действует в течение срока действия Договора аренды от 01.03.2005 г. № 01-8/64, а права Арендатора прекратились 06.04.2020 г., то права ФГУП «ФТ-Центр» получать денежные средства по Договору № 03/Э от 05.05.2005 г. также прекратились с 06.04.2020 г.

Уведомлением от 10.04.2020 г. ФГБУ «ДОД РОСИМУЩЕСТВА» сообщило АО «Объединение «Вымпел» о том, что в связи с закреплением объектов недвижимости по адресу: г. Москва, пр. Старый Петровско-Разумовский, д. 1/23, стр. 4 и стр. 8 на праве оперативного управления за ФГБУ «ДОД РОСИМУЩЕСТВА» и передаче по акту приема- передачи, начиная с 06.04.2020 г. получателем средств по ранее заключенному договору аренды недвижимого имущества является ФГБУ «ДОД РОСИМУЩЕСТВА».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2021 г. по делу № А40-163450/20-41-1268, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 г., отказано в удовлетворении иска ФГУП «ФТ-Центр» к АО «Объединение «Вымпел» о взыскании 7 521 549, 96 руб. задолженности по арендной плате, начисленной за период с июля 2019 года по июнь 2020 г. по договору от 01.03.2005 г. № 01-8/64.

АО «Объединение «Вымпел» произвело оплату за апрель в размере 3 507 977 руб. 24 коп. за аренду недвижимого имущества по адресу: г. Москва, пр. Старый Петровско- Разумовский, д. 1/23, стр. 4 и стр. 8, на расчетный счет ФГУП «ФТ-Центр», что подтверждается платежным поручением № 348 от 29.04.2020 г.

Также АО «Объединение «Вымпел» были оплачены ФГУП «ФТ-Центр» административно-хозяйственные услуги за период с апреля по июнь 2020 г. в размере 5600 000 руб., из которых: 2 000 000 руб. за апрель 2020 г., что подтверждается платежным поручением № 347 от 29.04.2020 г., 2 000 000 руб. за май 2020 г., что подтверждается платежным поручением № 476 от 09.06.2020 г., 1 600 000 руб. за июнь 2020 г., что подтверждается платежным поручением № 560 от 07.07.2020 г.

Истец ссылается на то, что поскольку отсутствовали правовые основания для перечисления на счет ФГУП «ФТ-Центр» суммы в размере 2 923 314 руб. 37 коп. за аренду нежилых помещений за период с 06.04.2020 г. по 30.04.2020, а также сумма переплаты  по Договору №03/Э от 05.05.2005 г. составляет 5 266 667 руб. 67 коп., то данные денежные средства подлежат возврату в порядке ст.ст. 1102,1105 ГК РФ.

Направленная ответчику претензия № 21ОВ-10-02 от 11.10.2021 г.  оставлена последним без удовлетворения.

Отклоняя исковые требования истца, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011 отмечается, что обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" приведена рекомендация о том, что в отсутствие нормативно установленных особых правил о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм следует руководствоваться положениями Гражданского кодекса об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Как указано выше,  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2021г. по делу №А40-163450/20-41-1268 установлено, что из представленных в дело платежных поручений и письменных объяснений  ФГУП «Экран» следует, что за помещения площадью 617, 6 кв. м арендная плата за период с июля 2019 года по июнь 2020 года уплачивалась ответчиком в адрес 3-го лица ФГУП «Экран». 

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2020 по делу № А40-251451/19-50-2112 установлено, что с момента государственной регистрации за ФГУП «Экран» права хозяйственного ведения на часть нежилых помещений общей площадью 617, 6 кв. м по адресу: г. Москва, Старый Петровско-Разумовский проезд, д.1/23, стр. 8, - право требования арендной платы в отношении этой части нежилых помещений перешло к ФГУП «Экран» на основании закона.

 Таким образом, с даты государственной регистрации права хозяйственного ведения на помещения площадью 617, 6 кв. м по адресу: г. Москва, Старый ПетровскоРазумовский проезд, д.1/23, стр. 8, - за ФГУП «Экран», именно оно является лицом, которое обладает правом требования уплаты ответчиком арендной платы за эти помещения. 

Кроме того, 06.03.2020 ТУ Росимущества в г. Москве издано распоряжения № 77-266-р «О закреплении федерального недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным бюджетным учреждением «Дирекция по обеспечению деятельности Федерального агентства по управлению государственным имуществом», в соответствии с которым с учетом отказа истца от права хозяйственного ведения право хозяйственного ведения истца на здание с кадастровым номером 77:09:0004014:1069 по адресу: г. Москва, Старый Петровско-Разумовский проезд, д.1/23, стр. 4, - и на нежилые помещения с кадастровым номером 77:09:0004013:2744 по адресу: г. Москва, Старый Петровско-Разумовский проезд, д.1/23, стр. 8, - прекращается, здание и помещения передаются в оперативное управление 3-му лицу ФГБУ «ДОД Росимущества». 

 В адрес  ФГБУ «ДОД Росимущества» направило письмо от 10.04.2020 № 503, которым уведомило о передаче ему указанных объектов в оперативное управление и о том, что с 06.04.2020 арендная плата по ранее заключенному договору аренды этих объектов подлежит перечислению  ФГБУ «ДОД Росимущества». В письме указаны банковские реквизиты 3-го лица, по которым ответчику предлагалось уплачивать арендную плату с 06.04.2020, из представленных в дело платежных поручений следует, что за май и июнь 2020 года арендная плата по договору в полном объеме перечислена ответчиком  ФГБУ «ДОД Росимущества».

 С учетом указанных обстоятельств суд  пришел к выводу о том, что обязательство по уплате арендной платы за арендованные нежилые помещения площадью 617, 6 кв. м за период с июля 2019 года по июнь 2020 года исполнено ответчиком уплатой арендной платы в адрес ФГУП «Экран», обязательство по уплате арендной платы за арендованные нежилые помещения площадью 12 486, 2 кв. м за период с мая по июнь 2020 года полностью исполнены ответчиком уплатой арендной платы в адрес  ФГБУ «ДОД Росимущества». При этом, суд отметил, что  ФГУП «ФТ-Центр» при необходимости вправе обратиться к ФГБУ «ДОД Росимущества» с иском о взыскании в качестве неосновательного обогащения арендной платы, полученной от ответчика за нежилые помещения площадью 12 486, 2 кв. м за период до момента государственной регистрации прекращения права хозяйственного ведения истца на эти помещения.

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом. При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах. Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К основаниям для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Между тем, мотивом отказа суда в удовлетворении требований ФГУП «ФТ-Центр» об оплате аренды нежилых помещений площадью 12 486,2 кв.м. за период с мая по июнь 2020, являлся факт уплаты АО «Объединение «Вымпел» арендной платы за май и июнь 2020  ФГБУ «ДОД Росимущества».

При этом в деле № А40-163450/2020 не установлено, что надлежащим арендодателем по договору аренды с 06.04.2020 является – ФГБУ «ДОД Росимущества».

Факт оплаты АО «Объединение «Вымпел» арендной платы за апрель 2020 ФГБУ «ДОД Росимущества» судом в решении  по  делу № А40-163450/2020 не установлен.

Доказательства оплаты истцом ФГБУ «ДОД Росимущества» арендной платы по Договору аренды за апрель 2020 истцом в материалы дела не представлены.

Доводы истца  о замене Арендодателя по Договору аренды с момента подписания акта приема-передачи 06.04.2020 в отношении нежилых помещений между ФГУП «ФТ-Центр» и ФГБУ «ДОД Росимущества» противоречат действующему законодательству и являются ошибочными.

На основании ч. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в  отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено  законом.

Поскольку в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ права на недвижимое имущество, их  возникновение, переход и прекращение, подлежат государственной регистрации в едином  государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию  прав на недвижимость, право хозяйственного ведения и оперативного управления на недвижимое имущество возникает и прекращается с момента государственной  регистрации в ЕГРН.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу абз. 5 п. 1 ст. 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право  оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся  собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного  управления на недвижимое имущество возникают с момента его государственной  регистрации. 

В части 3 и 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218 «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации недвижимости) определено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества, государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии со ст.ст. 209, 608 ГК РФ собственнику (законному владельцу имущества на праве хозяйственного ведения и оперативного управления) принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе право сдачи имущества в аренду.

В силу пункта 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В силу п. 2 ст.8.1, и. 1 ст. 131, абз. 5 п. 1 ст. 216 ГК РФ, право хозяйственного ведения на недвижимое имущество прекращается только в момент государственной регистрации прав.

Как разъяснено в пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 8.1 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации права на недвижимое имущество (доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ).

В силу приведенных норм закона, ФГУП «ФТ-Центр» оставалось арендодателем по договору аренды, заключенному с истцом, до момента прекращения права хозяйственного ведения, зарегистрированного в ЕГРН 25.06.2020.

Пункты 1 и 2 ст. 235 ГК РФ основания прекращения права собственности не имеют отношение к возникновению и прекращению права хозяйственного ведения на недвижимое имущество.

Федеральный закон от 22.08.2004 № 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" регулируют порядок передачи федерального имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации и из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность, что отсутствует в настоящем деле.

Распоряжение федеральным недвижимым имуществом на основании Распоряжения ТУ Росимущества в городе Москве от 06.03.2020 № 77-266-р осуществляет Территориальное управление Росимущества в г. Москве в рамках реализации своих полномочий. 

Таким образом, указанный истцом Федеральный закон от 22.08.2004 № 122-ФЗ не регулирует отношения сторон по настоящему спору и абз. 34 ч. 11 ст. 154 Федерального закона № 122-ФЗ, не имеет никакого отношения к настоящему делу.

Указание истца на Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-140722/2020 не имеет отношения к настоящему спору, поскольку в данном случае момент возникновения прав арендодателя - АО "ДОМ.РФ" определен специальной нормой - ч. 1 и ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2008 № 161- ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства", где указано, что единый институт развития со дня подписания уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и единым институтом развития передаточного акта, предусмотрено в п.1 ч. 4 ст. 12 указанного Федерального закона, вправе совершать юридические и иные действия, в том числе сделки, в отношении находящегося в федеральной собственности недвижимого имущества.

Также не имеет отношения к настоящему спору дело № А51-16691/2015, поскольку речь идет о применении абз. 34 части 11 ст. 154 ФЗ № 122-ФЗ к правоотношениям, возникающим при передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность, с момента утверждения территориальным управлением Росимущества акта приема-передачи.

Таким образом, в приведенных истцом судебных актах момент прекращения права хозяйственного ведения, определенной датой отличной от даты государственной регистрации прекращения права на недвижимое имущество в ЕГРН не противоречит п. 2 ст. 8.1 ГК РФ, где предусмотрена возможность исключения из общего правила на основании закона.

Кроме того, фактической передачи имущества ФГУП «ФТ-Центр»  ФГБУ «ДОД Росимущества» по актам 06.04.2020 во исполнение Распоряжения не производилось, поскольку объекты находились в фактическом владении арендатора. 

Подписание актов приема-передачи имущества во исполнение распоряжений Росимущества либо его территориальных управлений осуществляется подведомственными предприятиями и учреждениями в процессе реализации решения собственника о закреплении имущества, которое завершается внесением записи в ЕГРН о государственной регистрации возникновения либо прекращения прав на недвижимое имущество, с которым закон связывает момент возникновения и прекращения соответствующего права.

Таким образом, письмо ФГБУ «ДОД Росимущества» от 10.04.2020 № 503, не являющегося стороной по договору аренды, содержащее требование к АО «Объединение «Вымпел» с 06.04.2020 производить в адрес третьего лица оплату по Договору аренды, не влекло изменений арендных отношений между истцом и ответчиком и обязанности АО «Объединение «Вымпел» оплачивать арендную плату по Договору аренды ФГБУ «ДОД Росимущества».

Вместе с тем, поскольку на момент рассмотрения спора по делу № А40-163450/2020 АО «Объединение «Вымпел» уже оплатило арендную плату  ФГБУ «ДОД Росимущества», суд не нашел оснований для повторного взыскания  с арендатора уже оплаченной арендной платы по Договору аренды за период с мая 2020  по июнь 2020.

Материалами дела подтверждается, что в период с апреля 2020 по 24 июня 2020 ФГУП «ФТ-Центр» оказало истцу административно-хозяйственные услуги по Договору оказания услуг.

ФГУП «ФТ-Центр» переданы  заказчику акты с апреля по июнь по реестрам оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг за период 2020 год. Мотивированного отказа от подписания актов оказанных услуг, претензий по оказанным услугам за период с апреля по июнь 2020 истцом в адрес ФГУП «ФТ-Центр» не направлялось, в силу чего оказанные услуги считаются принятыми и подлежали оплате истцом. 

Права и обязанности по Договору оказания услуг иному лицу не передавались.

Дата получения представителем АО "Объединение «Вымпел" актов оказанных услуг за апрель 2020, май 2020 и июнь 2020 не является основанием к отказу в оплате оказанных услуг по Договору от 05.05.2005 № 03/Э, поскольку услуги были оказаны в период, указанный в актах.

Ссылка истца на договор на оплату эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг с ФГБУ "ДОД Росимущества" от 01.05.2020 является необоснованной, поскольку  фактически данный договор был заключен сторонами 19.11.2020, что следует из даты подписания договора от 01.05.2020 на оплату эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг со стороны АО «Объединение «Вымпел», проставленной рядом с подписью генерального директора АО «Объединение «Вымпел».

Представленный АО «Объединение «Вымпел» акт № 00БУ-005724 от 02 декабря 2020, также подтверждает, что акты за май и июнь 2020 за административно-хозяйственные услуги были переданы исполнителем (ФГБУ «ДОД Росимущества») АО «Объединение «Вымпел» в декабре 2020 года.

Пунктом 1.3 договора на оплату эксплуатационных и административнохозяйственных услуг, заключенного истцом с ФГБУ «ДОД Росимущества», стороны распространили действие договора, на период с 01 мая 2020.

По смыслу п. 2 ст. 425 ГК РФ распространение условий договора на предшествующий его заключению период возможно, только если между сторонами фактически существовали отношения в прошлое время (указанная правовая позиция подтверждена в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.08.2005 № 1928/05 по делу № А40-36270/04-25-140).

Пунктом 3.11 Договора от 05.05.2005 № 03/Э предусмотрено, что в случае не подписания Заказчиком акта приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) Заказчиком и отсутствие возражений с его стороны в течение 5 календарных дней с момента получения Заказчиком акта приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг), выполненные работы (оказанные услуги) считаются принятыми Заказчиком в полном объеме без возражений.

Заключая 19.11.2020 с ФГБУ «ДОД Росимущества» договор от 01.05.2020 на оплату эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг, на момент заключения договора АО «Объединение «Вымпел» были приняты и оплачены оказанные услуги ФГУП «ФТ-Центр» по административно-хозяйственному и техническому обслуживанию по иному Договору от 05.05.2005 № 03/Э за период с апреля по 24 июня 2020.

Поскольку оказанные ФГУП «ФТ-Центр» услуги по договору от 05.05.2005 № 03/Э в период с апреля 2020 по 24 июня 2020 были приняты АО «Объединение «Вымпел» без замечаний и возражений, оплачены АО «Объединение «Вымпел», отсутствуют основания для возврата указанных денежных средств в сумме 3 600 000 руб. по правилам о возврате неосновательного обогащения.

Исходя из изложенного, доводы иска об отсутствии права ФГУП «ФТ-Центр» получать оплату в спорный период за оказанные административно-хозяйственные услуги по Договору оказания услуг в связи с подписанием ФГУП «ФТ-Центр» и ФГБУ «ДОД Росимущества» актов от 06.04.2020 о приеме-передаче нежилых помещений в процессе исполнения распоряжения собственника о закреплении имущества, являются несостоятельными.

Между тем, ФГУП «ФТ-Центр» имело право в спорный период как получать арендную плату за имущество, переданное в аренду истцу, так и право получить оплату за оказанные административно-хозяйственные услуги по заключенным с истцом договорам, соответственно неосновательное обогащение на стороне ФГУП «ФТ-Центр» не возникло.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем истцом не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения.

В соответствии с п.п. 2,4 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства.

В соответствии со ст. 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства,   суд не усматривает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение на указанную истцом сумму за счет истца, в связи с чем, суд считает необоснованной позицию истца о возникновении неосновательного обогащения ответчика, а требование о взыскании денежных средств в размере  8 189 981 руб. 04 коп.  не подлежащим удовлетворению.

Соответственно,  не подлежит  удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 06.04.2020 г. по 15.11.2021 г. в размере 614 134 руб. 67 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного обогащения 8 189 981 руб.  04 коп. за период с 16.11.2021 по дату фактического исполнения обязательства, поскольку основания для применения мер ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, отсутствуют.

Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ, поскольку исковые требования заявлены необосновано.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 8,12, 307-310,  395,  1102, 1105 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-170, 176, 180, 181  АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья:

С.В. Романенкова