Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«07» августа 2020 года                                                              Дело № А41-90201/19

            Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020 года 

            Полный текст решения изготовлен 07 августа  2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МОЖАЙСКИЙ» от имени и в интересах ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОЖАЙСКИЙ» к ООО "В1", ООО «АргоСтрой», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 о признании недействительным договора о переводе долга (обязательств) от 05.08.2016 г. 

При участии в судебном заседании - согласно протоколу

Рассмотрев материалы дела, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МОЖАЙСКИЙ» от имени и в интересах ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОЖАЙСКИЙ»  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "В1", ООО «АргоСтрой»,  о признании недействительным договора о переводе долга (обязательств) от 05.08.2016 г., заключенного  между ООО «АргоСтрой», ЗАО «МОЖАЙСКИЙ», и КБ «Информпрогресс» (ООО).

В обоснование заявленных требований истец указывает на отсутствие согласия акционеров ЗАО «Можайский» на одобрение оспариваемой сделки, поскольку  договор о переводе долга (обязательств) от 05.08.2016 г., является сделкой с заинтересованностью, а также крупной сделкой, для совершения которой необходимо согласие общего собраний акционеров, а также оспариваемая сделка не содержит условий о встречном предоставлении в пользу нового должника, что свидетельствует о причинении ущерба новому должнику в условиях, когда другая сторона должны была знать об этом,   в связи с чем договор о переводе долга (обязательств) от 05.08.2016 г. подлежит признанию недействительным.

Иск заявлен на основании статей 53, 65.1, 173.1, 174  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Явившийся в судебное заседание представитель истца заявленные требования поддержал. 

В заседании суда представитель ответчика иск не признал. В своем отзыве ООО "В1",  возражал против удовлетворения требований истца, указывая на соблюдение порядка оформления перевода долга, на неосведомленность кредитора КБ «Информпрогресс» (ООО) о наличии   ущерба для ЗАО «Можайский», указывает на одобрение советом директоров заключение крупной сделки, истцом не представлены доказательства того, что ФИО2 не являлся  на момент заключения сделки акционером КБ «Информпрогресс» (ООО), указал на то, что оспариваемая сделка является обычной хозяйственной деятельностью общества.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что  05 августа 2016 года ЗАО «Можайский» заключило с ООО «АргоСтрой» Договор о переводе долга (обязательства) (далее по тексту - Договор), в соответствии с условиями которого ЗАО «Можайский» (Новый должник) приняло на себя все обязательства ООО «АргоСтрой» (Первоначальный должник) по заключенным с КБ «ИНФОРМПРОГРЕСС» ООО (Кредитор) договорам: Договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № Ю/Р/14/3/0001 от 10 февраля 2014 года, Кредитному договору 

<

***> от 28 января 2015года и Кредитному договору ЖО/Р/15/1/0005 от 04 февраля 2015 года.

В соответствии с договорами Кредитор предоставил Первоначальному должнику кредиты:

по Договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи в размере 35 000 000 рублей № Ю/Р/14/3/0001 от 10 февраля 2014 года было предусмотрено, что Банк открывает Заемщику

по Кредитному договору № Ю/Р/15/1/0005 от 04 февраля 2015 года Заемщику был предоставлен кредит в размере 15 000 000 рублей.

по Кредитному договору № Ю/Р/15/1/0001 от 28 января 2015 года Заемщику был предоставлен кредит в размере 25 000 000 рублей.

В п. 1.1 Договора установлено, что Новый должник обязан возвратить полученное Первоначальным должником денежные средства, а также все последующие проценты за пользование кредитами, и исполнять иные обязательства по договорам.

Согласно п. 1 ст.173.1 ГК РФ Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

В силу п. 4 ст. 83 ФЗ Закона № 208-ФЗ решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в совершении сделки акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, в следующих случаях: если сумма сделки или нескольких взаимосвязанных сделок либо цена или балансовая стоимость имущества, с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения которого связаны такие сделки, составляет 10 и более процентов балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта.

В соответствии с п.1 ст. 81 Закона № 208-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

ФИО2 являлся на момент совершения сделки генеральным директором ЗАО «Можайский», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Также ФИО2 является акционером Кредитора - КБ «ИНФОРМПРОГРЕСС» ООО.

Общая сумма переданных по Договору о переводе долга обязательств только по основному долгу составляет 75 000 000 рублей.

Балансовая стоимости активов ЗАО «Можайский» по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату (31.12.2015г) составляла 158 879 000 рублей.

Стоимость приобретаемых по Договору долговых обязательств превышает 47% от балансовой стоимости активов общества.

Таким образом, Договор о переводе долга (обязательства) от 05.08.2016г. является для, ЗАО «Можайский» сделкой с заинтересованностью, для совершения которой согласие общего собрания акционеров.

Вместе с тем, совершение данной сделки не одобрялось общим собранием акционеров.

В силу ст. 78 Закона № 208-ФЗ крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: 1) связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций или иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции публичного общества, которое повлечет возникновение у общества обязанности направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.I настоящего Федерального закона), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно п. 3 ст. 78 Закона № 208-ФЗрешение о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной (статья 173,1 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества (п. 6 ст. 79 ФЗ «Об акционерных обществах» J& 208 - ФЗ).

Судом установлено, что  по Договору переданы не только обязанность возвратить полученное Первоначальным должником (75 000 000 рублей), но и все последующие проценты за пользование кредитами.

Размер процентов за пользование кредитами, установленный в решении Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019г. по делу А40-243200/18-172-2070 составляет 18 214 014,4 рублей, общая сумма обязательств с учетом основного долга, передаваемая по Договору о переводе долга, составляет 93 214 014,4 рублей, что составляет 58,78 % от балансовой стоимости активов ЗАО «Можайский» на последнюю отчетную дату.

Таким образом, сделка является для ЗАО «Можайский» крупной сделкой, требующей одобрения общим собранием акционеров, которое не было получено для совершения сделки

В соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем илидействующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица вущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признанасудом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а вслучаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицомили иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербедля представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которыесвидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органаюридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого илиинтересам юридического лица.

В силу разъяснений, изложенных в п. 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первойГражданского кодекса Российской Федерации» По первому основанию сделка может бытьпризнана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств,свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя н другойстороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемомуявный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и рачительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Договор о переводе долга от 05.08.2016г. не содержит условий о встречном предоставлении в пользу нового должника, что свидетельствует о полной безвозмездности для ЗАО «Можайский» данной сделки. Данное обстоятельство прямо свидетельствует о причинении новому должнику ущерба в условиях, когда другая сторона должна была знать.

В соответствии с п. 2 ст. 53, п. 1 ст. 65.1 ПС РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предусмотренных настоящим Кодексом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников (учредителей, акционеров); участники корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ). В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка о переводе долга была заключена между ЗАО «Можайский» и ООО «АргоСтрой» 05.08.2016г.

Согласно п.30 постановления Пленума ВС РФ  от 26.06.2018г. №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении  которых  имеется заинтересованность»    в связи с принятием    настоящего постановления    признать не подлежащим применению пункты  1-9, пункты 2 и 4 пункта 10, подпункты 11-14 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014г. «О   некоторых      вопросах,   связанных   с   оспариванием   крупных   сделок   и   сделок   с заинтересованностью», за исключением случая, когда рассматриваются дела об оспаривании сделки, совершенной до даты вступления в силу Закона №343-Ф3 (01.01.2017г.).

Таким  образом, при рассмотрении настоящего  спора,  суд руководствуется нормами законодательства об акционерных обществах в редакции  до вступления в силу Закона 343-ФЗ (01.01.2017г) и разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 16.05.2014г. №28 «О некоторых  вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», в постановлении Пленума   ВС РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами и  некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Довод ответчика о том, что истец не доказал факта того, что кредитор «Информпрогресс» (ООО) при подписании оспариваемой  сделки  знал о наличии явного ущерба  для ЗАО «Можайский»  признается судом необоснованным в силу следующего.

Согласно п. 93 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действ представителя и  другой   стороны  сделки,   представителем   совершена   сделка,   причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014г. №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке с обществом, в два и более раза ниже стоимости представление совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Суд установил, что Договор о переводе долга от 05.08.2016г. не содержит условий о встречном предоставлении в пользу нового должника, что свидетельствует о полной безвозмездности для ЗАО «Можайский» данной сделки.

Данное обстоятельство прямо свидетельствует о причинении новому должнику явного ущерба, что очевидно для любого контрагента в момент заключения сделки.

Генеральный директор ЗАО «Можайский» ФИО2 на момент подписания спорной сделки также являлся участником КБ «Информпрогресс» (ООО), и знал о наличии явного ущерба для ЗАО «Можайский» при подписании договора о переводе долга, что свидетельствует о том, что КБ «Информпрогресс» (ООО) должно было знать о том, что сделка по переводу долга причиняет новому должнику явный ущерб.

Довод ответчика о том, что заключение крупной сделки было одобрено советом директоров согласно протоколу от 04.08.2016г., ошибочен и не соответствует действительности.

Представленная стороной ответчика копия протокола от 04.08.2016г. является не надлежащим доказательством, поскольку оригинал протокола ответчиком не представлен.

Ответчиком не верно произведен расчет, согласно которому сумма долга по отношению к балансу ЗАО «Можайский» составила 42,6% от балансовой стоимости, в связи с чем неверен вывод о том, что для одобрения сделки достаточно было согласия Совета директоров.

Ответчик за основу взял баланс организации в сумме 163 305 000 руб. на последнюю отчетную дату перед заключением сделки, а именно на 01.07.2016г.

Согласно п.п. 3-4 ст. 13 ФЗ «О бухгалтерской учете» годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год. Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными  правовыми    актами    органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

Согласно п.п.3 п.8 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014г. №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пунктом 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах балансовая стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого обществом имущества должны определяться по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением сделки; при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например, ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

Согласно п. 18.2 Устава ЗАО «Можайский» достоверность данных, содержащихся в годовых отчетах общества, годовой бухгалтерской отчетности, должна быть подтверждена ревизионной комиссией общества.

Уставом ЗАО «Можайский» не установлена обязанность составления промежуточной бухгалтерской отчетности.

Таким образом, стоимость имущества должна определяться по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2015г. (л.д. 17-36).

Согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2015г. балансовая стоимость активов ЗАО «Можайский» составляла 158 510 000 руб. (л.д.19).

Согласно п.п.2 п.8 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014г. №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» решая вопрос о том, относится ли сделка к крупным, ее сумму (размер) следует определять исходя из стоимости приобретаемого или отчуждаемого имущества (передаваемого в залог, вносимого в качестве вклада в уставный капитал и т.п.) без учета дополнительных начислений (например, неустоек, штрафов, пеней), требования об уплате которых могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, за исключением случаев, когда будет установлено, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом.

Стоимость переданных по договору о переводе долга обязательств по основному долгу составила 75 000 000 руб.: по кредитному договору 

<

***> от 10.02.20014г. в размере 35 000 000 руб.; по кредитному договору 

<

***> от 28.01.2015г. в размере 25 000 000 руб.; по кредитному договору 

<

***> от 04.02.2015г. в размере 15 000 000 руб. (35 000 000 руб. + 25 000 000 руб. + 15 000 000 руб. = 75 000 000 руб.).

Кроме того по договору переданы, как обязанность возвратить полученное первоначальным должником (основной долг), но и все последующие проценты за пользование кредитами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2019г. по делу №А40-243200/18 установлен размер процентов на общую сумму 18 214 014, 40 руб.: по кредитному договору 

<

***> от 10.02.20014г. в размере 6 695 110, 29 руб.; по кредитному договору 

<

***> от 28.01.2015г. в размере 4 319 589, 03 руб.; по кредитному договору 

<

***> от 04.02.2015г. в размере 7 199 315, 08 руб. (6 695 ПО, 29 руб.+ 4 319 589, 03 руб.+ 7 199 315, 08 руб. = 18 214 014, 40 руб.).

Общая сумма долга, переданная по договору о передаче долга составила 93 214 014,40 руб. (75 000 000 руб. + 18 214 014, 40 руб. = 93 214 034, 40 руб.), что составляет 58,80% от балансовой стоимости активов ЗАО «Можайский».

При таких обстоятельствах оспариваемая сделка являлась крупной сделкой, требующей одобрения собранием акционеров.

Кроме того, данная сделка изначально заключалась без цели ее исполнения, что свидетельствует о том, что фактически сделка не исполнялась, в бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2016г., сданной в ФНС, не отражалась, в связи с чем сумма долга с учетом пеней установленных решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.01.2019г. по делу №А40-243200/18 составляет 119 760 753 руб. ( 93 214 014, 40 руб. + 26 546 739 руб. = 119 760 753 руб.).

Согласно п.п.1-2 ст. 173.1 ГК РФ Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправление' необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из законе не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Согласно п.1 ст.78 Закона № 208-ФЗ (в ред. на момент заключения сделки) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных  размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. 3, 6 ст.79 Закона № 208-ФЗ (в ред. на момент заключения сделки) решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением    предусмотренных    настоящим    Федеральным    законом    требований    к    недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящие Федеральным законом требований к ней.

Согласно п. 4 постановленияПленума ВАС РФ от 16.05.2014г. №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того,  другая сторона сделки (ответчик) знала или должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона или ее  представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах. Если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что заинтересованность была неявной для обычного участника оборота, то ответчик считается добросовестным. При этом истец может представить доказательства того, что по обстоятельствам конкретного дела сторона сделки - физическое лицо или представитель стороны сделки - юридического лица, тем не менее, знали или должны были знать об указанной неявной аффилированности.

Согласно п.п.24, 26 п.13.2. Устава ЗАО «Можайский» в компетенцию общего собрания акционеров входит принятие решений об одобрении сделок в случаях, предусмотренных ст.83 ФЗ Закона № 208-ФЗ, крупных сделок в случае, предусмотренном п. 3 ст.79 ФЗ Закона № 208-ФЗ.

Общего собрания по вопросу одобрения спорной сделки, как крупной и как сделки с заинтересованностью, не проводилось, таким образом, договор заключен в отсутствии одобрения сделки, то есть с нарушением требований ст, 173.1 ПС РФ, что влечет ее недействительность.

Как указано выше генеральный директор ЗАО «Можайский» ФИО2 на момент подписания спорной сделки также являлся участником КБ «Информпрогресс» (ООО), и знал о том, что спорная сделка является крупной для ЗАО «Можайский», что свидетельствует о том, что КБ «Информпрогресс» (ООО) должно было об этом знать.

Довод ответчика о том, что не представлены доказательства того, что ФИО2 являлся на момент заключения сделки акционером кредитора - КБ «Инвестпрогресс» (ООО) опровергается выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой ФИО2 является учредителем КБ «Инвестпрогресс» (ООО) с номинальной стоимостью доли 10,2459% на 30.07.2015г.

Довод ответчика о том, что ООО «Можайский» на момент заключения спорного договора не являлся акционером ЗАО «Можайский» опровергается выпиской из реестра акционеров ЗАО «Можайский» на 01.08.2016г.

В силу п. 4.8. Устава ЗАО «Можайский» общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами РФ.

На момент августа 2016г. ЗАО «Можайский» самостоятельно вел реестр акционеров.

Кроме того согласно разъяснений данных в п.п.1 п.11 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014г. №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что истец на момент совершения сделки не был участником общества.

Довод ответчика о том, что спорная сделка является обычной хозяйственной деятельностью общества несостоятелен.

Согласно п.6 постановленияПленума ВАС РФ от 16.05.2014г. №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах).

Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки в процессе такой деятельности лежит на ответчике.

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки  по  приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Спорная сделка не является обычной хозяйственной деятельностью поскольку она не была направлена на приобретение имущества, сырья, материалов для общества, также он не могла быть использован для оплаты каких-либо расходов, по той причине, что в результате данной сделки общество не получило никакой выгоды, данная сделка для ЗАО «Можайский» безвозмездная, и более того обременительная.

Кроме того в соответствии с законодательством на момент совершения сделки бремя доказывания совершения оспариваемой сделки в процессе такой деятельности лежит на ответчике.

Довод ответчика о том, что оспариваемая сделка впоследствии была одобрена ЗАО «Можайский», поскольку ЗАО «Можайский» открыл расчетный счет в КБ «Информпрогресс» (ООО), а также генеральный директор исполнял обязательства по договору - на открытый в КБ «Информпрогресс» (ООО) счет переводил деньги, несостоятелен.

Факт открытия в КБ «Информпрогресс» (ООО)  расчетного счета ЗАО «Можайский»    не доказывает факта   одобрения спорной сделки, поскольку   ЗАО «Можайский» имеет расчетные счета в различных банках, в том числе в КБ «Информпрогресс» (000),   открытие расчетного счета не связано с договором о переводе долга, ЗАО «Можайский» никаких денежных средств счет исполнения договора о переводе долга не перечислял.

Доказательств того, что генеральный директор ФИО2 возвращал денежные средства по договору о переводе долга, в материалах дела отсутствуют.

В своих объяснениях ФИО2 не указывал, что он исполнял обязательства по спорному договору, из его пояснений следует, что им зачислялись деньги на его личный счет, но данных об исполнении обязательств за ЗАО «Можайский» объяснения ФИО2 не содержат и доказательства данного факта в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности является несостоятельным, по следующим основаниям:

Согласно п.5 постановленияПленума ВАС РФ от 16.05.2014г. №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок. 

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренной  законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из представлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Согласно п.13.1 Устава ЗАО «Можайский» общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров в сроки не ранее чем через два месяца и не позднее чем через 6 месяцев после окончания финансового года.

Согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2016г. (л.д.61-89) сведения о совершении договора о переводе долга на 75 000 000 руб. не отражены.

Документация, на которую ссылается ответчик, баланс на 01.06.206г., баланс на01.10.2016г., справка о кредитах   акционеру не предоставлялась.

В связи с чем, акционер ООО «Можайский» при ознакомлении с бухгалтерской документацией за 2016г. не мог сделать вывод о совершении такой сделки.

Учитывая, что доказательств одобрения сделки ответчиками в материалы дела не представлены, заявленные требования признаются судом законным, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы ,понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт ,взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, на ООО «В1» и ООО «АргоСтрой» относится уплата государственной пошлины по 3000 руб.

Заявленное ООО «В1» ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 112 000 руб. оставлено без удовлетворения, поскольку, в силу ч.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Руководствуясь статьями 110, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                          Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным договор о переводе долга (обязательств) от 05.08.2016 г., заключенный между ЗАО «Можайский», КБ "Информпрогресс" (ООО), ООО «АргоСтрой».

Взыскать с ООО "В1" в пользу ООО «Можайский» 3000 руб. - расходов погосударственной пошлине.

Взыскать с ООО «АргоСтрой» 3000 руб. - расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении заявления ООО "В1" о взыскании судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ                                                                                         Т. В. СОРОЧЕНКОВА