АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6800/24 

Екатеринбург

23 декабря 2024 г.

Дело № А76-23315/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2024 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Тороповой М.В., Полуяктова А.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» (далее – общество «Техстрой», ответчик 1, заявитель жалобы) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 по делу№ А76-23315/2022 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле № А76-23315/2022, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено судом округа путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поступившее до начала судебного разбирательства ходатайство Прокуратуры Челябинской области (вх. № от 07.11.2024) о вступлении в дело № А76-23315/2022 в целях обеспечения законности судом округа рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Техстрой» и общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Профессорский» (далее – обществоСЗ «Профессорский», ответчик 2) – ФИО2 (доверенностьот 12.01.2024, доверенность от 14.01.2024 соответственно);

общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ресурс» (далее – общество СЗ «Ресурс») – ФИО3 (доверенность от 18.03.2024).

Прокуратуры Челябинской области – ФИО4 (служебное удостоверение).

Иные участвующие в деле лица не направили своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – КУИЗО города Челябинска, Комитет, истец) обратилсяв Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «Техстрой»и обществу СЗ «Профессорский», потребовав:

признания договора купли-продажи от 16.04.2018 № 14046/10-зем, заключенного между Комитетом и обществом с ограниченной ответственностью «Росстрой» (далее – общество «Росстрой», после переименования – общество «Техстрой») в отношении земельного участка общей площадью 3479 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Калининский район, ул. Братьев Кашириных, кадастровый номер участка 74:36:0602004:5653, – недействительной (ничтожной) сделкой;

истребования обозначенного земельного участка с кадастровым номером 74:36:0602004:5653 из незаконного владения обществаСЗ «Профессорский»; 

признания отсутствующим зарегистрированного права собственности общества СЗ «Профессорский» на объект – нежилое здание - апартаменты гостиничного типа общей площадью 154,3 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Калининский район, ул. Братьев Кашириных, 100-в, кадастровый номер объекта 74:36:0602004:5910.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация города Челябинска, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Домострой» (далее – общество СЗ «Домострой»), обществоСЗ «Ресурс». 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2024 в удовлетворении заявленных КУИЗО города Челябинска исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 указанное решение суда отменено, по существу спора принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены.

Общество «Техстрой» в кассационной жалобе, поданнойв Арбитражный суд Уральского округа, просит постановление апелляционного суда от 03.09.2024 отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение, неправильное применение судом норм материального и норм процессуального права), оставить в силе решение суда от 15.05.2024 об отказе в удовлетворении исковых требований (либо направить настоящее дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции).

В жалобе обществом «Техстрой» приведены следующие доводы.

Апелляционным судом неверно установлен момент начала течения исковой давности по требованию КУИЗО города Челябинска о признании договора купли-продажи от 16.04.2018 № 14046/10-зем недействительной (ничтожной) сделкой, в итоге сделан ошибочный вывод о том, что данное требование было заявлено в пределах срока исковой давности. Так, апелляционным судом в нарушение положений пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации указано на исчисление срока исковой давности с субъективного момента (даты – 04.03.2021, с которой истец – Комитет узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной), тогда как с учетом того, что Комитет является стороной договора (продавец), течение срока исковой давности по указанному требованию начинаетсяс объективного момента – со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки (то есть, фактически с 23.04.2018, когда земельный участокво исполнение договора был передан покупателю по акту приема-передачи), при этом иск подан в суд 13.07.2022 (то есть, за пределами срока исковой давности).

Апелляционным судом к спорным правоотношениям не применены подлежащие применению положения пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых заявлениео недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.Не учтено, что Комитет, заключивший с обществом «Росстрой» оспариваемую сделку в отношении земельного участкас кадастровым номером 74:36:0602004:5653, равно как Комитет градостроительства и архитектуры города Челябинска, обследовавший возведенный на этом земельном участка объект – апартаменты гостиничного типа, являются структурными (функциональными) органами Администрации города Челябинска, принимавшей решения о выдаче обществу «Росстрой» разрешения на строительство указанного объекта, на ввод егов эксплуатацию как объекта недвижимости.

В основу вывода об отсутствии у объекта – апартаментов гостиничного типа признаков недвижимой вещи, соответственно, в итоге в основу принятого решения по существу спора апелляционным судом положено недопустимое доказательство – экспертное заключение от 17.01.2023№ 4085/5-3, полученное с нарушением федерального закона, поскольку эксперт ФИО5, составивший обозначенное заключение, подлежал отводу на основании части 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как эксперт, ранее проводивший экспертизу по поручению органов внутренних дел. 

В жалобе приведена также критика обозначенного экспертного заключения от 17.01.2023 № 4085/5-3 как выполненного без должной полноты исследования по поставленному на экспертизу вопросу (только лишь по результатам исследования видеозаписи сноса объекта со следами монтажа), содержащего вероятностные и противоречивые выводы,не согласующиеся с иными доказательствами, имеющимися в настоящем деле (в том числе видеозаписью сноса объекта), относительно технических характеристик объекта (в том числе по признаку неармированного фундамента, болтового соединения конструкций, отсутствия присоединения  к коммунальным сетям). В этой связи указано на неправомерный отказ судов в назначении по делу повторной экспертизы в порядке части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом на основании подготовленного индивидуальным предпринимателем ФИО6 заключения эксперта от 08.02.2021 № 985/0802/2021 сделан вывод о явной несоразмерности площади земельного участка с кадастровым номером 74:36:0602004:5653по отношению к площади возведенного на нем объекта – апартаментов гостиничного типа, чем нарушены положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на указанное обстоятельство сам истец – КУИЗО города Челябинска, оспаривая договор купли-продажи от 16.04.2018 № 14046/10-зем как недействительную (ничтожную) сделку, не ссылался. При этом возражения общества «Техстрой» относительно указанного экспертного заключения апелляционным судом были проигнорированы, чем нарушен принцип состязательности, закрепленный в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом к требованию КУИЗО города Челябинска, предъявленному к обществу «СЗ «Профессорский» о возврате земельного участка с кадастровым номером 74:36:0602004:5653 неправомерно применены положения статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся виндикации имущества, тогда как самим Комитетом такое требование было заявлено как реституционное в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации об общих положенияхо последствиях применения недействительности сделки. Между тем применение реституции в отсутствие оспаривания договора купли-продажи от 06.10.2020, на основании которого был зарегистрирован переход права собственности на указанный земельный участок и расположенное на нем здание апартаментов гостиничного типа к обществу с ограниченной ответственностью «СпецПроектСтрой» (далее – общество «СпецПроектСтрой», после переименования – общество СЗ «Профессорский»), не представляется возможным.

При этом апелляционным судом сделан необоснованный выводо недобросовестности общества СЗ «Профессорский», без учета того обстоятельства, что земельный участок с кадастровым номером 74:36:0602004:5653 выбыл из распоряжения муниципального образованияпо волеизъявлению последнего, без учета судебных актов по ранее рассмотренному делу № А76-40001/2021, которым прямо констатирована добросовестность сторон договора купли-продажи от 06.10.2020 – общества «Росстрой» и общества «СпецПроектСтрой» – в сложившейся спорной ситуации, что в любом случае исключает удовлетворение виндикационного требования КУИЗО города Челябинска.

Помимо этого в жалобе указано на неправомерное привлечениек участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества СЗ «Ресурс» и общества СЗ «Домострой», в отсутствие каких-либо оснований полагать, что судебные акты, принятые по данному делу, могут повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, как это предусмотрено положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем указанные лица, фактически выступавшие на стороне истца, активно использовали предоставленныеим процессуальным законом права, чем поставили общество «Техстрой»в неравное с истцом процессуальное положение.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов настоящего дела, распоряжением Администрации города Челябинска от 24.06.2008 № 2224-д в пользу общества «Росстрой» был утвержден акт выбора земельного участка № 002803-06-2008, которым предварительно согласовано место размещения апартаментов гостиничного типапо ул. Братьев Кашириных в Калининском районе г. Челябинска без проведения торгов (конкурса, аукциона). 

Распоряжением Администрации города Челябинска от 14.04.2010 № 2887-д оформлено решение о предоставлении обществу «Росстрой»в аренду сроком на 2 года без проведения торгов земельного участкаиз земель населенных пунктов (общественно-деловая зона) площадью0,3533 га для строительства апартаментов гостиничного типа по ул. Братьев Кашириных в Калининском районе г. Челябинска. Земельный участок 25.03.2013 поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 74:36:0602004:5653.

Между КУИЗО города Челябинска и обществом «Росстрой» 02.02.2015 заключен договор УЗ № 012995-К-2015 краткосрочной аренды в отношении обозначенного земельного участка с кадастровым номером 74:36:0602004:5653 с установлением цели аренды – для строительства апартаментов гостиничного липа, срока аренды – 2 года. По окончании срока своего действия договор был возобновлен на тех же условияхна неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 74:36:0602004:5653 выдан 03.02.2016.

Администрацией города Челябинска застройщику – обществу «Росстрой» 21.07.2017 выдано разрешение на строительство № RU74315000-144-1-2017 объекта капитального строительства (апартаменты гостиничного типа) на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0602004:5653с установлением срока действия разрешения – до 31.07.2018. 

Администрацией города Челябинска застройщику – обществу «Росстрой» 29.12.2017 выдано разрешение № RU74315000-301-2017 на ввод возведенного на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0602004:5653 объекта в эксплуатацию. Выдаче разрешения предшествовало обследование объекта, которое оформлено актом Комитета градостроительства и архитектуры города Челябинска от 22.12.2017.

Государственная регистрация в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) права собственности общества «Росстрой»на объект – нежилое здание - апартаменты гостиничного типа площадью 154,3 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Калининский район, ул. Братьев Кашириных, 100-в, кадастровый номер объекта 74:36:0602004:5910, – осуществлена 23.01.2018.

От общества «Росстрой» 19.03.2018 в адрес КУИЗО города Челябинска поступило заявление о рассмотрении возможности выкупа земельного участка с кадастровым номером 74:36:0602004:5653 в порядке подпункта6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Между КУИЗО города Челябинска (продавец) и обществом «Росстрой» (покупатель) 16.04.2018 заключен договор купли-продажи № 14046/10-зем,в соответствии с условиями которого продавец продал земельный участок площадью 3479 кв. м из земель населенных пунктов, расположенныйпо адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Братьев Кашириных, кадастровый номер участка 74:36:0602004:5653, а покупатель купил этот земельный участок, осмотрев его в натуре и ознакомившись с его количественными и качественными характеристиками, подземнымии надземными сооружениями и объектами, правовым режимом земель, уплатил за него установленную пунктом 2.1 договора стоимость земельного участка (пункт 1.2 договора). 

В пункте 1.1 договора купли-продажи от 16.04.2018 № 14046/10-зем отражено, что он заключен в соответствии с главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Администрации города Челябинска от 21.07.2015 № 147-п «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление гражданам и юридическим лицам в собственность земельного участка», на основании заявления на приобретение земельного участка в собственность общества «Росстрой» от 19.03.2018 № 1277/1002, выписок из ЕГРНот 21.03.2018 № 74/001/001/2018-85556, № 74/001/001/2018-85562.

Выкупная цена земельного участка указана в пункте 1.1 договора купли-продажи от 16.04.2018 № 14046/10-зем, составила 2 309 360 руб.

В пункте 3.1 договора купли-продажи от 16.04.2018 № 14046/10-зем указано на разрешенное использование земельного участка – эксплуатация апартаментов гостиничного типа.

Передача покупателю – обществу «Росстрой» выкупленного земельного участка с кадастровым номером 74:36:0602004:5653в соответствии договором купли-продажи от 16.04.2018 № 14046/10-зем оформлена актом приема-передачи от 23.04.2018.

Государственная регистрация в ЕГРН права собственности общества «Росстрой» на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0602004:5653 осуществлена 27.04.2018.

Как указано в исковом заявлении, 04.03.2021 в адрес КУИЗО города Челябинска поступило письмо от третьего лица – общества СЗ «Домострой» с приложением заключения от 08.02.2021 № 985/0802/2021, выполненного индивидуальным предпринимателем – строительным экспертомФИО6 

Из экспертного заключения от 08.02.2021 № 985/0802/2021 следует, что объект с кадастровым номером 74:36:0602004:5910, в отношении которогов ЕГРН имеются сведения как об объекте недвижимости – нежилом здании - апартаменты гостиничного типа общей площадью 154,3 кв. м – фактически объектом капитального строительства не является, площадь выкупленного для размещения этого объекта земельного участка, составляющая 3479 кв. м, явно несоразмерна площади объекта, объективно не требуется дляего эксплуатации. 

Ознакомившись с данным документом, Комитет заключил, чтоу общества «Техстрой» отсутствовало право приобретения в собственность без проведения торгов, по льготной цене земельного участка с кадастровым номером 74:36:0602004:5653 в порядке подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, заключенный с указанным лицом договор купли-продажи от 16.04.2018 № 14046/10-зем в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной) сделкой, нарушающей требования законаи при этом посягающей на публичные интересы.

По состоянию в настоящее время в ЕГРН право собственностина земельный участок с кадастровым номером 74:36:0602004:5653 и нежилое здание - апартаменты гостиничного типа с кадастровым номером 74:36:0602004:5910 зарегистрировано за обществом «СЗ «Профессорский» (ранее – общество «СпецПроектСтрой») на основании договора купли-продажи от 06.10.2020, заключенного с обществом «Техстрой» (ранее – общество «Росстрой»), записи о регистрации от 27.11.2020.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения КУИЗО города Челябинска в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указална пропуск Комитетом срока исковой давности по всем заявленным требованиям, о применении которой до принятия решения по существу спора было заявлено ответчиками – обществом «Техстрой» и обществомСЗ «Профессорский».

Апелляционный суд с выводом суда первой инстанции о заявлении Комитетом исковых требований за пределами срока исковой давностине согласился, рассмотрел требования по существу, признав их обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не находит оснований для его отменыпо доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Материальная направленность заявленных Комитетом в рамках настоящего дела исковых требований состоит в защите прав муниципального образования «город Челябинск» на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0602004:5910, выбывший, как посчитал Комитет,из публичной собственности и распоряжения муниципального образованияв частную собственность в обход закона при совершении договора купли-продажи от 16.04.2018 № 14046/10-зем.

Как установлено в пункте 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По общему правилу требование о признании недействительной сделки может быть удовлетворено, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия, либо в том случае, когда лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интересв признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий,за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью,и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке,а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанныес недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума от 23.06.2015№ 25), следует, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающаяна публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизнии здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25).

Исходя из представленных в дело доказательств и содержания оспариваемого купли-продажи от 16.04.2018 № 14046/10-зем прямо следуети не оспаривается сторонами то обстоятельство, что данный договор заключен КУИЗО города Челябинска с ответчиком 1 как собственником недвижимого имущества на основании положений пункта 6 пункта 2 статьи 39.3, статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Констатируя ничтожность обозначенного договора по пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд руководствовался приведенными положениями пункта 6 пункта 2 статьи 39.3, статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, экспертным заключением от 17.01.2023 № 4085/5-3, выполненным по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, и исходил из того, право собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером 74:36:0602004:5910 из публичной собственности было приобретено ответчиком 1 в льготном порядке (без торгов, по льготной цене) в отсутствие на то законных оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

По общему правилу в силу пункта 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В числе таких исключений в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участкови прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. 

В развитие этого принципа пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, если иноене установлено настоящей статьей или другим федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 1152/14, определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394 по вопросу реализации исключительного права на приобретение земельных участков в собственность или в аренду в порядке пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2015), применимой к отношениям по приобретению земельного участка на основании пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в актуальной редакции, из совокупного толкования норм пункта 2 статьи 35, пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется в соответствии с правилами пункта 3 статьи 33 названного Кодекса.

Таким образом, исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и объективно необходимый для его использования, прошедший государственный кадастровый учет.

Учитывая существо заявленного иска и его материальную направленность апелляционный суд обоснованно указал на необходимость проверки в рамках настоящего спора того обстоятельства, чтона момент совершения оспариваемого договора на земельном участкес кадастровым номером 74:36:0602004:5910 находился возведенный в установленном порядке объект недвижимого имущества, собственником которого являлся ответчик 1, функционально участок был объективно необходимым для эксплуатации этого объекта недвижимости исходяиз назначения объекта недвижимости, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости,а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

В связи с наличием у сторон спора разногласий по вопросу о том, являлось ли возведенное на спорном земельном участке нежилое здание - апартаменты гостиничного типа, поставленное на кадастровый учетс присвоением кадастрового номера 74:36:0602004:5910, недвижимым имуществом (объектом капитального строительства), судом первой инстанции была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5

Экспертным заключением от 17.01.2023 № 4085/5-3, выполненнымпо результатам экспертизы, однозначно подтверждено, что указанное строение признаками недвижимой вещи не обладало, объектом капитального строительства не являлось, поскольку представляло собой мобильное сборно-разборное сооружение без постоянного (стационарного) подключенияк инженерно-техническим сетям в объеме, соответствующем функциональному назначению объекта как апартаментов гостиничного типа.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка экспертному заключению от 17.01.2023 № 4085/5-3 на предмет его достоверности, достаточности и взаимной связис иными доказательствами в соответствии со статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Так, указанное экспертное заключение подготовлено экспертом федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5 – лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования. Наличие у ФИО5 необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных законом оснований для отвода экспертаФИО5, в том числе указанных в абзаце 2 части 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе судебного разбирательства не установлено, из материалов дела не следует. Того обстоятельства, что эксперт ФИО5 проводил проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении настоящего дела, равно свидетельствующих о наличии личной, прямой или косвенной заинтересованности экспертав исходе дела либо иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнениев его беспристрастности, из материалов дела не усматривается.

Достаточных оснований для возникновения сомнений в квалификации эксперта ФИО5, проводившего экспертизу, компетентности и обоснованности сделанных им выводов, ответчиками судам не было приведено, равно как и не было представлено объективных доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, достаточных оснований полагать, что эксперт ФИО5 по факту проводил экспертизуна основании недостоверных исходных данных, а также при проведении экспертного исследования допустил нарушения методическихи нормативных требований, которые повлияли или могли повлиятьна результат экспертизы, из материалов дела также не следует.

Выбор конкретных методов и методик экспертного исследования является прерогативой эксперта. Несогласие ответчиков с примененными экспертом ФИО5 методами исследования, его выводами само по себе не свидетельствует о неправомерности проведенной в соответствиис требованиями норм действующего законодательства экспертизы.

Ссылки в кассационной жалобе на мнения иных специалистов, давших критическую оценку экспертному заключению от 17.01.2023 № 4085/5-3, настаивающих на том, что спорное строение являлось объектом капитального строительства, подлежат отклонению с учетом того, что само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения, составленногопо результатам судебной экспертизы.

В этой связи доводы заявителя жалобы о неправомерном отказев удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизыне принимаются судом округа в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. 

Назначение повторной экспертизы является правом, не обязанностью суда, при этом исходя из положений названной статьи процессуального закона вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта ФИО5 необходимого образования и достаточной квалификации для проведения порученной ему экспертизы; предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствие в экспертном заключенииот 17.01.2023 № 4085/5-3 противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленный перед экспертом вопрос, оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения по делу повторной экспертизы,не имелось.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы, приведенныев кассационной жалобе и связанные с критикой экспертного заключенияот 17.01.2023 № 4085/5-3 как недопустимого доказательства по делу, судом округа отклоняются как несостоятельные.

Следует также отметить, что с учетом распределенного частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремени доказывания оценка апелляционным судом спорного строения как некапитального объекта (без признаков недвижимой вещи) дана не толькона основании результатов судебной экспертизы, но и исходя из совокупности представленных в дело доказательств, что соответствует части 1 и части 5 статьи 71 названного Кодекса.

Апелляционным судом учтено, что указанное строение, под размещение и эксплуатацию которого ответчиком 1 в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации испрашивался в собственность земельный участок с кадастровым номером 74:36:0602004:5653, фактически не было подключено в полной мере к инженерно-техническим коммуникациям, что обеспечило бы его эксплуатацию в качестве апартаментов гостиничного типа, демонстрировано спустя незначительное время после ввода его в эксплуатацию (в декабре 2020 года), при этом демонтаж осуществлен в краткий период (по существу в течение 2 дней), впоследствии вид разрешенного использования земельного участка изменен на «многоквартирные дома».

Более того, представителем общества «Техстрой» суду округав судебном заседании были даны пояснения о том, что спорное строение возведено в рамках подготовки города Челябинска к проведению саммитов ШОС и БРИКС, запланированных на 2019 - 2020 годы, и вне этих мероприятий (следует отметить, что подобные мероприятия проводятсяв течение лишь нескольких дней) какой-либо потребительской ценностине представляло, в связи с чем и было снесено сразу после отмены саммитовв целях освоения земельного участка для реализации иного проекта – строительства медицинского центра.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд округа считает, что вывод апелляционного суда о возведении ответчиком 1 спорного строения как временного, некапитального (без признаков недвижимой вещи) подтвержден материалами дела в полной мере.

Таким образом, как верно констатировано апелляционным судом, ответчик 1 на момент совершения оспариваемого договора купли-продажиот 16.04.2018 № 14046/10-зем не являлся лицом, которое в соответствиис земельным законодательством имеет исключительное право на приобретение земельного участка без проведения торгов по смыслу положений статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Иного заявителем жалобы с приведением убедительных аргументов суду округа не доказано.

Из системного толкования приведенных выше положений действующего в Российской Федерации земельного законодательства следует, что при предоставлении в собственность хозяйствующего субъекта арендуемого им земельного участка без публичных торгов соответствующие уполномоченные органы государственной власти, местного самоуправления обязаны учитывать потребность в данном земельном участке исходя из назначения объектов недвижимости, расположенных на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

В тех случаях, когда требуется проведение публичных процедур, подразумевающих состязательность хозяйствующих субъектов, ихне проведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не можетне влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем.

Предоставление уполномоченными органами государственной власти, местного самоуправления в собственность хозяйствующему субъекту земельного участка, на котором не расположены объекты недвижимости данного субъекта, либо площадью большей, чем это обусловлено объективными потребностями как собственника объектов недвижимости, без проведения публичных торгов является прямым нарушением законодательства о защите конкуренции.

Учитывая, что одним из основополагающих принципов гражданско-правовых отношений является принцип равенства их участников (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), выкуп земельного участкав частную собственность из государственной, муниципальной собственности в обход установленной законодателем публичной процедуры безусловно свидетельствует о нарушении публичных интересов.

Следует отметить, что в дело представлена справка о рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:36:0602004:5653, которая определена по состоянию на 16.04.2018 в сумме 14 000 000 руб., подготовленная оценщиком – членом Ассоциации СРОО «СВОД», Палаты судебных экспертов «СУДЭКС» ФИО7

Таким образом, заключенный Комитетом с ответчиком 1 оспариваемый договор купли-продажи от 16.04.2018 № 14046/10-зем в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной) сделкой как нарушающий требования закона и при этом посягающий на публичные интересы, на что правомерно указано судом апелляционной инстанции.

Выводы апелляционного суда в указанной части полностью согласуются с разъяснениями, приведенными в пункте 74 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25.

То обстоятельство, что апелляционный суд дополнительно отметил явную несоразмерность площади предоставленного ответчику 1 земельного участка с кадастровым номером 74:36:0602004:5653 (3479 кв. м)по отношению к строению (154,3 кв. м), не свидетельствует о том, чтов рассматриваемом случае суд вышел за пределы исковых требованийв нарушение положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как настаивает заявитель жалобы, и не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды обеих инстанций также установили, что после того, как земельный участокс кадастровым номером 74:36:0602004:5653 выбыл из владения муниципального образования «Город Челябинск» в связи с его отчуждением ответчику 1 по договору купли-продажи от 16.04.2018 № 14046/10-зем,  заключенному Комитетом с указанным лицом без торгов в порядке подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, ответчик 1 реализовал данный земельный участок и расположенное на нем строение ответчику 2 по договору купли-продажи от 06.10.2020.

По состоянию на момент судебного разбирательства в ЕГРН право собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0602004:5653 и нежилое здание - апартаменты гостиничного типас кадастровым номером 74:36:0602004:5910 зарегистрировано заответчиком 2, записи о регистрации от 27.11.2020.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов от 29.04.2010 № 10/22), спор о возврате имущества, вытекающийиз договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешениюв соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35 постановления Пленумов от 29.04.2010 № 10/22).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 05.04.2011 № 15278/10, разъяснения, содержащиеся в пункте 35 постановления Пленумов от 29.04.2010 № 10/22, не могут быть истолкованы как исключающие право лица, считающего себя собственником имущества, предъявить иск о признании недействительными сделок с этим имуществом, совершенных сторонними лицами. Однако, если такое имущество из владения собственника выбыло, то его возврат из чужого незаконного владения возможен лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, а не посредством заявления требований о применении реституции по сделкам, стороной которых он не является.

В этой связи судом округа отклоняются как несостоятельные доводы кассационной жалобы со ссылками на то, что апелляционным судом при рассмотрении требований Комитета, предъявленных к ответчику 2, неправомерно применены положения статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся виндикации имущества.

Добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрациив порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 16-П.

Исходя из положений пункта 38 постановления Пленумов от 29.04.2010 № 10/22 собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Как указано Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имуществаиз чужого незаконного владения» (пункты 8, 9), разрешая вопросо добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними, а также продажу имущества по явно заниженной цене.

Апелляционный суд, руководствуясь правилами, установленными статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленумов от 29.04.2010 № 10/22 относительно споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выявил, что ответчиком 2 земельный участок с кадастровым номером 74:36:0602004:5653 приобретен у ответчика 1 на основании возмездной сделки – договора купли-продажи от 06.10.2020, ранее земельный участок выбыл из владения муниципального образования «Город Челябинск»в собственность ответчика 1 по воле уполномоченного органа местного самоуправления – Комитета, при этом признал, что как ответчик 1, так и ответчик 2 при совершении сделок действовали недобросовестно.

Как закреплено в пунктах 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никтоне вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Ответчик 1, предъявляя к вводу в эксплуатацию в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строение, котороепо своим техническим характеристикам не являлось объектом капитального строительства, и затем испрашивая в собственность земельный участок под этим строением в собственность в порядке реализации прав, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, имея вместе с тем ввиду скорый последующий демонтаж этого строения как временного, не имеющего ценности, присущей недвижимости, и освоение земельного участка в целях реализации уже иных проектов,не мог не осознавать, что действует в обход закона, злоупотребляя правом.

Вывод апелляционного суда о том, что преследуемый ответчиком 1 интерес заключался в создании видимости соблюдения условий, необходимых для получения указанного земельного участка в собственность без торгов по льготному основанию, предусмотренному подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, подтверждается материалами дела в полной мере.

Равно ответчик 2, осуществляющий хозяйственную деятельность в сфере строительства, в этой связи действующий в спорных правоотношениях как профессионал в сфере купли-продажи земельных участков, предназначенных для строительства, приобретал земельный участок у ответчика 1 в целях его освоения, также имея ввиду скорый демонтаж размещенного на нем строения как временного, не являющегося недвижимостью в смысле статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (объект приобретен по договору в октябре 2020 года, демонтирован уже в начале декабря 2020 года за 2 дня, в итоге земельный участок освобожден для освоения в целях строительства иного объекта), соответственно, не мог не знать об установленных нормами действующего законодательства особенностях предоставления находящихся в публичной собственности земельных участков и должен был дать надлежащую оценку договору купли-продажи от 16.04.2018 как основанию приобретения обществом «Техстрой» права собственности на спорный земельный участок (без проведения торгов и по льготной цене).

Следует также отметить, что проектная документация на спорное строение разрабатывалась ответчиком 2 (обществом «СпецПроектСтрой», после переименования – общество СЗ «Профессорский») по заказуответчика 1 (общества «Росстрой»), что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц директором и одним из участников (с 50% участием) общества «Росстрой» (после переименования – общество «Техстрой») на момент совершения сделок являлся ФИО8, который впоследствии (с 23.07.2021) стал участником(с 18,2% участием) общества СЗ «Профессорский». Указанное свидетельствует о наличии взаимного интереса между указанными юридическими лицами (их участниками), о единстве их целей, принятиии реализации ими отдельных решений, в том числе недобросовестных.

Иного заявителем жалобы с приведением убедительных аргументов суду округа также не доказано.

Ссылки в кассационной жалобе на преюдициальность судебных актов по ранее рассмотренному делу № А76-40001/2021, которыми, по мнению заявителя жалобы, прямо констатирована добросовестность сторон договора купли-продажи от 06.10.2020 – общества «Росстрой» и общества «СпецПроектСтрой» – в сложившейся спорной ситуации, не принимаются судом округа во внимание.

В деле № А76-40001/2021 судами сделан лишь вывод о том, что истец – общество СЗ «Ресурс» (в настоящем деле – третье лицо) не имеет охраняемого законом интереса в оспаривании договора купли-продажиот 06.10.2020 с указанием на недоказанность заключения этого договора его сторонами с единственной целью причинения вреда обществу СЗ «Ресурс», и не более того.

В деле № А76-8691/2021 сделан вывод также об отсутствии у общества СЗ «Ресурс» охраняемого законом интереса в оспаривании договора купли-продажи от 16.04.2018 № 14046/10-зем и зарегистрированного права собственности общества СЗ «Профессорский» на объект с кадастровым номером 74:36:0602004:5910, и не более того; именно в этой связи в иске обществу СЗ «Ресурс» отказано.

Вопрос о совершении сделок купли-продажи с нарушением публичного интереса в делах № А76-40001/2021, А76-8691/2021 судами не ставился,не рассматривался.

С учетом поведения сторон в сложившейся спорной ситуации апелляционным судом не установлено оснований для отказа Комитетув защите принадлежащего ему права в связи с недобросовестностью поведения ответчиков 1, 2, соответственно, заявленные исковые требованияудовлетворены в полном объеме, в том числе и требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика 2на строение с кадастровым номером 74:36:0602004:5910, поскольку в ЕГРН должны отражаться действительные права и ограничения (обременения) прав, наличие в ЕГРН записи о праве ответчика 2 в отношении объекта,не являющегося недвижимым имуществом, более того, демонтированногопо состоянию на настоящее время, противоречит принципам укрепления прав посредством государственной регистрации, нарушает права Комитета, как лица, имеющих распорядительные полномочия в отношении в сфере земельных отношений на территории города Челябинска.

Заявление Комитетом в рамках настоящего дела требованияо признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика 2 на строение, возведенное на спорном земельном участке, согласуется с правовой позицией, изложенной абзаце 4 пункта 52 постановления Пленумов от 29.04.2010 № 10/22, в силу которой в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В отношении доводов кассационной жалобы с указаниемна необходимость применения к заявленным требованиям исковой давности, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд округа указывает следующее.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности, которая имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений (поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов), защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязанийи одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлениии защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П).

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной в три года. Течение срока исковой давностипо указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. 

Таким образом, момент начала течения исковой давностипо требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки зависит от того, является истец стороной сделки или нет.

Суд округа признает обоснованными доводы заявителя жалобы об исчислении срока исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи от 16.04.201 № 14046/10-зем недействительной сделкойс объективного момента – дня начала исполнения сделки, вместе с тем оснований для отмены апелляционного постановления по указанному мотиву не усматривает.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» выражена правовая позиция, согласно которой отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Непосредственной целью названной санкции являетсяне наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом (в том числе ответчика), обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

В данном конкретном случае лишение ответчиков 1, 2 судебной защиты обусловлено по существу экстраординарными, исключительными обстоятельствами и достаточно мотивировано апелляционным судом явным, злонамеренным и грубым нарушением ими публичных интересовс указанием на то, что формальный подход к рассмотрению настоящего дела приведет к причинению муниципальному образованию существенного ущерба в виде неполученной суммы от реализации участка конкурентным способом.

Более того, трехлетний срок исковой давности по требованиям, предъявленным к ответчику 2, на момент обращения Комитета в суд (13.07.2022) не был пропущен, поскольку об основаниях, позволяющих обратиться с рассматриваемыми требованиями, Комитету стало известно лишь 04.03.2021 из письма от общества «СЗ «Домострой» с заключением эксперта предпринимателя ФИО6 от 08.02.2021 № 985/0802/2021. 

Апелляционным судом не установлено в действиях Комитета признаков недобросовестности, учитывая, что выдаче Администрацией города Челябинска ответчику 1 разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2017 № RU74315000-301-2017 предшествовало обследование объекта, которое оформлено актом Комитета градостроительстваи архитектуры города Челябинска от 22.12.2017.

Доказательств того, что Комитету, являющемуся функциональным органом Администрации города Челябинска с соответствующей компетенцией, отличной от компетенции Комитета градостроительстваи архитектуры города Челябинска, стало известно о недостоверности актаот 22.12.2017 ранее ознакомления с заключением эксперта предпринимателя ФИО6 от 08.02.2021 № 985/0802/202, равно как свидетельствующихо согласованности действий КУИЗО город Челябинска и Комитета градостроительства и архитектуры города Челябинск в сложившейся спорной ситуации, в деле не имеется.

Того обстоятельства, что в ходе судебного разбирательствапо настоящему делу, было допущены нарушения основополагающих принципов арбитражного судопроизводства (равноправие сторон, состязательность), нарушения норм процессуального права, повлиявшиена исход дела, на что имеются ссылки в кассационной жалобе, суд округане усматривает.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы апелляционного суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом,что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса, и не может быть положено в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Ссылки в кассационной жалобе на иную судебную практику не могут быть приняты, поскольку при рассмотрении спора суд учитывает конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда, которым отменено решение суда первой инстанции, подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 по делу № А76-23315/2022 Арбитражного суда Челябинской оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                             Л.А. Суспицина 

Судьи                                                                          М.В. Торопова 

                                                                                     А.С. Полуяктов