АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-18323/2023

Нижний Новгород

14 августа 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 08.08.2023.

Полный текст решения изготовлен 14.08.2023.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

cудьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-478) 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Перешеиной А.А.

с участием представителя

от истца: ФИО1 (удостоверение)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

первого заместителя прокурора Нижегородской области

в интересах муниципального образования Большеболдинский муниципальный округ Нижегородской области

в лице администрации Большеболдинского муниципального округа 

Нижегородской области (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Большеболдинского муниципального округа Нижегородской области 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  и

обществу с ограниченной ответственностью «Племзавод «Пушкинское»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительной сделки в части, 

 

установил:

первый заместитель прокурора Нижегородской области (далее – Прокурор) в интересах муниципального образования Большеболдинский муниципальный округ Нижегородской области в лице администрации Большеболдинского муниципального округа обратился с иском в Арбитражный суд Нижегородской области к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Большеболдинского муниципального округа Нижегородской области (далее – Комитет) и обществу с ограниченной ответственностью «Племзавод «Пушкинское» (далее – Общество) о признании недействительным пункта 3.3.3 договора аренды земельного участка от 10.12.2018 № 59/2018 в части установления обязанности получения письменного согласия арендодателя.

            Исковое требование основано на статьях 166, 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что указанный выше пункт договора не соответствует действующему законодательству и создает угрозу нарушения прав публичного собственника и неопределенного круга лиц.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковое заявление поддержала в полном объеме.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени предварительного судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, каких-либо процессуальных ходатайств, заявлений, отзыва на иск, дополнительных доказательств по делу не представили. 

В силу пункта 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчиков.

После проведения предварительного судебного заседания суд, учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков по имеющимся доказательствам.

            Изучив материалы дела, заслушав полномочного представителя истца, арбитражный суд пришел к следующему. 

Как видно из документов, 10.12.2018 между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Большеболдинского муниципального округа Нижегородской области (арендодатель) и ООО «Племзавод «Пушкинское» заключен договор аренды земельного участка №59/2018, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 52:58:1000002:3754, расположенный по адресу: Российская Федерация, Нижегородская область, Большеболдинский район, с.Большое Болдино, площадью 46675 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды с 10.12.2018 по 10.12.2067.

В пункте 3.3.3 договора предусмотрено, что арендатор имеет право передавать права и обязанности по настоящему договору, в том числе отдавать арендные права земельного участка в залог, внести их в качестве вклада в уставной капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока настоящего договора при условии письменного согласия арендодателя. Передача арендатором прав и обязанностей по земельному участку осуществляется при условии письменного согласия арендодателя.

Прокуратура, полагая, что пункты 3.3.3 договора не соответствуют требованиям действующего законодательства, 

водственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законообратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с требованиями статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в произм или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Согласно пункту 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», следует, что при применении пунктов 5, 6, 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставляющих арендатору земельного участка право передавать в пределах срока договора аренды свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдавать арендные права на земельный участок в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, а также в субаренду без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, необходимо руководствоваться следующим.

Поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков и такие особенности предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя, а в иных случаях (при применении пунктов 5 и 6 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации) достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 18 указанного Постановления, рассматривая споры, вытекающие из договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, заключенного после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, что соответствующие права и обязанности по этому договору могут быть переданы арендатором третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

Таким образом, пункт 3.3.3 договора, предусматривающий необходимость письменного согласия арендодателя для передачи права аренды на земельный участок третьему лицу, противоречат пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и подлежат признанию недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Учитывая вышеизложенное, пункт 3.3.3 рассматриваемого договора является недействительным в силу его ничтожности.

При таких обстоятельствах по делу суд удовлетворяет иск.

Госпошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Большеболдинского муниципального округа Нижегородской области, поскольку оно являлось лицом определяющим условия договора, однако не взыскивается, поскольку последний освобожден от ее уплаты в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Признать недействительным пункт 3.3.3 договора аренды земельного участка от 10.12.2018 №59/2018, заключенного между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Большеболдинского муниципального округа Нижегородской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  и обществом с ограниченной ответственностью «Племзавод «Пушкинское» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

Т.Н. Назарова