﻿

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-20861/21

30 ноября 2021 года

город Пермь

Резолютивная часть решения принята 25 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2021 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лысановой Л.И.,            при ведении протокола помощником судьи Хуснуллиной Э.Р.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (620026, г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 140, ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970) в лице производственного отделения Чусовские электрические сети филиала ОАО «МРСК Урала» - Пермэнерго

к ответчикам: 1. Муниципальному образованию Горнозаводского городского округа в лице администрации Горнозаводского городского округа Пермского края (618820, Пермский край, Горнозаводский район, г. Горнозаводск, ул. Кирова, д. 65, ИНН 5921035479, ОГРН 1185958069461) 

2. Обществу с ограниченной ответственностью «Горнозаводск - Водоснабжение» (618820, Пермский край, г. Горнозаводск, ул. Ленина, д. 3, ИНН 5921035670, ОГРН 1195958008070)

третье лицо: публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (614007, г. Пермь, ул. Тимирязева, д. 37, ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

о взыскании 590 916 руб. 70 коп. 

при участии: от истца: Чадова М.Н. по доверенности от 31.12.2019

от ответчиков, третьего лица: не явились, извещены

 

ОАО «МРСК Урала» обратилось в арбитражный суд с иском к МО Горнозаводского городского округа в лице администрации Горнозаводского городского округа Пермского края и ООО «Горнозаводск - Водоснабжение» о взыскании солидарно неосновательного обогащения (неучтенное потребление электрической энергии) в сумме 590 916,70 руб. (с учетом уточнения от 22.10.2021, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Истец на иске настаивает, пояснил, что в ходе проведения обследования сетей энергоснабжения на территории рп.Нововильвенский обнаружено незаконное потребление электроэнергии, а именно, выявлены 4  водораздаточные колонки (далее - ВРК) с электрообогревом в отсутствие заключенного договора энергоснабжения. Считает, что ВРК являются неотъемлемой частью  водопровода, жители набирают воду от данных колонок, водопровод в домах жителей отсутствует, обогрев водопроводной трубы необходим, поскольку труба выходит наружу и вода в зимний период замерзает. Ссылаясь на п.2.2.4 договора № 2 от 06.02.2020 истец указывает, что ответчик был обязан заключить договор энергоснабжения в течение 10 дней в отношении принятого в пользование от администрации недвижимого имущества, в том числе ВРК. Поскольку такой договор не был заключен,   ООО «Горнозаводск-Водоснабжение» является соответчиком по делу.

Ответчик 2 (далее - общество) требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, указал, что какое-либо имущество на водопроводных сетях -ВРК в пос.Нововильвенский ему не передавалось. Такие колонки по факту в поселке отсутствуют, жители по своей инициативе для отогрева водопровода в зимний период без получения ТУ вывели краны на улицу, установили будку, данные краны нигде не числились и не могут называться водоразборными колонками, выявленное нарушение является самовольной врезкой жителей для безучетного потребления ХВС. Поселок расположен более чем в 100 км. от г.Горнозаводска, добраться без спецтехники проблематично, договор энергоснабжения заключен только на скважины, иных точек присоединения не было и нет. Из договора № 2 от 06.02.2020 не усматривается факт передачи с пользование общества спорных ВРК. Обследование водопроводных сетей на предмет наличия на них данных ВРК не проводилось. Поскольку имущество на сетях не передавалось, то ответственность за него должен нести собственник. Вина ООО «Горнозаводск - Водоснабжение» в неучтенном потреблении электроэнергии отсутствует, истцу проще взыскать небаланс энергии с юридического лица, чем искать виновных в хищении энергоресурса. Финансовое положение предприятия тяжелое, ежемесячные счета за электроэнергию только по скважине составляют 12-15 тыс.руб., субсидий от администрации на оплату электроэнергии по скважине нет, поэтому на сегодняшний день вводится процедура банкротства, осуществление хозяйственной деятельности невозможно. Расчеты произведены неверно, представителя предприятия для проверки объектов не приглашали, факт выявления истцом несанкционированного подключения ВРК к электрическим сетям ставится под сомнение. Ответчик не производил присоединение к сетям, кто и когда установил будки для обогрева, где зафиксировано самовольное присоединение, не знает.

Ответчик 1 (далее - администрация) отзыв на исковое заявление не представил. Третье лицо в отзыве на иск указало, что договор энергоснабжения на точки поставки, в отношении которых истцом проводилась проверка и составлены акты о неучтенном потреблении, не заключен, с соответствующим заявлением потребитель не обращался.

Дело рассмотрено без участия ответчиков и третьего лица в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив, имеющиеся в материалах дела документы, заслушав доводы истца, суд установил.

ОАО «МРСК Урала» 12.03.2020 в ходе проведения проверки по выявлению фактов неучтенного потребления электрической энергии  выявило незаконное потребление электроэнергии пос. Нововильвенский, Горнозаводский район, места подключения: дом по ул. Железнодорожная, 7 ВРК водопроводных сетей;  дом по ул. Лесная,8 ВРК водопроводных сетей; дом по ул. Строителей, 3 ВРК водопроводных сетей; дом по ул. Таежная, ВРК водопроводных сетей.

О факте выявленного неучтенного потребления электроэнергии и дате составления актов о неучтенном потреблении собственник недвижимого имущества администрация Горнозаводского округа уведомлена письмом от 08.04.2021.

Акты о неучтенном потреблении электроэнергии составлены в отношении потребителя - администрации в отсутствие его представителя.

Так согласно акту № 47ГРЭС2107 от 23.04.2021 и расчету объем неучтенного потребления электрической энергии составил 12912,24КВт/ч на сумму 92503,28 руб.

По акту № 47ГРЭС2108 от 23.04.2021 объем электроэнергии составил - 31027,92КВт/ч на сумму 222284,20 руб.

По акту № 47ГРЭС2109 от 23.04.2021 объем электроэнергии составил - 16188,48КВт/ч на сумму 115974,28 руб.

По акту № 47ГРЭС2110 от 23.04.2021 объем электроэнергии составил - 22355,52КВт/ч на сумму 160154,94 руб. Всего 590 916,70 руб.

Администрацией акты получены 29.04.2021. Письмом от 26.05.2021, адресованным истцу, администрация сообщила, что согласно договору № 2 от 05.02.2020 (п.1.2) четыре ВРК в пос. Нововильвенский переданы ООО «Горнозаводск - Водоснабжение» в пользование, общество было обязано заключить договор энергоснабжения.

Претензия истца от 16.06.2021 с требованием об оплате указанной суммы, оставлена администрацией без удовлетворения.

По договору № 02 от 05.02.2020 администрация Горнозаводского округа передала в безвозмездное пользование недвижимое имущество ООО «Горнозаводск-Водоснабжение», находящееся в собственности Горнозаводского городского округа.

Согласно п. 1.2 ссудополучатель принял в безвозмездное пользование водопроводные сети и объекты, расположенные на данных сетях для водоснабжения потребителей (адреса объектов) п. Медведка, п. Нововильвенский, п. Средняя Усьва, п. Промысла.

При этом акт приема - передачи муниципального имущества от 05.02.2020 не содержит конкретного перечня передаваемого имущества. В Приложении № 1 к договору в наименовании объектов, переданных в пос. Нововильвенский, как и по другим адресам объектов,  указаны водонапорная скважина и водопровод без  указания наличия на нем ВРК.  

Истец в исковом заявлении не оспаривает, что из Перечня имущества, передаваемого в безвозмездное пользование ООО «Горнозаводск -Водоснабжение», невозможно достоверно установить, что именно ВРК вошли в данный перечень.

Ответчик 2, оспаривая факт передачи ему спорных ВРК, представил в материалы дела аналогичный договор № 3 от 06.02.2020 о безвозмездной передаче в пользование муниципального недвижимого имущества в п.Кусье-Александровский, в котором указано, что колонки и гидранты на водопроводных сетях входят в состав передаваемого имущества (п.1.2). Что, по мнению ответчика, опровергает факт передачи ему в пользование ВРК в рамках договора № 2 от 05.02.2020. 

Представленные истцом в материалы дела семь фотокопий от 12.03.2021 не позволяют определить адрес/местонахождение объектов, как и то, что изображение на фото - является водоразборной колонкой. 

В отношении  скважины п.Нововильвенский у ответчика заключен договор энергоснабжения с ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика», в отношении скважин по другим адресам с ПАО «Пермэнергосбыт». 

В силу п. 2 ст. 539 ГК РФ договор на снабжение электрической энергии может быть заключен только с потребителем, имеющим отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации. 

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также обеспечения учета потребления энергии, что, по мнению суда, в отношении ВКР, которые, по сути, не являются объектами энергопотребления, и доступ к которым является свободным, представляется проблематичным выполнить указанные выше требования действующего законодательства.  

Согласно п. 167 постановления Правительства от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения № 442) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение на розничных рынках требований настоящего постановления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов бездоговорного потребления электрической энергии.

По факту выявленного безучетного/бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электроэнергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную  электроэнергию (п.  84, 192 Основных положений № 442)

Понятие безучетного потребления электроэнергии содержится в п. 2 Основных положений № 442.

Безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электроэнергии. Бремя доказывания наличия вины иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электроэнергии, возлагается на лицо, проводящее проверку.

Допустимым доказательством в случае разрешения спора о наличии безучётного потребления электроэнергии является акт о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный в порядке, установленном Основными положениями. При нарушении требований к составлению акта и (или) отсутствии указанных данных в содержании акта, акт признается не соответствующим требованиям п. 193 Основных положений № 442, а расчет стоимости, произведенный на основании акта, признается неправомерным.

Для признания объема потребления безучётным необходимо установление факта вмешательства потребителя в работу прибора учета либо совершение им иных действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, то есть необходимо наличие доказательств вины потребителя.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (ст. 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление следующих обстоятельств: факта получения сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иным правыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Так, основанием для возникновения обязанности по оплате стоимости бездоговорного/безучетного потребления электрической энергии является потребление электроэнергии конкретным лицом, указанным в акте о неучтенном потреблении, в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электроэнергии.

Суд обращает внимание, что акты составлены в отношении администрации, а не общества.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истец просит взыскать стоимость неосновательного обогащения солидарно с ответчиков.

В соответствии  со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанность или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельности, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (п.2).

Из материалов дела усматривается, что объекты недвижимости (водонапорная скважина и водопровод)  в пос. Нововильвенский являются муниципальной собственностью. На основании договора № 2 от 05.02.2020 указанное имущество передано в безвозмездное пользование ООО «Горнозаводск - Водоснабжение» с целью водоснабжения населения. Таким образом, потребителем энергоресурса по смыслу ст. 539 ГК РФ является ответчик 2, фактически владеющий объектами недвижимости, который в свою очередь, обязан производить оплату потребленной электроэнергии в соответствии со ст. 544 ГК РФ. 

Предпринимательский характер эксплуатации переданного ООО «Горнозаводск-Водоснабжение» недвижимого имущества носит только для общества. Администрация, равно как и представляемое ею муниципальное образование, субъектами предпринимательской деятельности не являются.

Обязанность по контролю за возможными подключениями к электросетям ОАО «МРСК Урала» третьими лицами не должны вменяться в компетенцию муниципального образования. Возложение на ответчика обязанности устанавливать принадлежность энергопринимающих устройств и лиц, допустивших самовольное подключение, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела, не может быть признано обоснованным.

По смыслу ст. 322 ГК РФ муниципальное образование не является солидарным должником по оплате потребленной ООО «Горнозаводск - Водоснабжение» электроэнергии. Возможность применения солидарной ответственности муниципального образования вследствие ненадлежащего исполнения потребителем обязательства по оплате электроэнергии отсутствует.

Таким образом, в удовлетворении  требований к МО Горнозаводского городского округа в лице администрации Горнозаводского городского округа Пермского края следует отказать.

Требования к ООО «Горнозаводск-Водоснабжение» также удовлетворению на подлежат на основании следующего.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, из понятия безучетного потребления, приведенного в п.2 Основных положений № 442, следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребленной электроэнергии. 

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что внедоговорное потребление имело место в интересах того лица к которому предъявлены требования, а не совершено иными лицами, за действия которых ответчик не должен нести ответственность.

По смыслу действующего законодательства бездоговорное потребление предусматривает целенаправленные действия лица на получение электроэнергии вне договора и как следствие- его оплаты. 

Доказательств того, что ответчик 2 самовольно подключил энергопринимающие устройства к объектам электросетевого хозяйства, истцом не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ). 

Само по себе присоединение обогревающих устройств к сетям истца, не свидетельствует о том, что именно общество обогатилось за счет истца, в связи с чем, общество не может быть признан лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электроэнергии. 

Акт неучтенного потребления не может являться единственным и безусловным доказательством такого факта. Между тем, истцом достаточных доказательств, подтверждающих факт потребления обществом электрической энергии от сетей ОАО «МРСК Урала», не представлено.

Составление сетевой организации акта о неучтенном потреблении электроэнергии (в отношении администрации), при недоказанности факта безучетного потребления (самовольного подключения) не может являться основанием для взыскания его стоимости с общества.

Представленные фотоматериалы не позволяют достоверно установить место и способ осуществления бездоговорного потребления электроэнергии.

Таким образом, обстоятельств совершения обществом виновных действий по вмешательству в схему учета, несанкционированного подключения, не доказано. Поэтому указанные выше акты не могут быть признаны достаточными и допустимыми доказательствами безучетного потребления обществом электроэнергии.

Истец не доказал факт нахождения спорного имущества - ВРК у ответчика 2, не представил достаточных сведений, позволяющих индивидуализировать спорные объекты.

Позиция истца, что именно общество должно доказать, что использование теплообогревающих устройств производится не им, а иным лицом (доступ к ВРК является свободным), основаны на неправильном толковании ст. 65 АПК РФ, ст. 1102 ГК РФ, согласно которым именно истец, обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, обязан представить доказательства, подтверждающие совершение ответчиком действий, направленных на получение неосновательного обогащения.  

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что факт неосновательного обогащения в виде неучтенного потребления электрической энергии обогревающими устройствами ВРК именно ответчиком 2 не доказан, в связи с чем, неосновательное обогащение на его стороне отсутствует. Поскольку именно истец обязан контролировать подключения к сети.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец обязан доказать наличие тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Обоснованность взыскания с ответчиков стоимости безучетного потребления электроэнергии в отношении спорных объектов не доказана, как не доказан истцом и факт сбережения ответчиками чужого имущества.

Суд оценил представленные сторонами в дело доказательства по правилам ст. 67, 68, 71 АПК РФ.

Возражения ответчика истцом не опровергнуты, попытки установить возможных лиц, осуществивших присоединение и оказавших им содействие сотрудников сетевой организации, не предпринимались (ст. 9, 65 АПК РФ). Иного материалы дела не содержат.

Поскольку факт неучтенного потребления электроэнергии именно обществом не доказан,  исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на проигравшую сторону.  

Руководствуясь ст.ст.110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья 							Л.И. Лысанова