﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-16514/2019

07 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

при участии представителя 

комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Сарова Нижегородской области: Шилина В.А. (доверенность от 09.01.2020 № 2),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Академия здоровья»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2019,

принятое судьей Андрюхиной Ю.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020,

принятое судьями Мальковой Д.Г., Ковбасюком А.Н., Устиновой Н.В.,

по делу № А43-16514/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Академия здоровья»

(ИНН: 5254483992, ОГРН: 1115254000180)

к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Сарова Нижегородской области (ИНН: 5254006358, ОГРН:1025202196491)

о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Академия здоровья» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Сарова Нижегородской области (далее – Комитет) о взыскании 1 788 000 рублей стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества и 15 000 рублей расходов на проведение оценки данной стоимости.

Исковые требования основаны на статье 623 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в период действия договора аренды от 01.01.2012 № 46 арендатор за счет собственных средств и с согласия арендодателя произвел улучшения арендованного имущества, неотделимые без ущерба для имущества.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020, отказал в удовлетворении иска в полном объеме. Суды двух инстанций пришли к выводу о том, что стоимость улучшений взысканию не подлежит, поскольку произведение работ по капитальному ремонту было обязанностью арендатора, имущество выкуплено истцом.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел, что договор купли-продажи от 01.03.2018 заключен по цене, не учитывающей проведенные улучшения; кассатор полагал, что апелляционный суд ошибочно посчитал спорные работы, произведенные арендатором, капитальным ремонтом, расходы на который подлежат отнесению на последнего; суд первой инстанции определением от 26.06.2019 необоснованно отказал в объединении настоящего дела с делом № А43-40100/2018, в котором предъявленные требования взаимосвязаны и подлежат зачету. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

Комитет в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения.

Определением от 09.11.2020 суд округа отложил рассмотрение кассационной жалобы до 07.12.2020 в связи с болезнью представителя Общества.

Заявитель направил в суд третей инстанции  ходатайство о повторном отложении рассмотрения кассационной жалобы.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 № 2612-О, от 01.10.2019 № 2555-О).

Отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда. С учетом особенностей рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, явка участвующих в деле лиц необязательна (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом первоначального отложения рассмотрения жалобы у истца имелось достаточно времени для решения вопроса об участии в данном судебном заседании другого представителя. Таким образом, суд округа не усмотрел оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы и отклонил заявленное ходатайство.

В порядке, предусмотренном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Кислицын Е.Г. заменен на судью Павлова В.Ю.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам. 

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 01.01.2012 заключили договор № 46 аренды недвижимого имущества казны города Саров. Срок аренды недвижимого имущества – с 01.01.2012 по 01.11.2016 (пункт 2.1). По акту приема передачи от 01.01.2012 имущество передано арендатору.

В соответствии с данным договором Обществу переданы в аренду здания мастерской и сарая, расположенные по адресу: Нижегородская область, город Саров, улица Гагарина, дом 22, строения 1 и 2.

Согласно пункту 4.2.2 договора арендатор имеет право после прекращения договора аренды на возмещение стоимости неотделимых без вреда для помещений улучшений, если он произвел их за свой счет и с письменного согласия арендодателя.

Условиями заключенного сторонами спора договора аренды обязанность по проведению капитального ремонта возложена на арендатора, при этом предусмотрена необходимость получение письменного согласия арендодателя (пункт 4.1.5, 4.1.22).

В пункте 4.1.18 договора предусмотрена обязанность арендатора вернуть арендодателю помещения в том состоянии, в котором он их получил с учетом нормального износа.

Общество в письме от 25.11.2015 № 290-02/15 обратилось в Комитет с заявлением о выкупе здания мастерской в порядке статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ. В рамках дела № А43-17804/2016 урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи муниципального имущества в соответствии с названным законом. На основании решения от 31.10.2017, которое вступило в законную силу 20.02.2018, стороны 01.03.2018 подписали договор купли-продажи; договор аренды прекратил свое действие.

При этом в период действия договора аренды (с 10.03.2016 по 20.04.2016) арендатор с согласия арендодателя провел капитальный ремонт кровли здания. Согласно акту о приемке выполненных работ от 20.04.2016, стоимость ремонтных работ составила 1 800 000 рублей. Рыночная стоимость неотделимых улучшений согласно отчету об оценке №596/2018 составила 1 788 000 рублей.

В претензии от 23.11.2018 Общество потребовало от Комитета оплатить неотделимые улучшения; Комитет в письме от 30.11.2018 отказал в удовлетворении данного требования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы Общества и Комитета, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 4 статьи 421 кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков (пункт 1).

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2).

В соответствии со статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 1). В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2). Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3).

Положения данной статьи, действующие в нормативном единстве с другими положениями главы 34 данного кодекса и с учетом принципа свободы договора, обеспечивают необходимый баланс имущественных интересов арендатора и арендодателя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 № 2585-О).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что исковое требование Общества удовлетворению не подлежит.

Так, суды установили, что в период действия договора аренды от 01.01.2012 № 46 (с 10.03.2016 по 20.04.2016) арендатором с согласия арендодателя был проведен капитальный ремонт кровли здания. При этом согласно пункту 4.1.5 договора аренды арендатор обязан за свой счет производить текущий и капитальный ремонт арендованных помещений. А в соответствии с пунктом 4.2.2 данного договора арендатор имеет право после прекращения договора аренды на возмещение стоимости неотделимых без вреда для арендованного имущества улучшений, если он произвел их за свой счет и с письменного согласия арендодателя.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснил следующее.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 кодекса).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. 

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Истолковав положения договора аренды, суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что арендатор принял на себя обязательство осуществлять капитальный ремонт за свой счет и данный ремонт не совпадает по значению с неотделимыми улучшениями.

Распределив обязанности по содержанию арендованного имущества таким образом, стороны реализовали свое свободное волеизъявление на определение условий договора в соответствии диспозитивной нормой – пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации; судьба же неотделимых улучшений определена статьей 623 кодекса. Тем самым законом определены различия между произведенными неотделимыми улучшениями и капитальным ремонтом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2012 № ВАС-2326/12).

Довод заявителя о том, что понятия неотделимых улучшений и капитального ремонта в данном случае совпадают, основан на неверном толковании положений договора аренды.

Кроме этого судами установлено, что в рамках дела № А43-17804/2016 урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи муниципального имущества. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2017 была определена стоимость выкупаемого имущества с учетом стоимости неотделимых улучшений, о каких-либо неучтенных работах Общество не заявляло. На основании названного судебного решения стороны 01.03.2018 подписали договор купли-продажи. Договор купли-продажи не содержит условий о возможности зачета каких-либо требований в счет уплаты выкупной стоимости имущества.

Ссылка истца на неправомерность отказа в объединении дел не подлежит рассмотрению судом округа, поскольку определение 26.06.2019 было обжаловано и признано законным постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019. Апелляционный суд указал, что объединение дел не будет соответствовать цели процессуальной экономии и способствовать правильному и быстрому разрешению спора. Заявитель не доказал, что существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов. Напротив, учитывая приостановление производства по одному из дел, такой риск исключается. Суд округа не имеет оснований не согласиться с данными выводами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении иска.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу № А43-16514/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Академия здоровья» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

Судьи

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов