Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71331/2023

26 февраля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  14 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  26 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ульяновой М.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "УК СтройЛинк-сервис" (адрес:  197110, 

<

...> литер А, пом. 53-Н Р.М. 1, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное эксплуатационное управление "Заневка" (188689, Ленинградская область, Всеволожский район, Янино-1 городской поселок, Заневская улица, дом 1, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 

 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2024; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УК СтройЛинк-сервис" (далее - истец), уточнив на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковые требования, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное эксплуатационное управление "Заневка"  (далее - ответчик) о взыскании  85 155 руб. 45 коп. неосновательного обогащения.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал. 

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил. 

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «УК СтройЛинк-сервис» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...> на основании протокола общего собрания многоквартирного дома № 1/2020 от 05.02.2020.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки ресурсов в целях предоставления коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению на содержание общего имущества многоквартирного дома № 185/20 от 01.07.2020 (далее договор).

Многоквартирный дом по адресу: 

<

...> не оборудован общедомовым прибором учета сточных вод.

Как утверждает истец, при исполнении договора ответчик некорректно (ошибочно) определил объем оказываемых услуг по водоотведению, производя расчет объема сточных вод, исходя из площади мест общего пользования в размере 5 840,20 м3, в то время как следовало производить расчет по площади 3 831,10 м3 (т.е. исходя из уборочной, помывочной площади).

По мнению истец, завышение размера применяемой в расчетах площади мест общего пользования многоквартирного дома, и, как следствие, завышение объема коммунального ресурса (услуг) и размера платы за такой ресурс (услуги) привело к возникновению на стороне ответчика (ресурсоснабжающей организации) неосновательного обогащения в размере (с учетом уточнения размера исковых требований) 85 155 руб. 45 коп. за период с августа 2020 года по август 2022 года.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, или иным правовым актом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

Согласно статье 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Между тем, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела доказательств, а именно: Приложения №2 к договору от 01.07.2020 №185/20, усматривается, что общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества дома составляет 5 840,20 кв.м.

Таким образом, оснований полагать, что ответчиком завышен объем коммунального ресурса (услуг) и размер платы за ресурс (услуги) не имеется.

В удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В связи с отказом истцу в удовлетворении требований понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска остаются на истце. Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УК СтройЛинк-сервис» из федерального бюджета 134 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Ульянова М.Н.