ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5305/2020

г. Киров

02 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2022 по делу № А82-5305/2020

по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего по результатам проведения процедуры реализации имущества 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) финансовый управляющий имуществом должника ФИО4 (далее – финансовый управляющий) обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2022 завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО3, ФИО3 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, имевшихся на дату обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, определено перечислить финансовому управляющему с депозитного счёта Арбитражного суда Ярославской области вознаграждение в размере 25 000 руб.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – ООО «НБК», кредитор, заявитель) с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств и вынести в части освобождения должника от исполнения обязательств в отношении ООО «НБК» новое судебное постановление согласно которому - не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств по долгам к ООО «НБК».

В обоснование жалобы кредитор указывает, что должником при предоставлении кредита были предоставлены недостоверные сведения о размере дохода, в обоснование чего ссылается на сведения, предоставленные налоговой инспекцией. По мнению заявителя, справки о размере дохода должника не могут служить достоверным доказательством получения должником доходов в указанном размере, поскольку форма справок не является формой справок ПАО «Росбанк», справки датированы датами кредитных договоров, при этом в Банк не представлялись при заключении кредитных договоров, что позволяет сделать вывод Кредитору, что справки составлены в настоящем времени - «задним числом». Также кредитор отмечает, что суммы, указанные в справках, значительно отличаются друг от друга. На дату заключения кредитных договоров от 19.10.2018, 06.12.2017, 24.04.2019 должник имел кредитные обязательства перед ПАО СБЕРБАНК РОССИИ, АО ТИНЬКОФФ БАНК, БАНК ФК ОТКРЫТИЕ, АО РОССЕЛЬХОЗБАНК, но данную информацию должник скрыл от Банка, не указав об их наличии в анкете. Данному доводу Кредитора судом первой инстанции не была дана оценка. Профессиональный статус Банка как участника кредитного рынка не освобождает должника от необходимости действовать добросовестно, предоставлять достоверные сведения при получении кредита.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.06.2022.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывает, что между должником и ПАО «Росбанк» в период с 

<

***> по 24.04.2019, было заключено 10 (Десять) кредитных договоров, из которых 5-ть полностью оплачены, по пяти другим оплата произведена частичная, имеется задолженность, включенная в реестр требований кредиторов. По всем 10-ти кредитам должнику выдано - 6 444 397;75 рублей, а уплачено (возвращено) в части основного долга - 3 962 909,42 рублей, в части процентов - 1 959 646,95 рублей (уплачено всего - 5 922 556,37 рублей), что подтверждается справкой ПАО «Росбанк». Таким образом, каждый из не полностью оплаченных кредитов добросовестным образом исполнялся до момента, когда Должник стал соответствовать признаку неплатежеспособности в связи с утерей дохода. Утверждение ООО «НБК» о том, что должник на момент предоставления анкеты не мог не знать, что предприятием не в полном объеме делаются за должника отчисления в соответствующие фонды, не соответствует действительности. Факт наличия правоотношений между Должником и ООО «Ай ти консалтинг» подтверждается - сведениями с индивидуально лицевого счета, где имеются соответствующие записи, и справками ООО «Ай ти консалтинг» о размере получаемого дохода должником на данном предприятии в периоды времени, которые соответствовали датам получения кредитов. ФИО3 отмечает, что каждый раз, когда должник оформлял кредитный договор то информацию о своей кредитной истории он сообщал соответствующему менеджеру, при наличии в анкетах соответствующих граф - указывал об этом в анкетах, что подтверждается анкетами, представленными ООО «НБК», часть из которых имеет соответствующие отметки, а другая часть даже не содержит соответствующих разделов, в связи с чем они и не отражают этой информации. Также, применительно к рассматриваемому делу, в подтверждение довода о добросовестности должника в банкротном процессе и в период предшествующий ему говорит тот факт, что в ходе процедуры реализации имущества реализовано единственное жилье должника и ее несовершеннолетнего ребенка - квартира, находящаяся в залоге ПАО Сбербанк.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 30.08.2022.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 30.08.2022 в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Кормщикову Н.А. Рассмотрение дела начато заново. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.05.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2020 ФИО3 признана банкротом, введена процедура реализации имущества. На должность финансового управляющего имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представила в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, а также иные документы.

Конкурсный кредитор ООО «НБК» обратился в суд с ходатайством о неприменении правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед ООО «НБК» при завершении процедуры банкротства.

В реестр требований кредиторов ФИО3 в составе третьей очереди включены требования пяти кредиторов – Межрайонная ИФНС России № 5 по Ярославской области, ООО «НБК», ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «ЖилКомСервис» в сумме 6 318 780,30 руб., из них требования в сумме 3 055 348,65 руб. как обеспеченные залогом имущества должника. Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют.

Финансовым управляющим приняты меры к поиску и выявлению имущества должника, формированию и реализации конкурсной массы должника.

Согласно выписке из ЕГРН от 03.08.2020 № 76-00-4001/5001/2020-3654, должнику на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

...>. 

Указанное недвижимое имущество находится в залоге у ПАО «Сбербанк России».

Как указывает управляющий, имущество должника было реализовано, с победителем торгов 05.11.2021 заключен договор купли-продажи имущества должника, имущество передано покупателю по акту приема-передачи 05.11.2021, в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 2 701 000 руб.

Согласно полученным сведениям из регистрирующих органов, у должника отсутствует иное недвижимое и движимое имущество, на которое может быть обращено взыскание; иного имущества финансовым управляющим выявлено также не было.

Также финансовым управляющим проведен поиск и выявление совместно нажитого имущества должника и ее бывшего супруга – ФИО5. Финансовым управляющим не было выявлено имущества, принадлежащего супругу должника. Таким образом, финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии у бывшего супруга должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу. 

Из отчета финансового управляющего следует, что в конкурсную массу должника от реализации залогового имущества поступили денежные средства в сумме 2 701 000 руб., из которых 2 409 176,07 руб. направлены на погашение требований залогового кредитора ПАО «Сберабанк России», 136 992,31 руб. направлены на погашение коммунальных платежей и расходов, связанных с реализацией имущества, 171 553,40 руб. составило вознаграждение управляющего (7 % от реализации предмета залога). Также управляющий указывает, что все полученные должником за время процедуры реализации имущества доходы исключены из конкурсной массы, поскольку составляли размер прожиточного минимума для должника и несовершеннолетнего ребенка.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и ходатайство кредиторов о неосвобождении должника от исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Также судом установлено отсутствие оснований для неосвобождения должника от обязательств перед ООО «НБК».

Обжалуя судебный акт ООО «НБК» не согласно с выводом суда в части применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед ООО «НБК».

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: 

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; 

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; 

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

В абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если гражданин предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2020 (резолютивная часть от 19.11.2020) признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ФИО3 требование публичного акционерного общества «Росбанк» (далее – ПАО «Росбанк», Банк) в составе третьей очереди в размере 2 481 488,33 руб. - основной долг, 307 063,99 руб. - проценты.

Указанное требование основано на заключенных между Банком и ФИО3 кредитных договорах: 

- 

<

***> между ПАО «Росбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого должнику был предоставлен кредит в размере 600 000 руб. под 19,9% годовых, сроком до 08.06.2020, 

- 06.12.2017 между ПАО «Росбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого должнику был предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб. под 19% годовых, сроком до 25.05.2020, 

- 17.07.2018 между ПАО «Росбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого должнику был предоставлен кредит в размере 910 000 руб. под 19% годовых, сроком до 01.06.2020, 

- 19.10.2018 между ПАО «Росбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого должнику был предоставлен кредит в размере 170 000 руб. под 19,9% годовых, сроком до 01.06.2020, 

- 24.04.2019 между ПАО «Росбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого должнику был предоставлен кредит в размере 227 600 руб. под 27,9% годовых, сроком до 01.06.2020. 

Определением суда от 05.07.2021 (резолютивная часть от 15.06.2021) произведена замена кредитора ПАО «Росбанк» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «НБК» в реестре требований кредиторов ФИО3 по требованию, установленному определением суда от 30.11.2020.

Таким образом, требования ООО «НБК» к должнику возникли из кредитных договоров, заключенных между ПАО «Росбанк» и ФИО3

Кредитором в материалы дела представлены копии заявлений-анкет на предоставление кредитов:

- от 

<

***>. В разделе анкеты «Место работы» указано ИП ФИО3. В разделе «Постоянные доходы и расходы» указано, что ежемесячный доход должника составляет 180 000 руб., ежемесячные расходы по квартплате и коммунальным услугам – 500 руб. В разделе анкеты «Дополнительное место работы 1» указано ООО «Айти-Консалтинг», наименование должности – программист.

- от 06.12.2017. В разделе анкеты «Место работы» указано ООО «Айти-Консалтинг», должность – финансовый директор. В разделе «Доходы, расходы и обязательства» указано, что ежемесячный доход должника после налогообложения составляет 190 000 руб., ежемесячная сумма платежа по уже имеющимся кредитам – 11 356 руб., величина лимита действующего овердрафта – 600 000 руб., величина кредитного лимита по кредитной карте в других банках – 158 000 руб., прочие ежемесячные платежи – 100 руб.

- от 17.07.2018. В разделе анкеты «Место работы» указано ООО «Айти-Консалтинг», должность – финансовый директор. В разделе «Доходы, расходы и обязательства» указано, что ежемесячный доход должника после налогообложения составляет 250 000 руб., ежемесячная сумма платежа по уже имеющимся кредитам: в Росбанке – 26 188 руб., в других банках – 12 500 руб., величина лимита действующего овердрафта – 600 000 руб., величина кредитного лимита по кредитной карте в других банках – 350 000 руб., прочие ежемесячные платежи – 100 руб.

- от 19.10.2018. В разделе анкеты «Место работы» указано ООО «Айти-Консалтинг», должность – финансовый директор. В разделе «Доходы, расходы и обязательства» указано, что ежемесячный доход должника после налогообложения составляет 400 000 руб., ежемесячная сумма платежа по уже имеющимся кредитам в Росбанке – 49 957 руб., величина лимита действующего овердрафта – 600 000 руб., величина кредитного лимита по кредитной карте в других банках – 358 000 руб., прочие ежемесячные платежи – 100 руб. (анкета представлена посредством системы «Мой Арбитр» 28.09.2021).

- от 24.04.2019. В разделе анкеты «Место работы» указано ООО «Айти-Консалтинг», должность – финансовый директор. В разделе «Доходы, расходы и обязательства» указано, что ежемесячный доход должника после налогообложения составляет 420 000 руб., прочие ежемесячные платежи – 100 руб.

Как следует из представленных должником при обращении в суд с заявлением о признании ее банкротом сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, в период с 31.03.2008 по 14.08.2012 ФИО3 выступала в качестве работодателя (период осуществления деятельности в качестве ИП) и уплатила страховые взносы в размере 27 891,34 руб. Также в указанной выписке отражены сведения о периоде, в который ООО «Айти-Консалтинг» производило уплату страховых взносов за должника: с 03.03.2014 по 26.07.2016 (т. 1 л.д. 198-202).

Также, согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, в период с 01.12.2015 по 31.12.2015 должником был получен доход в ООО «Ис-Эксперт» в размере 36 000 руб., в период с 01.01.2015 по 31.10.2015 в Ярославском филиале образовательного учреждения профсоюзов высшего образования «Академии труда и социальных отношений» в размере 11 220 руб., в период с 01.01.2016 по 30.06.2016 в ООО «Ис-Эксперт» в размере 162 650 руб., в период с 01.04.2016 по 31.10.2016 в Ярославском филиале образовательного учреждения профсоюзов высшего образования «Академии труда и социальных отношений» в размере 8 250 руб., в период с 01.03.2017 в Ярославском филиале образовательного учреждения профсоюзов высшего образования «Академии труда и социальных отношений» в размере 12 855 руб., в период с 01.04.2019 по 30.09.2019 в ООО «НПФ Теплоэнергомаш» в размере 205 000 руб.

От МИФНС России №5 по Ярославской области на запрос суда был получен ответ, в котором содержится информация о том, что за 2011 год ИП ФИО3 были представлены две налоговые декларации: по форме 3-НДФЛ от 25.04.2012, в которой отражена сумма дохода в размере 90 000 руб., источником выплаты дохода указан ФИО5, также заявлена продажа имущества, сумма уплаченного (подлежащего уплате/возврату из бюджета) налога составила 0 руб.; по единому налогу при упрощенной системе налогообложения от 07.04.2012 в которой доходы не заявлены (т. 2 л.д. 119).

Также МИФНС России №5 по Ярославской области в материалы дела представлены справки о доходах должника: за 2017 год, налоговый агент – ОУП ВО «Академия труда и социальных отношений», сумма дохода составила 11 184 руб. (после вычета НДФЛ); за 2019 год, налоговый агент – ООО «НПФ Теплоэнергомаш», сумма дохода составила 178 350 руб. (после вычета НДФЛ).

В подтверждение доводов о полученных в ООО «Айти-Консалтинг» доходах, должником в материалы дела представлены копии справок о заработной плате и иных доходах: за 2015 год от 25.08.2015, согласно которой, заработок должника составил 1 232 094 руб.; за 2014 год от 19.11.2014, согласно которой, заработок должника составил 1 059 655 руб.; за 2017 год от 06.12.2017, согласно которой, заработок должника по состоянию на 01.12.2017 составляет 190 000 руб.; за 2018 год от 17.07.2018, согласно которой, заработок должника составляет в среднем 250 000 руб.; за 2018 год от 19.10.2018, согласно которой на 01.10.2018 заработок должника составляет в среднем 380 000 – 420 000 руб. в месяц; за 2019 год от 24.04.2019, согласно которой, на 01.04.2019 заработок должника составляет в среднем 380 000 – 420 000 руб. в месяц (т. 2 л.д. 130-135). 

Указанные справки заверены подписью генерального директора ООО «Айти-Консалтинг», имеют печать организации.

Доводы ООО «НБК» о том, что указанные справки не подтверждают размер дохода должника, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку содержание вышеуказанных документов не опровергнуто.

Вопреки доводам заявителя, получение дохода должником может быть подтверждено и иными документами, а не только сведениями, предоставленными налоговым органом.

Судебная коллегия отмечает, что обязанность о передаче сведений о доходах и НДФЛ, удержанного с данных доходов возложена на работодателя. При этом должник, как наемный работник, не имел возможности контролировать либо проверять исполнение работодателем обязанностей по предоставлению сведений о доходах работников в налоговые органы, следовательно, не может нести какую-либо ответственность за действия своего работодателя.

В материалы дела не представлены сведения о том, что ФИО3 с силу занимаемой должности несет персональную ответственность за удержание НДФЛ с зарплаты работников. 

ООО «НБК» заявлено ходатайство об истребовании с ООО «Айти-Консалтинг» пояснений, каким образом выплачивалась заработная плата должнику: на пластиковую карту или лично на руки с предоставлением бухгалтерских (кассовых) документов за 2017-2019.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку факт получения ФИО3 заработной платы в ООО «Айти-Консалтинг» документально  подтвержден, представленные в материалы дела анкеты не содержат требований к способу получения дохода должника, таким образом, апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле доказательствам с учетом оценки их совокупности.

Более того, как следует из представленных ПАО «Росбанк» при обращении в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника выписок по счету, последний платеж в счет погашения имеющейся задолженности перед Банком по договору от 

<

***> № 

<

***> осуществлен 07.11.2019, по договору от 06.12.2017 № 

<

***> – 30.10.2019, по договору от 17.07.2018 № 

<

***> – 30.10.2019, по договору от 19.10.2018 № 

<

***> – 30.10.2019, по договору от 24.04.2019 № 

<

***> – 17.10.2019.

Как верно отметил суд первой инстанции, в случае, если бы у должника отсутствовал источник дохода, то она, очевидно, не могла бы изначально вносить в ПАО «Росбанк» ежемесячные платежи в период действия указанных договоров, при этом, платежи в счет погашения задолженности перед Банком осуществлялись должником до октября-ноября 2019 года, после чего, в марте 2020 года ФИО6 было подано заявление о признании ее банкротом. Кроме того, из материалов дела следует, что платежи по кредитам в иных банках – ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Сбербанк России» также осуществлялись должником по октябрь-ноябрь 2019 года, что было бы невозможно при отсутствии у должника источника дохода, позволяющего производить платежи в счет погашения задолженности по имеющимся кредитным договорам.

Таким образом, в течение длительного времени должник имел финансовую возможность для погашения имеющихся кредитных обязательств.

Как указывает должник, по 10-ти кредитным договорам, заключенным между должником и ПАО «Росбанк», должнику выдано - 6 444 397;75 рублей, а уплачено (возвращено) в части основного долга - 3 962 909,42 рублей, в части процентов - 1 959 646,95 рублей (уплачено всего - 5 922 556,37 рублей).

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что за период с 2011 года между должником и ПАО «Росбанк» заключено десять кредитных договоров, из которых для включения в реестр требований кредиторов Банком заявлялась задолженность только по пяти. При этом должником представлены справки ПАО «Росбанк» о погашении кредитов по двум договорам в полном объеме – от 27.09.2011 и от 03.04.2014 (т. 2 л.д. 123-124).

Исполнение обязательств в таком объеме было бы затруднительно в случае отсутствия дохода по указанному должником месту работы в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при заключении кредитных договоров должником была предоставлена недостоверная информация о размере дохода или что должник вступал в кредитные отношения, заведомо не имея цели погасить кредит, то есть действовал со злоупотреблением правом.

Относительно неотражения в заявке ФИО3 сведений об обязательствах перед иными кредиторами установлено следующее.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 обращено внимание, что в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В вышеназванном определении также указано о необходимости учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Таким образом, являясь профессиональным участником рынка кредитования, Банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

ООО «НБК» не ссылается на наличие у должника иных кредитных обязательств при заключении кредитного договора от 

<

***>, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Согласно реестру требований кредиторов должника на дату заключения кредитных договоров от 19.10.2018, 06.12.2017, 24.04.2019 должник имел кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк России» по договору от 19.12.2014, ПАО Банк «ФК Открытие» по договору от 28.04.2015 (т. 2 л.д. 81-82).

При этом требования АО «Тинькофф Банк», АО «Россельхозбанк», на наличие обязательств перед которыми ссылается кредитор, в реестр требований кредиторов должника не включены.

Как следует из материалов дела, договор между АО «Тинькофф Банк» и должником был заключен на выпуск кредитной карты (т. 1 л.д. 118-127). 

При этом в анкетах должником отражались сведения о величине лимита по кредитным картам.

Обязательства перед АО «Россельхозбанк» возникли из договора поручительства (т. 1 л.д. 138-146), однако представленные в материалы дела анкеты не содержат требований о предоставлении сведений об имеющихся поручительствах (необходимо указание ежемесячной суммы платежей по кредитам), доказательств, что к моменту заключения договоров с ПАО «Росбанк» к должнику, как к поручителю, были предъявлены требования о погашении кредита, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, согласно анкетам от 06.12.2017, от 12.07.2018 (т. 2 л.д. 12-13) ФИО3 указывалась информация о ежемесячной сумме платежей по кредитам.

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Малозначительным является, в частности, такое непредоставление информации, которое не создает угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013 по делу № А48-7405/2015).

С учетом длительности сотрудничества ПАО «Росбанк» и ФИО3 (неоднократное предоставление кредитов в течение восьми лет), полного погашения ФИО3 половины выданных кредитов, частичного исполнения обязательств по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неотражение (некорректное отражение) в анкетах суммы ежемесячного платежа не могло значительным образом повлиять на решение Банка о выдаче кредита, в связи с чем отклоняется довод о введении кредитора в заблуждение поведением должника, в связи с чем оно не может влечь за собой отказ в применении правила об освобождении от обязательств.

Доказательства того, что при подписании кредитного договора должник действовала недобросовестно, в том числе злостно уклонялась от погашения кредиторской задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Должник исполнял обязательства перед Банком.

Оснований считать, что в рамках процедуры банкротства ФИО3 не раскрыла сведения о своем имущественном положении, об обязательствах и иных документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры банкротства, апелляционный суд не имеет.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждается и судом не установлено.

Финансовым управляющим представлено заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Возражений относительно произведенного финансовым управляющим должника анализом финансового состояния заявителем не заявлялось.

Признаков злоупотребления должником правом апелляционным судом не установлено.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ООО «НБК», не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, предусмотренных Законом о банкротстве, для неприменения правила об освобождении должника от обязательств перед ООО «НБК».

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2022 по делу № А82-5305/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

 

И.В. Караваев

Н.А. Кормщикова

ФИО1