Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7315/2025

14 октября 2025 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения оглашена 07 октября 2025 г. Решение в полном объеме изготовлено 14 октября 2025 г.  

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промкомплекс «Волна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 41 988 руб. 49 коп.,  

с участием представителей сторон: от истца – не явились, от ответчика – ФИО1 по доверенности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промкомплекс «Волна» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 41 988 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения задолженности.  

Протокольным определением от 13.08.2025 по делу рассмотрение дела в открытом судебном заседании назначено на 07 октября 2025 года в 14 часов 00 минут.  

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца.  

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 57 800 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Истцом также заявлено о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.  

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.  

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражает согласно доводам отзыва, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания судом отказано, в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.  

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.  

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 29.05.2023 между Бюджетным учреждением Xaнты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» и обществом с ограниченной ответственностью «Промкомплекс «Волна» заключен Договор № 61 - 23/OK (далее - Договор), предметом которого являются проектные работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства: «Школаинтернат», расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Ханты - 

<

...> (далее - работы).  

Результатом выполненной работы по настоящему Договору является проектно- сметная документация (далее по тексту - ПСА), имеющая положительное заключение государственной экспертизы проектной документации по достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта и принятая Ответчиком (пункт 1.5 Договора).  

Согласно пункту 3.1. Договора подрядчик обязался выполнить все работы, предусмотренные настоящим Договором и передать заказчику результат выполненной работы, установленный пунктом 1.5. Договора в следующие сроки: Начало выполнения работ: истец приступает к выполнению работ с даты заключения Договора; Окончание выполнения работ: в течение 150 календарных дней с даты заключения Договора, т.е. до 26.10.2023.  

Согласно пуншу 2.3.4. договора оплата производится Заказчиком при условии достижения Подрядчиком результата работы, установленного пунктом 1.5 Договора и предоставления гарантийных обязательств, согласно п. 9.2, не более 7 (семи) рабочих дней с момента подписания структурированного документа о приемке.  

Истцом выполнены работы по контракту на общую сумму 3 300 000 руб., что подтверждается документом о приемке от 01.03.2024.  

Претензией от 22.03.2024 Учреждение потребовало уплатить неустойку в размер 223 520 руб. в связи с нарушением сроков выполнения работ.  

Платежным поручением от 03.04.2024 заказчиком произведена оплата выполненных работ в размере 3 076 480 руб., за вычетом удержания из стоимости работ начисленной неустойки в размере 223 520 руб.  

Считая, что основания для начисления неустойки отсутствовали, истец обратился к ответчику с требованием произвести оплату выполненных работ в полном объеме.  

Требования истца от 03.04.2024 ответчиком не были удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.12.2024 по делу № А75-7058/2024 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с учреждения в пользу общества взысканы 223 520 руб. неосновательного обогащения.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 800 руб. 24 коп. за период с 03.04.2024 по 08.08.2025 (с учетом принятых судом уточнений).  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Факты отсутствия оснований для удержания неустойки из стоимости выполненных подрядчиком работ и наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 223 520 руб. подтверждены материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-7058/2024, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного спора (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 800 руб. 24 коп., исчисленных за период с 03.04.2024 по 08.08.2025.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Поскольку факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения подтверждается материалами дела, суд усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Основания для освобождения Учреждения от ответственности отсутствуют, доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.  

Расчет истца проверен судом и признан верным, с учетом определенного истцом периода, прав ответчика не нарушает. Ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.  

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению в заявленном размере.  

Доводы ответчика о применении в рассматриваемом случае статьи 333 ГК РФ судом отклоняются по следующим основаниям.  

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.  

Таким образом, размер процентов может быть уменьшен судом лишь в том случае, если они превышают ключевую ставку Банка России, действовавшую в соответствующие периоды.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).  

Поскольку предметом рассматриваемых требований является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, и при расчете суммы процентов за  

пользование чужими денежными средствам применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.  

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании процентов являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на юридические услуги в размере 20 000 руб.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ и к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).  

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.  

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.  

В подтверждение расходов на оказание юридических услуг на сумму 20 000 руб. истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 10.04.2025, акт от 04.08.2025, чек от 04.08.2025, чек от 12.08.2025.  

Поскольку факт несения истцом судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего спора по существу подтвержден материалами дела, суд полагает, что истец имеет право на возмещение указанных расходов.  

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).  

В пункте 14 Постановления № 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.  

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.  

Заявленные доводы ответчика о чрезмерности судебных издержек, подлежат отклонению, так как доказательств их необоснованности, неразумности в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.  

В соответствии с рекомендованными ставками оплаты юридической помощи адвоката, утвержденными решением Советом Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.12.2024 минимальные ставки вознаграждения составляют: простая письменная консультация, составление справки, запроса, иной правовой документ, не требующие изучения и анализа документов – 6 000 руб., простая письменная консультация, составление справки, запроса, иной правовой документ, требующие изучения и анализа документов – 8 500 руб., составление искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов – 30 200 руб.  

Указанные ставки вознаграждения адвоката являются примерными и минимальными, не должны рассматриваться в качестве единственно допустимого способа определения подлежащих возмещению судебных расходов. Вместе с тем размеры вознаграждения адвокатов установлены представителями профессионального юридического сообщества, исходя из цен на юридические услуги, сложившихся в регионе, в котором находится истец (заявитель), и могут учитываться судом для исключения явно завышенных расходов на представителей.  

На основании вышеизложенного, принимая во внимание сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги, объем и сложность выполненной исполнителем работы, характер данного спора, количество выполненных процессуальных документов по делу (составление искового заявления, возражений на отзыв ответчика, заявления об уточнении требовании, о взыскании судебных издержек), продолжительность рассмотрения дела, суд считает, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг и фактически подтвержденные платежными документами в сумме 20 000 руб. являются разумными и достаточными.  

При данных обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании судебных издержек в сумме 20 000 руб. подлежащим удовлетворению.  

Статьёй 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.  

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.  

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры  

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промкомплекс «Волна» удовлетворить.  

Взыскать с бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промкомплекс «Волна» 57 800 руб. 24 коп. – сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., судебные издержки в размере 20 000 руб.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Судья Н.А. Горобчук