ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76751/2019-ГК

город Москва                                                           Дело № А40-204188/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января  2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТРИВЕРРА» на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 года по делу № А40- 204188/19 

по иску ООО "ХОГАРТ-СЕРВИС" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ответчику ООО «ТРИВЕРРА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 4 631 628 руб. 70 коп., неустойки в размере 463 162 руб. 87 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 28 августа 2019 года;

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХОГАРТ-СЕРВИС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ТРИВЕРРА» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 631 628 руб. 70 коп. и неустойки в размере 463 162 руб. 87 коп. на основании договора поставки от 17.07.2017 № ОБ/ЮР-7912.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 года по делу № А40- 204188/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ТРИВЕРРА» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее: 

- судом  необоснованно  отказано в применении ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании начисленной  неустойки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал  относительно удовлетворения апелляционной жалобы.    

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 17.07.2017 № ОБ/ЮР-7912, во исполнение условий    которого    истцом    в    адрес    ответчика  поставлен товар на общую сумму  9 423 107 руб. 50 коп. по универсальный передаточным документам, подписанным уполномоченными представителями сторон, скрепленными печатями организаций.

Порядок платежей по договору определен разделом 3 договора.

Истец в  обоснование  заявленных исковых требований указывает, что обязанность по оплате принятого товара в установленный срок в полном объеме ответчиком исполнена частично в размере 4 791 478 руб. 80 коп., долг составляет 4 631 628 руб. 70 коп.

Доказательств оплаты принятого товара в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца  обоснованными и документально подтвержденными.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда только в обжалуемой части.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Товар был принят без возражений по качеству, количеству и ассортименту, что подтверждается указанными товарными накладными, подписанными со стороны ответчика.

Ответчик  доказательств оплаты полученного товара не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании суммы долга в сумме 4 631 628 руб. 70 коп.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки оплаты полученного товара  законно и обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании неустойки в сумме 463 162 руб. 87 коп.

Отказывая ответчику в применении положений ст. 333 ГК РФ суд  указал на отсутствие явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из периода просрочки исполнения обязательств и размера ответственности, установленной договором.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-0).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Соответственно по смыслу статьи 333 Кодекса уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В этой связи явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Порядок начисления неустойки, установлен договором, который подписан  ответчиком без возражений. Ответчик, по своей доброй  воле и на свой риск заключил договор с истцом. Таким образом, подписывая договор, поставщик подтверждает, что несет полную ответственность за выполнение обязанностей по договору в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативно-правовыми актами, полностью понимает и осознает характер и объемы своих обязанностей и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение условий договора. Ответчик, являясь коммерческой организацией, должен понимать возможные правовые последствия своих действий или бездействия.

Суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности  взысканной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), последствиям нарушения обязательства исходя из  размера ответственности 0,1%, от суммы   неисполненного обязательства 4.631.628 руб. 70 коп. с учетом ограничения ответственности покупателя 10%, и периода нарушения обязательства по оплате в более 100 дней.

При этом правовой институт как применение судом  ст. 333 ГК РФ не может быть использован стороной, нарушившей обязательство для минимизации своей ответственности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2019 года по делу №А40-204188/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья         Е.Н. Янина

Судьи:                      Е.А. Ким

                                                                                                       Т.А. Лялина