ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-2362/2019

г. Киров

23 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей в судебном заседании 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «Торговый Дом «Крайтекс»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.07.2020 по делу № А17-2362/2019

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново 

к ООО «Торговый Дом «Крайтекс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

Федеральная налоговая служба (далее также уполномоченный орган, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области 02.04.2019 с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Крайтекс» (далее - ООО «ТД «Крайтекс», должник) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.07.2020 заявление уполномоченного органа о признании ООО «ТД «Крайтекс» несостоятельным (банкротом) с применением положений параграфа 2 главы XI Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признано обоснованным; отсутствующий должник ООО «ТД «Крайтекс» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3;  в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования налогового органа в сумме 14 069 962,79 руб., из них 9 481 617,60 - налог, 4 588 345,19 руб. - пени.

ООО «ТД «Крайтекс» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.07.2020 по делу №А17-2362/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных налоговым органом требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что кредитор в ходе судебного разбирательства пояснял, что средства на финансирование процедуры и выплату вознаграждения конкурсному управляющему возможно покрыть за счет обнаружения в достаточном объеме имущества должника (оспаривания сделки по отчуждению актива - административно-бытовой корпус, взыскания с руководителя должника убытков, а также привлечения контролирующего должника лиц к субсидиарной ответственности). Полагает, что данный довод принят судом, хотя в судебном акте оценка ему не дана. Между тем, по мнению должника, уполномоченным органом не представлено убедительных доказательств того, что в процедуре конкурсного производства возможно обнаружение имущества должника, достаточного для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве. Доводы заявителя о возможности обжалования сделки по отчуждению актива должника ничем не подкреплены, единственным мотивом оспаривания указано на отличие цены сделки от кадастровой стоимости объекта. Какого-либо анализа с указанием на нормы права и обстоятельства сделки, на основании которых возможно ее обжалование в будущем, заявителем не представлено. Аналогично не представлено надлежащих доказательств наличия основания для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, а также оснований для взыскания убытков. Неоднократно в судебных заседаниях должник обращал внимание суда на перечисленные обстоятельства, однако суд данные доводы в решении проигнорировал. Фактически актив должника на 30.06.2020 согласно справке составляет 2,8 тыс. руб., что явно недостаточно для финансирования любой процедуры банкротства. В своих пояснениях ФНС России сосредоточилась на оценке гипотетической возможности финансирования процедуры банкротства ввиду указания должником в уточненной отчетности размера активов на уровне 644 тыс. руб. Однако, как пояснил выше должник, эти активы не подтверждены, и были сторнированы по итогам рассмотрения заявлений должника о зачете в порядке п.5 ст.78 НК РФ. Должник также возражает против введения процедуры банкротства отсутствующего должника согласно параграфу 2 главы XI Закона о банкротстве исходя из следующего. Должник в настоящее время осуществляет предпринимательскую деятельность, что не позволяет применить к нему положения параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве. Кроме того, налоговый орган занимает в данном вопросе достаточно непоследовательную позицию, ведь при доказанности заявителем наличия у должника в достаточном объеме имущества, отсутствуют основания для применения упрощенной процедуры банкротства на основании статьи 230 Закона о банкротстве.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.09.2020.

УФНС России по Ивановской области в отзыве указывает на подписание апелляционной жалобы неуполномоченным лицом, считает, что имеются основания для ее возврата. Также указывает на возможность финансирования процедуры банкротства за счет имущества должника (согласно отчетности ООО «ТД «Крайтекс» за 2019 год на балансе должника продолжают числиться финансовые и другие оборотные активы на общую сумму 644 тыс. руб.) или за счет средств федерального бюджета в пределах финансирования процедур банкротства отсутствующего должника. Также не исключает оспаривание сделок должника в процедуре банкротства и привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Кроме того, уполномоченный орган отмечает, что материалами дела, представленными в суд первой инстанции подтверждено наличие у ООО «ТД «Крайтекс» признаков отсутствующего должника, а также уполномоченным органом в достаточной степени подтверждена возможность обнаружения имущества, позволяющего покрыть расходы по делу о банкротстве. УФНС России по Ивановской области просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Лица, участвующие деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением в связи с наличием задолженности  в общей сумме 14 069 962,79 руб., из них 9 481 617,60 руб. - налог, 4 588 345,19 руб. - пени. Основанием возникновения задолженности является неисполнение обязанности по уплате налогов, начисленных по решению выездной налоговой проверки № 17-25Р от 12.11.2015. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI названного Закона, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

При этом в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 228 настоящего Закона наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

Таким образом, по смыслу статей 227, 230 Закона банкротстве при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника кредитор должен представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона, либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам отсутствующего должника.

Факт наличия задолженности перед уполномоченным органом в общей сумме 14 069 962,79 руб. подтверждается материалами дела и заявителем жалобы не оспаривается.

Следовательно, выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований соответствуют фактически обстоятельствам дела.

В обоснование необходимости введения процедуры банкротства ООО «ТД «Крайтекс» как отсутствующего должника уполномоченный орган представил сведения об отсутствии у должника движения денежных средств по расчетному банковскому счету с 01.12.2017, а также о том, что последнюю упрощенную бухгалтерскую отчетность за 12 месяцев должник представил 27.03.2018. 

Доводы должника о заключении договора аренды нежилого помещения от 13.01.2020 и договора на оказание услуг по составлению налоговых деклараций от 15.04.2020 вышеуказанные обстоятельства не опровергают. 

Суд относится критически к позиции должника о возобновлении предпринимательской деятельности посредством заключения договоров от 13.01.2020 и от 15.04.2020 после подачи уполномоченным органом заявления о признании должника банкротом, при том, что доказательств заключения должником иных договоров, направленных на получение прибыли, не предоставлялось.

Также апелляционный суд соглашается и с выводом суда первой инстанции, что уполномоченный орган обосновал вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие оспаривания сделки по отчуждению актива - административно-бытового корпуса, взыскания с руководителя должника убытков, а также привлечения контролирующего должника лиц к субсидиарной ответственности. 

При этом суд также учитывает, что заявитель по делу о банкротстве указывал на готовность финансировать процедуру и настаивал на ее введении.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Кроме того, суд отмечает, что конкурсный управляющий не лишен права обращения с заявлением о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к общей процедуре при наличии соответствующих оснований.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Заявление УФНС России по Ивановской области о подписании апелляционной жалобы неуполномоченным лицом, противоречит материалам дела. Апелляционная жалоба подписана представителем – ФИО4, действующим на основании доверенности от 02.08.2018 сроком на три года. Доверенность на представителя выдана руководителем до прекращения его полномочий, доказательства отзыва доверенности также в материалах дела отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.07.2020 по делу № А17-2362/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «Торговый Дом «Крайтекс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Торговый Дом «Крайтекс» в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО5

ФИО1