АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8037/2016

27 ноября 2018 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании (в новом рассмотрении) дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Геоводстрой»

к Администрации города Железногорска 

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, комитет по управлению имуществом Курской области и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области, публичное акционерное общество «Михайловский ГОК»

о признании права собственности на самовольную постройку

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.01.2016,

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом,

от третьих лиц: от ПАО «Михайловский ГОК»: ФИО3 по доверенности от 15.03.2018, 

от иных третьих лиц: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Геоводстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Администрации города Железногорска с требованием признать право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Курская область, г. Железногорск, Промплощадка-2:

 - нежилое здание – хозяйственно-бытовой комплекс площадью 608,3 кв.м., кадастровый номер 46:30:000046:465;

- нежилое здание – административно-бытовой корпус площадью 1081,2 кв.м., кадастровый номер 46:30:000046:463;

- нежилое здание – цех по изготовлению металлоконструкций площадью 731,1 кв.м., кадастровый номер 46:30:000046:462.

Определением от 23.05.2017, суд удовлетворил ходатайство истца и выделил требования ООО «Геоводствой» о признании права собственности на нежилое здание – административно-бытовой корпус площадью 1081,2 кв.м., кадастровый номер 46:30:000046:463, расположенное по адресу: Курская область, г. Железногорск, Промплощадка-2 (дело №А35-4289/2017).

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.08.2017 по делу №А35-8037/2016 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Геоводстрой» удовлетворены.

Суд признал право собственности общества с ограниченной ответственностью «Геоводстрой» на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Курская область, г.Железногорск, Промплощадка-2:

- нежилое здание – хозяйственно-бытовой комплекс площадью 608,3 кв.м., кадастровый номер 46:30:000046:465;

- нежилое здание – цех по изготовлению металлоконструкций площадью 731,1 кв.м., кадастровый номер 46:30:000046:462.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО «Михайловский ГОК» - без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2018 указанные выше решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, проведение которой просил поручить ООО «Стройконсалтинг». Представил платежное поручение №154 от 06.06.2018 на сумму 30 000 руб. 00 коп. в качестве доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.06.2018 по делу №А35-8037/2016 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Стройконсалтинг».

В связи с необходимостью проведения экспертизы по делу, суд счел необходимым производство по делу приостановить.

01.08.2018 от ООО «Стройконсалтинг» в Арбитражный суд Курской области поступили материалы дела №А35-8037/2016, экспертное заключение и счет №41 от 01.08.2018 на оплату экспертных услуг на сумму 30 000 руб. 00 коп.

Определением от 03.08.2018 суд возобновил производство по делу.

12.11.2018 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом удовлетворено.

13.11.2018 от третьего лица – ПАО «Михайловский ГОК», поступил дополнительный отзыв по делу.

Представитель истца в судебном заседании 13.11.2018 исковые требования поддержал, заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления с представленным третьим лицом отзывом.

ПАО «Михайловский ГОК» исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 13.11.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.11.2018.

В судебном заседании 20.11.2018, продолженном после объявленного перерыва, представитель истца поддержал исковые требования, представил возражения на отзыв третьего лица.

Представитель ПАО «Михайловский ГОК» исковые требования оспорил.

Представители ответчика и иные третьи лица в судебное заседание 20.11.2018 не явились, ходатайств не заявили, уведомлены надлежащим образом.

В силу положений ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о дате и времени судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца и третьего лица, суд установил следующее.

На основании Постановления Администрации города Железногорска №801 от 05.06.2007 между Администрацией г. Железногорска (продавец) и ООО «Геоводстрой» (покупатель) был заключен договор №108 купли-продажи земельного участка от 11.07.2007, согласно которому покупателю был передан земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:30:000046:0033, расположенный по адресу: Российская Федерация, Курская область, город Железногорск, Промплощадка-2, площадью 16313,84 кв.м.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 01.09.2007. Истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права от 04.09.2007 года серия 46 АГ№112987.

Как следует из искового заявления, истцом за собственные средства в 2009 году были построены:

-нежилое здание хозяйственно-бытовой комплекс площадью 608,3 кв.м. стоимостью 1 836 658 руб. 44 коп.,

-нежилое здание цех по изготовлению металлоконструкций площадью 731,1 кв.м. стоимостью 2 207 432 руб. 16 коп.

Как пояснил истец, построенные нежилые здания являются объектами производственного назначения и необходимы для осуществления хозяйственной деятельности предприятия.

Указанные нежилые здания были построены истцом на земельном участке площадью 16313,84 кв.м. с кадастровым номером 46:30:000046:0033 с разрешенным использованием земельного участка для использования в целях эксплуатации и обслуживания объектов производственного назначения.

В соответствии с планом теодолитной съемки, нежилые здания размещены в границах земельного участка принадлежащему истцу на праве собственности.

В 2015-2016 годах истцом спорные нежилые зданий были поставлены на кадастровый учет в филиале ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Курской области, при этом нежилое здание хозяйственно-бытовой комплекс получило кадастровый номер 46:30:000046:465, нежилое здание цех по изготовлению металлоконструкций - кадастровый номер 46:30:000046:462.

17 марта 2016 г. истец обратился в Администрацию города Железногорска с заявлением о выдаче акта ввода в эксплуатацию зданий, однако администрацией города Железногорска истцу отказано в выдаче акта ввода в эксплуатацию в связи с отсутствием разрешения на строительство (копия письма от 17.03.2016 исх. №С/16- 399 и исх. №С/16-398 приобщена к материалам дела).

Технические характеристики спорных объектов недвижимости отражены в техническом плане здания и кадастровых паспортах (имеются в материалах дела).

В виду отсутствия правоустанавливающих документов в 2016 годах обществом с ограниченной ответственностью «СтройМастерЛюкс» по заказу истца произведено обследование технического состояния строительных конструкций спорных зданий, по результатам которого были сделаны выводы о том, что спорные здания соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объектов.

На основании изложенного, в связи с необходимостью государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости, ООО «Геоводстрой» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Право собственности может быть приобретено, а как следствие, и признано за собственником только по тем основаниям, которые предусмотрены действующим законодательством. 

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании за ним права собственности. 

Решение суда об удовлетворении заявления о признании права собственности является основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности лица на недвижимое имущество.

Согласно ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации, в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.

Согласно части 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ). 

В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (п.1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из приведенного разъяснения следует, что при отсутствии разрешения на строительство суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Поскольку из указанных положений следует, что судам следует проверять факт обращения застройщика за получением разрешения на строительство (ввод в эксплуатацию), а также основания, в силу которых он таких разрешительных документов не получил, указанные обстоятельства также являются важными для разрешения таких споров с целью установления намерения застройщика возвести спорную постройку в соответствии с требованиями закона.

Судом установлено, что истец возвел за счет собственных средств спорные объекты в 2009 году на земельном участке с кадастровым номером 46:30:000046:0033, расположенный по адресу: Российская Федерация, Курская область, город Железногорск, Промплощадка- 2, площадью 16313,84 кв.м., с разрешенным использованием - для использования в целях эксплуатации и обслуживания объектов производственного назначения, принадлежащем ООО «Геоводстой» на праве собственности.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, им предпринимались надлежащие меры к легализации объектов недвижимости, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию. Так истец обращался в Администрацию города Железногорска с заявлением о выдаче акта ввода в эксплуатацию зданий, однако Администрацией города Железногорска (письма от 17.03.2016 исх. №С/16- 399, от 17.03.2016 исх. №С/16-398) истцу отказано в выдаче акта ввода в эксплуатацию в связи с отсутствием документов, предусмотренных действующим законодательством, а именно:

- разрешение на строительство;

- документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства (если данный документ (его копия или сведения, содержащиеся в нем) отсутствуют в распоряжении органов государственной власти, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций);

- схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта (если данный документ (его копия или сведения, содержащиеся в нем) отсутствуют в распоряжении органов государственной власти, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций);

- технический план, подготовленный в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

При новом рассмотрении дела, в подтверждение наличия разрешающих документов истцом в материалы дела представлены:

- технические планы зданий подготовленный в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», на основании которых здания были поставлены на кадастровый учет;

- акты о соответствии параметров построенного объекта капитального строительства техническим регламентам от 16.03.2009,

- схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта (если данный документ (его копия или сведения, содержащиеся в нем) отсутствуют в распоряжении органов государственной власти, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций);

Также истцом представлено в материалы дела Постановление Администрации г.Железногорска от 11.05.2018 №1007 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по обращению ООО «Геоводстрой», что также подтверждает отсутствие нарушений градостроительных норм и правил, а так же нарушение прав лиц владельцев смежных участков.

В рамках рассмотрения дела, ООО «СТРОЙКОНСАЛТИНГ» был проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой эксперт - ФИО4, пришел к выводу, что спорные объекты недвижимости являются капитальными строениями, соответствуют санитарным и противопожарным нормам, не несут угрозу для жизни и здоровья граждан и соответствуют строительным нормам и правилам.

Между тем, как установлено судом, и не оспорено истцом, ООО «Геоводстрой» за получением разрешения на строительство спорных объектов не обращалось.

При рассмотрении спора в новом рассмотрении истец пояснил, что не обращался за получением разрешения на строительство хозяйственно-бытового комплекса площадью 608,3 кв.м., и цеха по изготовлению металлоконструкций площадью 731,1 кв.м., поскольку расценивал указанные здания как вспомогательные, для которых получение разрешение на строительство не требуется.

Как указал истец, на земельном участке с кадастровым номером 46:30:000046:33, также находятся принадлежащие истцу на праве собственности:

-нежилое здание с пристройкой производственного назначения (свидетельство о государственной регистрации права от 07.02.2005 серия 46-АВ №292380);

-нежилое здание административного назначения (свидетельство о государственной регистрации права от 07.02.2005 серия 46-АВ №292378).

Спорные объекты, по мнению истца, являются вспомогательным объектами к данным зданиям и в производственной деятельности не задействованы.

Между тем, частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ установлены случаи, когда не требуется получение разрешения на строительство:

1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

На момент возведения спорных объектов недвижимости - 2009 год, законодательство Курской области не предусматривало подобного рода исключений.

Лишь в 2015 году Законом Курской области от 29.10.2015 N 104-ЗКО в Закон Курской области от 31.10.2006 №76-ЗКО «О градостроительной деятельности в Курской области» были внесены соответствующие изменения - Глава 16.1 «Случаи, при которых не требуется получения разрешения на строительство».

Так согласно пунктам 10 и 11 статьи 16.1 Закона Курской области от 31.10.2006 №76-ЗКО «О градостроительной деятельности в Курской области» (в ред. Закона Курской области от 23.08.2016 №66-ЗКО») для осуществления строительства получения разрешения на строительство помимо случаев, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации, не требуется также в случаях:

-строительства на территории объектов производственного назначения объектов капитального строительства, предназначенных для обеспечения основной деятельности таких объектов производственного назначения: гаражей, складов сырья и готовой продукции, трансформаторных подстанций, инженерно-технических сетей, с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более 1500 кв.м. и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон.

-строительство на земельных участках, на которых расположены здания, строения или сооружения, объектов капитального строительства, имеющих по отношению к существующему зданию обслуживающую функцию, при условии, что такие объекты капитального строительства не предназначены для осуществления производственной деятельности, при количестве этажей не более чем два и общей площади не более 1500 кв.м.

Таким образом, по смыслу норм действующего законодательства под объектом вспомогательного использования следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности. Именно поэтому возможность осуществлять строительство объектов и сооружений вспомогательного использования без получения разрешения на строительство законодатель связывает с их особым назначением (вспомогательным).

При этом Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит определения объекта вспомогательного использования. Основными критериями определения таких объектов как объектов вспомогательного использования являются принадлежность объектов к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношении к которому объект является вспомогательным и для обслуживания которого он построен, а также невозможность самостоятельного использования для иной деятельности.

Согласно части 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности отнесены здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 25.06.2009 №19669-ИП/08 «О проведении государственной экспертизы проектной документации отдельных объектов капитального строительства» указано, что под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТ 27751-88 «Надежность строительных конструкций и основании». К таким сооружениям относятся парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и подобные сооружения.

Следовательно, к вспомогательным относится строение/сооружение, имеющее непосредственную связь с находящимся на земельном участке основным зданием, по отношению к которому выполняет вспомогательную/обслуживающую функцию.

В настоящее время ГОСТ 27751-88 утратил силу в связи с принятием с 01.07.2015 ГОСТа 27751-2014 «Межгосударственный стандарт. Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения», в соответствии с которым здания и сооружения, указанные в части 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», относятся к классу сооружений КС-1, в который включены:

а) теплицы, парники, мобильные здания (сборно-разборные и контейнерного типа), склады временного содержания, в которых не предусматривается постоянного пребывания людей;

б) сооружения с ограниченными сроками службы и пребыванием в них людей.

Из указанного следует, что под объектом вспомогательного назначения следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

Указанная позиция изложена в постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по делу №А35-7307/2016.

Кроме того, согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 №4777/08 объекты, которые хотя прочно связаны с землёй, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью, а  рассматриваются  в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его судьбе.

Таким образом можно сделать вывод, что поскольку при возведении вспомогательного объекта законодательством не предусмотрена необходимость получения  застройщиком разрешения на строительство, то, следовательно, и не предусмотрено и получение  застройщиком разрешения на ввод его в эксплуатацию по окончании выполнения строительных работ. Право собственности на объекты вспомогательного назначения регистрируются в упрощённом порядке на основании декларации, подтверждающей создание таких объектов и содержащей их техническое описание, без представления в регистрирующий орган разрешений на строительство и последующий ввод в эксплуатацию.

Согласно пункту 1 и пункту 4 ст.25 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации  прав на недвижимое имущество и сделок с ним» , действовавшем на момент возведения спорных объектов, основаниями для государственной регистрации права собственности на созданный объект вспомогательного использования являлись:   декларация об объекте вспомогательного использования и правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен объект.

Форма декларации об объекте недвижимого имущества была утверждена приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 03.11.2009  №447 «Об утверждении формы декларации об объекте недвижимого имущества»

Согласно пункту 12 приказа Росрегистрации от 08.07.2007 №113 «Об утверждении Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества (не нуждается в госрегистрации)»: не требуется представления разрешения на строительство при подаче документов на государственную регистрацию права собственности объекта вспомогательного использования.

Однако доказательств того, что истцом предпринимались действия по осуществлению государственной регистрации прав на спорные объекты как на объекты вспомогательного использования в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд считает обоснованными доводы ПАО «Михайловский ГОК» о том, что, применительно к обстоятельствам настоящего дела истец в порядке ст. 65 АПК РФ не доказал, что спорные самовольные постройки: хозяйственно-бытовой комплекс и цех по изготовлению металлоконструкций, при условии их строительства в качестве объектов «вспомогательного использования» отвечают следующим требованиям:

- имеют пониженный уровень ответственности,

- предназначаются исключительно для обслуживания и эксплуатации Основных зданий и не имеют конструктивную возможность самостоятельного использования для иной деятельности.

Напротив, представленная истцом в дело техническая документация не исключает возможность эксплуатации самовольных построек в качестве самостоятельных, в отрыве от использования основных зданий расположенных на земельном участке. При этом площадь капитальных самовольных построек превышает площадь основных зданий. Сами самовольные постройки не обладают признаками временных строений либо строениями, предусмотренными для сезонного использования. Заключение уполномоченного органа, подтверждающего, что спорные объекты являются объектами вспомогательного использования в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцом не доказано то, что спорные объекты являются объектами вспомогательного использования и следовательно для их возведение необходимо получение разрешения на строительство.

В силу статьи 52 ГрК РФ единственным документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять застройку земельного участка, строительство и пр., является разрешение на строительство, которое выдается на основании заявлений заинтересованных лиц, документов, удостоверяющих их права на земельный участок, и при наличии утвержденной проектной документации. Разрешение на строительство и утвержденная проектная документация подлежат регистрации органами местного самоуправления. 

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 №8-П, определениях от 25.03.2004 №85-О, от 03.07.2007 №595-О-П, от 13.10.2009 №1276-О-О, от 19.10.2010 №1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ. 

Как указано в Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.04.2011 по делу №А36-2314/2010, в Постановлении №10/22 не содержится сведений о том, когда заинтересованное лицо должно обращаться за разрешительной документацией (до начала возведения самовольной постройки, в процессе ее возведения или после окончания строительства).

При этом суд считает обоснованными возражения третьего лица о том, что истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства спорных построек, во время строительства так и после их возведения.

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №11066/09). 

Совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство с приложением всей документации, необходимой в соответствии с 6 градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Кроме того, действующее законодательство предусматривает совокупность условий для признания права собственности на самовольную постройку: возведение постройки за счет собственных средств, наличие вещных прав на земельный участок, где возведена постройка, наличие в установленном порядке составленной проектной документации с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, на день обращения в суд постройка должна соответствовать параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, кроме того, постройка не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и создавать угрозу жизни и здоровью граждан. 

Признавая право на самовольную постройку, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования. 

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью.

Как следует из писем Администрации г. Железногорска от 17.03.2016 №С/16-398 и №С/16-399 основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорных объектов явилось не предоставление необходимых документов, в том числе, разрешения на строительство.

При этом обстоятельства, свидетельствующие о невозможности обращения общества в Администрацию г. Железногорска с заявлением о выдаче разрешения на строительство спорных объектов судом не установлены.

При наличии таких обстоятельств, суд, руководствуясь пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражным судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» пришел к выводу о том, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Согласно части 1 части 65, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательства, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд с учетом вышеизложенных норм материального права и разъяснений об их применении, пришел к выводу о том, что спорные объекты недвижимости являются самовольной постройкой, при этом суд признает отсутствие в данном случае достаточных оснований для возникновения права собственности ООО «Геоводстрой» на указанные объекты недвижимости.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства, суд признает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине, а также расходы по оплате услуг эксперта относятся судом на истца. 

На основании статей 12, 125, 215, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 156, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Геоводстрой» отказать.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже.  

Судья                                                                                                        С.И. Хмелевской